Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-13856/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13856/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ», (адрес: Россия 191040, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 56/Г/617; Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 29, ОГРН: 1157847146049; 1157847146049);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ» (адрес: Россия 241021, г БРЯНСК, БРЯНСКАЯ обл, ул МИЧУРИНА 35, ОГРН: 1093254005899);

о взыскании 4201246 руб. 73 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2015 сроком на 3 года)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «192 Центральный завод железнодорожной техники» о взыскании долга - 4201246 руб. 73 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда №71 от 06.03.2014. В принятии уточнений о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4767988 руб. 76 коп. истцу отказано, поскольку требование о взыскании процентов им первоначально заявлено не было, и фактически ходатайство сводится к одновременному дополнению предмета и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06.03.2014 года ООО «Промышленный союз» и ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» заключили договор № 71, согласно которого ответчик обязался выполнить работы на кранах железнодорожных грузоподъемностью 16 т и 25 т: текущий ремонт крана; диагностика и ремонт приборов безопасности крана; полное техническое освидетельствование крана; деповской ремонт тележек с полным освидетельствованием колесных пар; полный осмотр автосцепного устройства; ремонт тормозного оборудования в объеме деповского ремонта; полное техническое освидетельствование воздушных резервуаров.

Из объяснений истца следует, что предусмотренные договором работы стоимостью им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком, удостоверениями о военной приемке техники.


Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение п.7.2 договора, выполненные работы оплачены ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Промышленный союз» в размере 4201246 руб. 73 коп.

Обстоятельств, на которые ссылается истец, ответчик не оспорил.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015. Доказательств погашения долга ответчик суду не представил; от проведения по предложению истца сверки расчетов уклонился.

Претензия истца о погашении долга, полученная АО «192 Центральный завод железнодорожной техники» 30.01.2017, ответчиком не удовлетворена.

Поэтому у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать обусловленную договором сумму – 4201246 руб. 73 коп.

Довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом отклоняется, поскольку п.10.5 договора неразрешенные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов судом отклоняется в виду его бездоказательности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску в сумме 200000 руб. 00 коп., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена описка в указании на взыскание госпошлины в пользу истца, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. Поэтому суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный союз» долг – 42011246 руб. 73 коп.

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «192 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ ТЕХНИКИ» в доход федерального бюджета госпошлину – 200000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЭ.С. Закржевская