Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А27-24067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

«20» февраля 2019 года Дело № А27-24067/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ОПТИМУМ», Московская область, город Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 798416,72 руб.

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ОПТИМУМ», Московская область, город Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11010,04 руб.

при участии:

от ПАО «Южный Кузбасс»: не явились;

от ООО «ПФ «Оптимум»: ФИО2 – представителя по доверенности №1 от 19.04.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ОПТИМУМ» (далее – ООО «ПФ Оптимум») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2017 №846ЮК/17 в размере 775161,86 руб., неустойки в размере 23254,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 506, 522, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товара, поставленного по договору поставки от 20.07.2017 №846ЮК/17.

ПАО «Южный Кузбасс» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск к ООО «ПФ Оптимум» о взыскании 11010,04 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.07.2017 №846ЮК/17, на основании Спецификации №1 от 25.08.2017.

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ мотивирован нарушением поставщиком срока поставки товара, вследствие чего на основании пункта 6.2 договора от 20.07.2017 №846ЮК/17 начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 17.01.2019 судебное разбирательство отложено до 13.02.2019, на 15 час. 30 мин.

Надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик (по первоначальному исковому заявлению) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Южный Кузбасс» в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца (по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против требований ПАО «Южный Кузбасс» по встречному иску возражала. Считает сумму неустойки чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.. Подробнее доводы изложены в отзыве на встречное исковое заявление. Кроме того, представитель истца представила в материалы дела расчет неустойки по двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

ПАО «Южный Кузбасс» представило возражение на отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражает против снижения размера неустойки.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ при рассмотрении дела по существу арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

20.07.2017 между ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) и ООО «ПФ Оптимум» (поставщик) заключен договор поставки № 846 ЮК/17 (далее - договор) на поставку партий товара в соответствии с заключаемыми спецификациями.

Сторонами в рамках договора было заключено 3 (три) спецификации:

• Спецификация № 1 от 25.08.2017 на общую сумму 229 376 руб. 00 коп;

• Спецификация № 2 от 15.08.2017 на общую сумму 459 020 руб. 00 коп;

• Спецификация № 3 от 24.10.2017 на общую сумму 86 765 руб. 86 коп.

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме следующим образом:

- по спецификации № 1 товар «Анализатор взвешенных веществ ДИВ-1 М (датчик из нержавеющей стали) в количестве 2 шт. был поставлен Истцом 29.12.2017 на основании товарной накладной от 20.12.2018 № 4814, что также подтверждается приемной накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» от 20.12.2017 № 17-02541030199;

- по спецификации № 2 товары «Термостат циркуляционный LOIP LT-117P» в количестве 1 шт, «Анализатор влажности модель ML-50» в количестве 2 шт, «Лабораторные аналитические весы AND GR- 200» в количестве 2 шт. были поставлены Истцом 29.12.2017 на основании товарной накладной от 20.12.2017 № 4815, что также подтверждается приемной накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» от 20.12.2017 № 17-02541029084;

- по спецификации № 3 посуда лабораторная на общую сумму 86 765 руб. 86 коп. была поставлена Истцом 29.12.2017 на основании товарной накладной от 20.12.2017 № 5118, что также подтверждается приемной накладной (экспедиторской распиской) перевозчика ООО «Деловые линии» от 20.12.2017 № 17-02541029084.

Недостатки товара, заявленные ответчиком по спецификации № 3 и спецификации № 2 были устранены истцом полностью 26.02.2018 (экспедиторская расписка от 16.02.2018 № 18-02541003305), 16.02.2018 (экспедиторская расписка от 06.02.2018 № 18-02541002734), 11.05.2018 (экспедиторская расписка от 14.05.2018 № 18-02541009091): доукомплектованы гирями весы GR-200 AND, заменен неисправный термометр виброустойчивый.

Согласно условиям спецификаций (п. 4 спецификации №1, п. 4 спецификации № 2, п. 2 спецификации № 3), ответчику предоставлена отсрочка платежа в течение 60 дней с момента получения товара на складе ответчика.

Таким образом, ответчик должен был осуществить оплату поставленного товара по договору в размере 775 161 руб. 86 коп. в следующий срок: по спецификации № 1 на сумму 229 376 руб. 00 коп. - в срок до 27.02.2018; по спецификации № 2 на сумму 459 020 руб. 00 коп. - в срок до 27.04.2018; по спецификации № 3 на сумму 86 765 руб. 86 коп. - в срок до 10.07.2018.

Однако по состоянию на дату подачи иска ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, окончательная оплата за поставленный товар ответчиком по первоначальному иску не произведена.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка.

Во исполнение досудебного претензионного порядка, истцом была направлена претензия от 25.07.2018 № 355-т ответчику и управляющей компании ответчика заказными письмами с уведомлением и описью вложения (идентификаторы отправлений 14160125083432 и 14160125083265). Претензия была вручена адресату 02.08.2018 и 29.08.2018, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с сайта почты России.

Неисполнение ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) обязательств по несвоевременной оплате поставленного товара, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде заявил встречное исковое заявление к истцу.

Согласно спецификации № 1 от 25.08.2017г. к договору поставки от 20.07.2017 №846ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 229 376 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 60 дней с момента подписания спецификации Покупателем.

Спецификация подписана Покупателем 12.09.2017г. Срок поставки товара до 12.11.2017г.

Согласно п. 1.6. договора, датой поставки является дата получения товара Покупателем указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

29.12.2017г. согласно товарной накладной № 4814 от 06.12.2017г. товар на сумму 229 376 руб. получен Покупателем.

Просрочка поставки товара составила 48 дней.

Согласно п. 6.2. договора, Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 11 010,04 руб.

ПАО «Южный Кузбасс» в адрес ООО «ПФ Оптимум» была направлена претензия № 15/3409 от 29.11.2018г. об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара. Претензия получена ООО «ПФ Оптимум» 06.12.2018г. Ответ на претензию не поступал, сумма неустойки не оплачена.

Таким образом, сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Стороны, к каким – либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя ООО «ПФ Оптимум», суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора поставки от 20.07.2017 №846ЮК/17 ООО «ПФ Оптимум» поставило ПАО «Южный Кузбасс» товар на общую сумму 775161,86 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 775161,86 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кромке того ООО «ПФ Оптимум» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23254,86 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным требованием о взыскании с ООО «ПФ Оптимум» 11010,04 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара. Требования обоснованы со ссылкой п. 6.2. Договора поставки 20.07.2017 №846ЮК/17.

В соответствии со статьей 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно спецификации № 1 от 25.08.2017г. к договору поставки от 20.07.2017 №846ЮК/17, Поставщик обязался поставить Покупателю товар общей стоимостью 229 376 руб., в том числе НДС 18 %, в течение 60 дней с момента подписания спецификации Покупателем.

Спецификация подписана Покупателем 12.09.2017г. Срок поставки товара до 12.11.2017г.

Согласно п. 1.6. договора, датой поставки является дата получения товара Покупателем указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

29.12.2017г. согласно товарной накладной № 4814 от 06.12.2017г. товар на сумму 229 376 руб. получен Покупателем.

Просрочка поставки товара составила 48 дней.

Согласно п. 6.2. договора, Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 11 010,04 руб.

Поскольку ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по поставке товара в установленный срок, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки, требование истца по встречному иску о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

ООО «ПФ Оптимум» просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по встречному иску, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по контракту неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом (по встречному иску) договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Ссылка ответчика на неравную ответственность сторон за нарушение договорных обязательств отклонена, так как не свидетельствует о наличии основания для освобождения или снижения размера неустойки, поскольку согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доказательств того, что договор заключен ответчиком на указанных условиях в отсутствие свободы волеизъявления, не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ПФ Оптимум» подлежит взысканию сумма 787406,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16968 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ОПТИМУМ», Московская область, город Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки №846 ЮК/17 от 20.07.2017 в размере 775161,86 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 23254,86 руб., всего – 798416,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18968 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ОПТИМУМ», Московская область, город Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки №846 ЮК/17 от 20.07.2017 в размере 11010,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», Кемеровская область, Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ОПТИМУМ», Московская область, город Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки №846 ЮК/17 от 20.07.2017 в размере 775161,86 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 12244,82 руб., всего – 787406,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16968 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина