Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А45-24403/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-24403/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левшиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г Новосибирск о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г Барнаул (ОГРН 1052242262478) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,; ФИО4 по доверенности от 01.08.2018;

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г Барнаул (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором ссылается на истечении предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.01.2019 по результатам проведения внеплановой проверки ООО «Розница К-1» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений технических регламентов № 4096, срок исполнения - 28.02.2019.

23.05.2019 при проведении проверки по исполнению Предписания был установлен факт его неисполнения в части пункта 2 Предписания.

20.06.2019 Заявителем был составлен протокол об административном правонарушении

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом данного правонарушения выступают объектом общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается, в том числе, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки ООО "Розница К-1" выявлено нарушение технических регламентов.

По результатам указанной проверки обществу выдано предписание от 25.01.2019 N 4096 со сроком устранения нарушений до 28.02.2019.

При осуществлении контроля за выполнением предписания управлением установлено, что п.2 предписания не выполнен: В пристенной витрине с прикрепленным ценником предложены к продаже кексы с изюмом, дата изготовления 17.05.2019г., в количестве 2 шт. стоимостью 20 рублей 40 копеек.

На указанную продукцию отсутствует информация о наименовании, составе, количества, сроке годности, условий хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендации и (или) ограничении по использованию, показателях пищевой ценности, сведениях о наличии компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, едином знаке обращения, что является нарушением п.4.1 ст.4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки». В корзине в торговом зале предложен к продаже, с прикрепленным ценником, без указания даты сбора, огурец среднеплодный (Россия), в количестве 1 шт., стоимостью 39 рублей 90 копеек, дата упаковки 16.05.2019, что является нарушением п. 4.1 ст.4 Технического регламента ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки..

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано управлением по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом, судом установлено, что в соответствии с части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов как за самостоятельное административное правонарушение в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца, которые на момент рассмотрения данного спора истекли (поскольку предписание требовалось исполнить до 28.02.2019, срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.05.2019).

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Заявление Управления Роспотребнадзора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович