Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А32-35647/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35647/2020
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2020 года
15АП-18743/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика» Никишева Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-35647/2020 о направлении по подсудности

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика» ФИО1

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (Центральный отдел города Сочи)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Адлерская птицефабрика» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.08.2020 по делу № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 дело передано в Краснодарский краевой суд, для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права, а также нарушено единообразие судебной практики рассмотрения аналогичных заявлений.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу № 86 ЗАО должностное лицо (конкурсный управляющий) ЗАО «Адлерская птицефабрика» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4060, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район не по целевому назначению. Конкурсному управляющему ФИО1 назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей по части 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель города-курорта Сочи Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 03.08.2020 по делу № 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем передал дело в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В свою очередь, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, предполагает наличие вины в действиях лица, использующего земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127,129 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дел данной категории отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного статистического учета и его территориальных органов (ст. 23.53 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о подведомственности дел по жалобам на постановления должностных лиц органов государственного статистического учета о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Данная норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами органов государственного статистического учета, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, ФИО1 в связи с неисполнением организационно-распорядительных функций руководителя, а не как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, в том числе не в связи с нарушением требований Закона N 137-ФЗ, то есть исключительных функций арбитражного управляющего, суд сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании указанного постановления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Наличие статуса конкурсного управляющего не определяет отнесение спора к компетенции арбитражного суда.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из характера спора, субъекта привлеченного к административной ответственности, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-35647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Адлерская птицефабрика» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Я.А. Демина