Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-3122/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3122/2022
27 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Озеленение»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2.(доверенность от 12.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее – истец, Объединение, АО «ПО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Озеленение» (далее – ответчик, Общество, ООО «Строительство Благоустройство Озеленение») 2 697 000 руб. задолженности и 1 010 924 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 23.09.2016 № 1-2016, 4 000 000 руб. задолженности и 1 159 759 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 23.12.2016 № 2016/2, 2 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 08.02.2017 № 2017/1, 2 570 000 руб. задолженности и 766 736 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 10.02.2017 № 2017/2, 10 070 000 руб. задолженности и 2 775 689 руб. 89 коп. процентов по договору от 10.04.2017 № 2017/3.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «ПО «Возрождение» (заимодавцем) и ООО «Строительство Благоустройство Озеленение» (заемщиком) заключены следующие договоры займа:

1. Договор денежного займа от 23.09.2016 № 1-2016 на сумму 674 000 руб. на срок до 15.10.2016, проценты за пользование денежными средствами - 8,25% годовых.

К указанному договору займа заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2016, которым срок возврата займа продлен до 15.11.2016;

- дополнительное соглашение № 2 от 14.11.2016, которым сумма займа увеличена до 7 197 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 3 от 31.03.2017, по которому заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 4 500 000 руб. до 31.12.2016, 2 697 000 руб. в срок до 31.12.2017;

- дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2018, по которому заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 2 697 000 руб. в срок до 30.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 197 000 руб. двумя платежами от 27.09.2016 и от 15.11.2016.

Заемщик произвел частичный возврат суммы займа 25.11.2016 в размере 4 300 000 руб. и 13.01.2017 в размере 200 000 руб.

В этой связи задолженность по договору займа составляет 2 697 000 руб.; размер процентов по состоянию на 30.04.2021 - 1 010 924 руб. 71 коп.

2. Договор денежного займа от 23.12.2016 № 2016/2 на сумму 4 000 000 руб. на срок до 22.12.2017, проценты за пользование денежными средствами - 9% годовых.

К указанному договору займа заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2017, в соответствии с которым с 01.04.2017 за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 7% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. платежами от 30.12.2016, от 24.01.2017, от 07.02.2017, от 27.03.2017, от 10.04.2017, от 20.07.2017 и от 13.10.2017.

Возврат денежных средств по указанному договору не производился, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 4 000 000 руб.; размер процентов по состоянию на 30.04.2021 - 1 159 759 руб. 34 коп.

3. Договор денежного займа от 08.02.2017 № 2017/1на сумму 2 500 000 руб. на срок до 07.02.2018, без процентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.02.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Возврат денежных средств по указанному договору не производился, в связи с чем задолженность по договору займа составляет 2 500 000 руб.

4. Договор денежного займа от 10.02.2017 №2017/2 на сумму 2 570 000 руб., на срок до 09.02.2018, проценты за пользование денежными средствами - 10% годовых.

К указанному договору займа заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2017, согласно которому с 01.04.2017 за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 7% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 570 000 руб. платежами от 10.02.2017 и от 15.02.2017.

Возврат денежных средств по указанному договору не производился, в связи с чем задолженность составляет 2 570 000 руб., размер процентов по состоянию на 30.04.2021 - 766 736 руб. 99 коп.

5. Договор денежного займа от 10.04.2017 № 2017/3 на сумму 8 750 000 руб., на срок до 31.12.2017, проценты за пользование денежными средствами - 7% годовых.

К указанному договору займа заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение №1 от 20.10.2017, по которому сумма займа увеличена до 10 070 000 руб.;

- дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2018, по которому сумма займа предоставляется на срок до 30.06.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 070 000 руб. платежами от 12.04.2017, от 14.04.2017, от 03.05.2017, от 17.05.2017, от 06.06.2017 и от 25.10.2017.

Возврат денежных средств по указанному договору не производился, в связи с чем задолженность составляет 10 070 000 руб., размер процентов по состоянию на 30.04.2021 - 2 775 689 руб. 89 коп.

Объединение направило в адрес Общества претензию от 01.06.2021, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договоров займа и перечисления истцом ответчику денежных средств, наличие на стороне ответчика задолженности по возврату сумм займа, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств возврата сумм займа в материалы дела не представил, иск в части взыскания 21 837 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 713 110 руб. 93 коп. процентов за пользование суммами займа, начисленных исходя из ставок, установленных договорами займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, соответствующим условиям представленных в материалы дела договоров.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство Благоустройство Озеленение» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» 2 697 000 руб. задолженности и 1 010 924 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 23.09.2016 № 1-2016, 4 000 000 руб. задолженности и 1 159 759 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 23.12.2016 № 2016/2, 2 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 08.02.2017 № 2017/1, 2 570 000 руб. задолженности и 766 736 руб. 99 коп. процентов за пользование суммой займа по договору от 10.02.2017 № 2017/2, 10 070 000 руб. задолженности и 2 775 689 руб. 89 коп. процентов по договору от 10.04.2017 № 2017/3, а также 160 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.