Решение от 6 января 2020 г. по делу № А45-31544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31544/2019
06 января 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество Страховая компания «Альянс»; открытое акционерное общество «ФИО2 Финанс Ко.»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 12.07.2019, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО4, доверенность №19062 от 25.03.2019, паспорт, диплом,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Ангара» (далее- истец, АО «АК «Ангара») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Толмачево» (далее- ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 1 254 789 рублей 70 копеек, связанных с повреждением воздушного судна на земле.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 1 248 648 рублей 66 копеек за счет уменьшения стоимости доставки экипажа от/до гостиницы микроавтобусом.

Производство по делу о взыскании разницы между первоначальными исковыми требованиями и уточненными требования в сумме 6 141 рубль 04 копейки подлежит прекращению.

Основаниями иска, по мнению АО «АК «Ангара», являются повреждение при закрытии люка переднего багажника авиационным механиком аэропорта Толмачево верхней окантовки багажного проема, лизингополучателем воздушного судна является истец, в обязанности которого входят обслуживание и ремонт воздушного судна, размер убытков составил 1 248 648 рублей 66 копеек.

В отзыве на исковое заявление общество полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как не доказана вина общества, отсутствуют неправомерные действия специалиста аэропорта, заявленная сумма убытков является необоснованной.

АО Страховая компания «Альянс» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что не доказана вина работников аэропорта в повреждении верхней окантовки переднего багажника, сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной и необоснованной.

ОАО «ФИО2 Финанс Ко.» в предоставленном отзыве поддерживает требования истца в полном объеме, АО «АК «Ангара» - лизингополучатель воздушного судна.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «АК «Ангара» владеет самолетом АН-148-100Е №RA-61711 на основании договора №31/4107-Л финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012, заключенного с ОАО «ФИО2 Финанс Ко.», являющемуся собственником названного самолета.

Между истцом и ответчиком заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.12.2013 №19-130785.

По пункту 1.1 указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанных в Приложении Д, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 7.2 раздела 7 Приложения А к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по открытию и закреплению люков отсеков воздушного судна для погрузки; закрытию и закреплению люков отсеков воздушного судна при окончании погрузки.

11 февраля 2019 года во время наземного обслуживания воздушного судна АН-148-100Е №RA-61711, находящегося в эксплуатации истца, прибывшего регулярным пассажирским рейсом AGU-900 по маршруту Талакан – Новосибирск (Толмачево), на месте стоянки №21 в аэропорту Толмачево была повреждена верхняя окантовка багажного проема. Люк остался не закрыт.

Приказом Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12.02.2019 №ОД-56/ЗС МТУ назначена комиссия по расследованию повреждения воздушного судна АН-148-100Е №RA-61711 АО «АК «Ангара» при наземном обслуживании в составе представителей МТУ Росавиации, истца и ответчика.

Проведенным с 12.02.2019 по 24.02.2019 расследованием авиационного события было установлено, что 11.02.2019 во время наземного обслуживания воздушного судна АН-148-100Е №RA-61711, эксплуатирующегося истцом, прибывшего регулярным пассажирским рейсом AGU-900 по маршруту Талакан – Новосибирск (Толмачево), на месте стоянки №21 после разгрузки багажа при закрытии люка переднего багажника произошло повреждение (деформация) гермощитка и облицовки проема ПБГО.

В заключении отчета от 24.02.2019 сделан вывод, что указанное авиационное событие классифицировать как повреждение воздушного судна согласно пункта 1.2.2.16 ПРАПИ-98, причиной повреждения воздушного судна явилось следствие преждевременного поворота рукоятки открытия/закрытия в положение «закрыто», при закрытии люка от гидросистемы.

Уточняющие характеристики человеческого фактора – недостаточная концентрация внимания.

В результате авиационного события в аэропорту Толмачево 11 февраля 2019 года истцом принято решение выполнить технический перелет из аэропорта Толмачево до аэропорта базирования Иркутск на поврежденном воздушном судне АН-148-100Е №RA-61711 для проведения восстановительного ремонта, осуществить технический перелет из г. Иркутск в г. Новосибирск на воздушном судне АН-148 №RA-61711 для завершения пассажирского рейса, обеспечить экипаж воздушного судна проживанием и питанием во время задержки вылета, организовать трансфер от/до аэропорта Толмачево, обеспечить пассажиров задержанного рейса питанием и прохладительными напитками, выполнить восстановительный ремонт воздушного судна АН-148-100Е №RA-61711.

В подтверждении понесенных убытков истцом представлены следующие документальные доказательства: I. По техническому перелету поврежденного воздушного судна АН-148-100Е №RA-61711 Новосибирск-Иркутск 12 февраля 2019 года: расходы на покупку ГСМ топлива реактивного ТС-1 (РТ) в сумме 198 067, 40 рублей, что подтверждается счет-фактурой №568 от 12.02.2019 АО «Новапорт-ГСМ», по которой стоимость тонны топлива стоит 44 650 рублей, отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 436 тонн топлива реактивного ТС-1 (РТ); услуги по заправке топлива в сумме 6 654 рублей – счет-фактурой №568 от 12.02.2019 АО «Новапорт-ГСМ», по которой заправка одной тонны составляет 1 500 рублей, отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 436 тонны топлива реактивного ТС-1 (РТ), сбор за взлет-посадку в сумме 13 547 рублей, что подтверждается актом №5799 от 12.02.2019 ответчика, где ставка сбора за взлет-посадку составляет 310 рублей за одну тонну, заданием на полет №26072, в котором указано, что масса воздушного судна – 43, 7 тонны, сбор за авиабезопасность в сумме 11 187, 20 рублей подтверждается актом №5799 от 12.02.2019 общества, ставка сбора – 256 рублей за тонну, заданием на полет №26072, расходы по приему и выпуску воздушного судна в сумме 22 080 рублей и по дополнительным работам по техническому обслуживанию воздушного судна перед вылетом в сумме 2 640 рублей по акту №5799 от 12.02.2019, расходы на аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома в сумме 5 864, 54 рублей по акту сдачи-приемки оказанных услуг №134/0219р01/00/0902 от 28.02.2019, расходы на медицинское обслуживание экипажа (2 человека) в сумме 638 рублей, при цене медицинского осмотра 1 члена экипажа – 319 рублей, что подтверждается актом №5799 от 12.02.2019 ответчика, за питание и проживание экипажа в гостинице в сумме 5 254, 25 рублей согласно счет-фактуре №286 от 20.02.2019 ООО «ФинансАэроГрупп», доставка экипажа до/от гостиницы микроавтобусом составила 4 446, 96 копеек по акту №5799 от 12.02.2019 ответчика, расходы по агрегату подогрева УМП-350 – 39 765 рублей, что подтверждается актом №5799 от 12.02.2019 общества, расходы по временной стоянки воздушного судна по вышеназванному акту составили 1 727, 20 рублей, расходы на налет в сумме 320 417 рублей включают в себя: себестоимость одного летного часа – 130 000 рублей, время в полете – 2, 42 часа, аэронавигационное обслуживание (в полете) – 5 817 рублей, что подтверждается плановыми тарифами на авиационные работы, заданием на полет №26072, актом сдачи-приемки оказанных услуг №1076/0219р01/00/0001 от 28.02.2019, стоимость временной стоянки воздушного судна в аэропорту Иркутск – 1 170, 82 рублей согласно представленным актом №003120 от 28.02.2019, заданием на полет №26072, сведениям о суммарном налете по бортам. II. По перелету резервного воздушного судна АН-148 №RA-61711 Иркутск-Новосибирск 11 февраля 2019 года: расходы на покупку ГСМ топлива реактивного ТС-1 (РТ) в сумме 193 017, 67 рублей, что подтверждается счет-фактурой №262 от 15.02.2019 АО «ВСТК», договор с ООО «ПМТС Профснаб», по которой стоимость тонны топлива стоит 47 066 рублей, отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 101 тонны топлива реактивного ТС-1 (РТ), услуги по заправке топлива в сумме 6 418, 07 рублей – счет-фактурой №262 от 15.02.2019 АО «ВСТК», по которой заправка одной тонны составляет 1 565 рублей, отчетом о полете, по которому израсходовано 4, 101 тонны топлива, сбор за взлет-посадку в сумме 23 161 рубль, что подтверждается актом №3362-П от 12.02.2019, где ставка сбора за взлет-посадку составляет 530 рублей за одну тонну, заданием на полет №26126, в котором указано, что масса воздушного судна – 43, 7 тонны, сбор за авиабезопасность в сумме 16 606 рублей подтверждается актом №3362-П от 12.02.2019 общества, ставка сбора – 380 рублей за тонну, заданием на полет №26126, расходы на аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома в сумме 6 537, 52 рублей по акту сдачи-приемки оказанных услуг №64/0219р01/00/1002 от 28.02.2019, расходы на бортпитание экипажа в сумме 1 383, 76 рублей, что подтверждается накладными №3203 и №3204 от 11.02.2019 АО «Международный аэропорт Иркутск», расходы по доставке бортпитания и по дополнительному обслуживанию обеспечения бортпитания в сумме 2 921 рубль согласно акту №1543 от 11.02.2019 АО «Международный аэропорт Иркутск», расходы на медицинское обслуживание экипажа (3 человека) в сумме 750 рублей, при цене медицинского осмотра 1 члена экипажа – 250 рублей, что подтверждается актом №190929 от 28.02.2019 АО «Международный аэропорт Иркутск», расходы на заправку водой АС-157 в сумме 1 550 рублей согласно акту №3362-П от 12.02.2019 АО «Международный аэропорт Иркутск», расходы на налет в сумме 308 717 рублей включают в себя: себестоимость одного летного часа – 130 000 рублей, время в полете – 2, 33 часа, аэронавигационное обслуживание (в полете) – 5 817 рублей, что подтверждается плановыми тарифами на авиационные работы, заданием на полет №26126, актом сдачи-приемки оказанных услуг №1076/0219р01/00/0001 от 28.02.2019, стоимость временной стоянки воздушного судна в аэропорту Иркутск составила 1 127, 28 рублей согласно представленным актом №003120 от 28.02.2019, заданием на полет №26126, сведениям о суммарном налете по бортам. Всего, расходы по двум перелетам (Иркутск-Новосибирск и Новосибирск-Иркутск) составили 1 201 789, 70 рублей.

III. Восстановительный ремонт воздушного судна АН-148-100Е №RA-61711, выполненный персоналом эксплуатанта АО «АК «Ангара»: на восстановление воздушного судна было затрачено 20 нормо-часов, при стоимости одного нормо-часа 2 650 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 53 000 рублей. Всего, истцом понесены убытки в сумме 1 248 648 рублей 66 копеек.

01 июля 2019 года АО «АК «Ангара» направило в адрес общества с целью урегулирования спора в досудебном порядке претензию, на которую ответа не было получено.

Как следует из материалов дела, произвести восстановительный ремонт в аэропорту Толмачево не представлялось возможным по причине отсутствия в сфере деятельности аэропорта Толмачево сертификата на ремонт и техническое обслуживание воздушных судов типа АН-148-100Е, требуемых условий и сертифицированного персонала.

В соответствии с пунктом 9.1 договора №31/4107-Л от 24.04.2012 между АО «АК «Ангара» и ОАО «ФИО2 Финанс Ко.» истец обязан проводить оперативное и периодическое техническое обслуживание и ремонт самолета, поддерживать его в работоспособном состоянии, включая входящие в его состав системы, узлы, агрегаты, детали, техническое обслуживание и ремонт самолета, двигателей, силовой установки, шасси и других агрегатов, за счет лизингополучателя.

По пункту 14.8.2 договора №31/4107-Л от 24.04.2012 в случае повреждения самолета лизингополучатель обязан за свой счет незамедлительно осуществить восстановление самолета в целях возвращения самолета в то состояние, в каком он был до повреждения.

Ссылаясь на причинение убытков вследствие авиационного события, произошедшего по вине ответчика, АО «АК «Ангара» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 248 648 рублей 66 копеек (с учетом уточненных требований).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны быть доказаны: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 9.4 договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.12.2013 №19-130785 исполнитель несет ответственность за соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности полетов при наземном обслуживании воздушного судна заказчика.

Указанный договор не предусматривает оказание услуг ответчиком по ремонту воздушного судна.

По договору №31/4107-Л финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012 на АО «АК «Ангара» возложена обязанность по ремонту самолета в случае его повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, повреждение багажного отделения воздушного судна произошло в виду неверных действий сотрудника общества при закрытии люка, что подтверждается отчетом от 24.02.2019 по результатам расследования авиационного события с воздушным судном АН-148-100Е №RA-61711 АО «АК «Ангара», другими материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по наземному обслуживанию воздушного судна, причинно-следственной связи между действиями общества и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание, что факт повреждения имущества истца в результате авиационного события, произошедшего 11.02.2019, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суд считает, что требование истца о возмещении убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В части определения размера убытков арбитражный суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должно снижать уровень правовой защищенности потерпевшей стороны.

По разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии его вины в связи с тем, что причиной авиационного события послужило несоответствие технической документации фактическим эксплуатационным характеристикам воздушного судна не соответствует установленным обстоятельствам дела, так по отчету комиссии по расследованию повреждения воздушного судна АН-148-100Е №RA-61711 АО «АК «Ангара» при наземном обслуживании причиной повреждения воздушного судна явилось следствие преждевременного поворота рукоятки открытия/закрытия в положение «закрыто», при закрытии люка от гидросистемы, материалы расследования и отчет ответчиком не оспариваются, в связи с чем довод общества судом отклоняется.

Поскольку у АО «Аэропорт Толмачево» имеются обученные специалисты, необходимое оборудование и документы для обслуживания воздушных судов типа Ан-148, в соответствии с сертификационными требованиями ответчик обязан знать, как осуществлять наземное обслуживание всех типов судов, в том числе и Ан-148.

Довод общества о завышенном размере убытков и о возможности истца уменьшить такие убытки противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому арбитражным судом не принимается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а сумма 62 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату АО «АК «Ангара» из федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Ангара» убытки в сумме 1 248 648 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 486 рублей,

возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Авиакомпания «Ангара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков