Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А41-42323/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-42323/17

7 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-42323/17

по иску ООО "ТРАНСПОРТСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7704197780, ОГРН 1025003526217)

о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТСИБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2016 № МРК-16-01-АР;об обязании ответчика вернуть истцу арендованное имущество; о взыскании с ответчика в пользу истца 420 000 рублей задолженности по договору аренды за период с марта по апрель 2017 года, 23 225,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 701,71 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.01.2016 № МРК-16-01-АР, по условиям которого ответчик принял во временное пользование прицеп тракторный – здание мобильное «Саяны 88Ш» государственный регистрационный знак – тип 3, код 38, серия РР № 7982, общей площадью 32 кв.м. (далее – объект движимого имущества), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение пункта 3.1 договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с марта 2016 года по апрель 2017 года в размере 420 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.04.2017 исх. № 39 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.04.2016 по 31.05.2017 составляет 23 225,70 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 701,71 рублей процентов, начисленных за период с 21.04.2016 по 31.05.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, согласного которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 изложен в новой редакции, согласно которой, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть возможность начисления процентов должна быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку спорным договором не предусмотрено начисление процентов, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены истцом только за период с 21.04.2016 по 31.07.2016, то есть до внесения изменений в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составляет 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды имущества от 01.01.2016 № МРК-16-01-АР.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды имущества с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, и не возвратил его арендодателю, следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С сопроводительным письмом от 26.04.2017 исх. № 38 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Поскольку материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды в части полноты и своевременности внесения арендной платы, а также подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора о расторжении договора аренды, данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, требование истца об обязании ответчика возвратить спорное имущество является обоснованным.

В отсутствие доказательств направления в адрес истца подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора, а также возврата имущества истцу в установленном законом порядке, доводы ответчика о наличии у него задолженности в размере 180 000 рублей только за период с марта по август 2016 года, а также о расторжении договора с 01.09.2016, являются несостоятельными.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды имущества от 01.01.2016 № МРК-16-01-АР, заключенный между ООО "ТРАНСПОРТСИБ" и ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ".

Обязать ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" вернуть ООО "ТРАНСПОРТСИБ" арендованное имущество по договору аренды имущества от 01.01.2016 № МРК-16-01-АР.

Взыскать с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТРАНСПОРТСИБ" 420 000 рублей задолженности, 23 225,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 642,89 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова