Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-36254/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36254/2021
06 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 №1143,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 11.01.2021 №2, №1, от 25.11.2020 №15-20-70124,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС №1 КОЛПИНСКОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС №1 Колпинского района», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>)

об оспаривании решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу; ОГРН <***>, место нахождения: <...>, лит. А) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

22 апреля 2021 года ООО «ЖКС №1 Колпинского района» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2020 №03-01 в части приостановления операций по всем открытым банковским счетам и доначисления налогов, пени и штрафов (за исключением доначисления налога на прибыль в размере 28 553 993,96 руб.), а так же решения от 26.01.2021 №124 о приостановлении расходных операций по счетам в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Выражая несогласие с решением №03-01 в части приостановления операций по банковскому счету и решением от 26.01.2021 №124 общество полагало, что налоговый орган, констатировавший недобросовестность налогоплательщика, неверно оценил фактические обстоятельства, не проверил действительное имущественное положение и проигнорровал осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности в социально-значимой области (эксплуатация жилого фонда). Привлекая к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ и доначисляя налоги на добавленную стоимость (НДС) и прибыль с сопутствующими пени и штрафом по эпизодам хозяйственных отношений с ООО «Жилкомсервис» (договоры от 17.01.2017 №17/01-17, от 01.06.2017 №ЖКС1-21) и ООО «Автогруз» (договор от 11.12.2017 №1-77), а так же вменяя уплату штрафа совокупным размером 34 579 976 руб. налоговый орган необоснованно оставил без внимание обстоятельства, установленные приговором Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.02.2019 по делу №1-63/19, и сложившуюся правоприменительную практику, не доказал отклонение условий спорных отношений от рыночных, не установил конкретных должностных лиц, совершивших налоговое правонарушение, и не применил концепцию налоговой реконструкции. По мнению налогоплательщика, выводы инспекции об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС по причине неспособности указанных выше контрагентов осуществлять хозяйственную деятельность и о выполнении работ самим обществом, а так же о наличии умысла на совершение налогового правонарушения основаны на предположениях и опровергаются представленными в материалы налоговой проверки документами.

В судебном заседании 25.08.2021 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятых решений и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности за 2016-2018 г.г. посредством создания фиктивного документооборота и реализации схемы, направленной на уход от налогов, имитирующей сделки с зависимой компанией ООО «Жилкомсервис». При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС. Принятие обеспечительных мер обусловлено вменением недоимки по налогам, значительно превышающей величину чистых активов общества, при существенном снижении в 2019 году показателей, характеризующих финансовое и имущественное положение.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 04.09.2020 №03-01, принятому по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (включая страховые взносы с 01.01.2017 по 31.12.2018), ООО «ЖКС №1 Колпинского района» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 248 109 руб., налог на прибыль 12 497 899 руб., вменены пени по НДС и налогу на прибыль в размере 8 648 115 руб.; на основании части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 185 853 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данное решение обусловлено отказом налогового органа принять к учету заявленные налогоплательщиком затраты на оплату работ ООО «Жилкомсервис» по договорам от 17.01.2017 №17/01-17 и от 01.06.2017 №ЖКС1-21, ООО «Автогруз» по договору от 11.12.2017 №1-77 и документы, оформленные от имени данных лиц, а так же суждением о выполнении работ самим налогоплательщиком, в обоснование чего в решении приведен аргумент об отсутствии у контрагентов налогоплательщика материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз», арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

По условиям договора №17/01-17 от 17.01.2017 между налогоплательщиком (заказчиком) и ООО «Жилкомсервис» (исполнитель) последнее обязалось в период с 17 января 2017 года до 16 января 2018 года оказывать услуги и выполнять работы по санитарному содержанию общего имущества и уборке дворовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика.

Вместе с тем как на дату заключения договора, так и в период его действия у исполнителя отсутствовала производственно-техническая база, позволяющая приступить к уборке территории не позднее одного часа с момента начала снегопада в зимний период, не имелось транспортных средств и уборочной техники; приобретенные в октябре-ноябре 2017 года три легковых и один грузовой автомобили были предоставлены в аренду заказчику. Отсутствуют и доказательства несения исполнителем расходов по аренде (субаренде) уборочной техники.

Обстоятельства, указывающие на способность исполнителя выполнить условия пункта 4 договора №17/01-17 – обеспечить выполнение работ рабочим персоналом в количестве не менее 100 человек; при наступлении неблагоприятных погодных условий обеспечить выход на рабочее место в течение одного часа персонала с увеличением численности до 120 человек, - документально не удостоверены.

Как представляется из договоров от 09.01.2017 № 1/У -17 с ООО «Велес» и от 30.11.2017 № ЖКС -78 ООО «Автогруз», вся территория, переданная заказчиком на обслуживание (дома с общей площадью убираемой территории 1003, 4 тыс. кв.м), была передана исполнителем на обслуживание субподрядчикам. Причем договор с ООО «Велес» заключен до заключения договора с ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» и без учета согласованного объема работ и периода их выполнения.

Наличие у ООО «Жилкомсервис» и его подрядчиков в период действия договора №17/01-17 трудоустроенных сотрудников, не подтверждается ни данными расчетного счета, ни справками о доходах физических лиц (2-НДФЛ), ни среднесписочной численностью. ООО «Велес» и ООО «Автогруз» не располагали ни производственной базой, ни уборочной техникой.

При таком положении арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии у ООО «Жилкомсервис» и его подрядчиков трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору № 17/01-17.

Равным образом в ходе налоговой проверки не были представлены документы, удостоверяющие наличие у данного контрагента обученного персонала и производственной базы для выполнения предусмотренных договором от 01.06.2017 № ЖКС1-21 работ по промывке фасадов многоквартирных домов.

В силу условия пункта пункта 4.2 договора № ЖКС1-21 ООО «Жилкомсервис» обязалось выполнять работы собственными силами и средствами; привлечение третьих лиц не допускалось. Как следует из операций по расчетному счету и разделу 8 декларации по НДС, исполнитель фактически не привлекал субподрядчиков либо сторонние организации для промывки фасадов.

По показаниям сотрудника налогоплательщика ФИО6 промывка фасадов первых этажей зданий с подоконниками осуществлялась силами самого общества.

Вступившим в законную силу приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.02.2019 по делу 1-63/19 установлено, что ООО «Жилкомсервис» учреждено по предложению бывшего руководителя ООО «ЖКС № 1 Колпинского района» ФИО7 в целях увеличения стоимости услуг по санитарной уборке вверенных обществу территорий и вывода денежных средств. Учредителем и руководителем ООО «Жилкомсервис» являлся родственник ФИО7 - ФИО8 Последний только числился генеральным директором и подписывал необходимые документы. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица занимался сам ФИО7, который по своему усмотрению направлял денежные потоки подконтрольным ему лицам.

Единственным хозяйственным партнером ООО «Жилкомсервис» являлось ООО «ЖКС №1 Колпинского района», на которое приходилось 99,6% хозяйственных операций по книге продаж. Со статических IP-адресов, выделенных налогоплательщику интернет-провайдером на долговременной основе, осуществлялось управление денежными операциями по расчетным счетам ООО «Жилкомсервис».

Числившийся работником ООО «Жилкомсервис» ФИО9 показал, что считал себя сотрудником ООО «ЖКС №1 Колпинского района». Все работы по уборке многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий выполнялись дворниками, работающими в ООО «ЖКС №1 Колпинского района», либо лицами, официально нетрудоустроенными, которым он передавал денежные средства наличными в качестве заработной платы.

Вопреки мнению заявителя, указание в приговоре районного суда по делу №1-63/19 о передаче ФИО9 для выплаты нетрудоустроенным сотрудникам ООО «Жилкомсервис» денежной суммы в размере 20 371 494 руб. документально не подтверждено. В отсутствие документов, подтверждающих количество неустроенных сотрудников, а также объем выполненных работ, размер выплат и факт полученного вознаграждения физическими лицами официально нетрудоустроенными, налоговый орган обоснованно исходил из пункта 1 статьи 252 НК РФ и правомерно не включил в расходы по налогу на прибыль сумму в вышеуказанном размере 20 371 494 руб.

Другой контрагент налогоплательщика - ООО «Автогруз» (ИНН <***>), исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 29.08.2019 в связи с недостоверностью сведений об адресе регистрации организации. Его учредителем числилось физическое лицо, указанное в качестве учредителя девяти организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основной видом деятельности данного юридического лица заявлена деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29). Зарегистрированные права и имущество у ООО «Автогруз» отсутствовало; среднесписочная численность за 2016 и 2017 г. – один человек (сведения по форме 2-НДФЛ представлены на двух лиц), за 2018г. - сведения не представлялись. Последняя отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, представлена 30.10.2018, причем включенные в нее показатели не соответствуют оборотам по расчетным счетам, а налоги к уплате исчислены в минимальном размере.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Автогруз», движение денежных средств носило транзитный характер; операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. При этом в 2017-2018г.г. 79% от общего объема поступлений приходилось на договоры с ООО «Жилкомсервис» и ООО «ЖКС №1 Колпинского района». Поступившие денежные средства переводились на счета организаций с высоким уровнем налоговых рисков, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с последующим обналичиванием. Получатели денег не имели техники и персонала, хозяйственные связи с ООО «Автогруз» документально не подтвердили.

Руководитель ООО «Автогруз» ФИО10 показал, что несколько договоров по оказанию клининговых услуг ЖКС были составлены в то время, когда организация прекратила деятельность, никаких услуг ею фактически не оказывалось.

Иначе говоря, невозможно признать реальность выполнения работ со стороны заявленных налогоплательщиком контрагентов ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз», в том числе и по цепочке расчетов, а сами заявленные операции носят характер притворных сделок, направленных на прикрытие реальных операций с меньшими затратами и без НДС.

Исполнение обязанности по уплате НДС непосредственными контрагентами налогоплательщика ООО «Автогруз» и ООО «Жилкомсервис», а так же контрагентами этих лиц не доказано, что указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «Автогруз» и ООО «Жилкомсервис» в качестве контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не выполнявшими работы, предусмотренные договорами от 17.01.2017 №17/01-17, от 01.06.2017 №ЖКС1-21, от 11.12.2017 №1-77. По приведенным основаниям вывод о том, что источник возмещения НДС не сформирован, является правомерным.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимания обстоятельства, установленные приговором районного суда в отношении ФИО7, осужденного по части 2 статьи 199.2, части 4 статьи 160 УК РФ, и дополнительно проверенные в ходе налоговой проверки. Искажение бывшим руководителем налогоплательщика ФИО7 сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, и в налоговой отчетности за 2016-2018гг. по хозяйственным операциям с ООО «Жилкомсервис» и ООО «Автогруз», свидетельствуют об умысле на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика и вывод денежных средств из оборота через подконтрольные организации, с их последующим обналичиванием, в том числе для личного обогащения контролирующего лица.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «ЖКС №1 Колпинского района» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных искусственных договорных отношений, что позволило уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

В такой ситуации квалификация действий налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и довзыскание налогов и санкций являются законными и обоснованными.

Проверяя наличие оснований для принятия инспекцией обеспечительных мер и решения от 26.01.2021 №124, арбитражный исходит из нормы пункта 10 статьи 101 НК РФ и учитывает, что обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в целях оперативной защиты интересов бюджета и предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

По мнению суда, установленные инспекцией обстоятельства: умышленный характер деяния, выразившегося в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания фиктивного документооборота, применение схемы минимизации налоговых обязательств, снижение финансовых показателей, отрицательное значение чистых активов, множество судебных споров и исполнительных производств по искам о взыскании денежных средств, уменьшение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по итогам 2019 года, превышение кредиторской задолженности над дебиторской свидетельствуют о реальном затруднении исполнения решения инспекции и наличии оснований для принятия обеспечения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ЖКС №1 Колпинского района» в требованиях о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу от 04.09.2020 №03-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.01.2021 №124.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский