Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-44358/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-44358/20-60-336
30 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 08.11.2019г.

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 15.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494; 119526, г.Москва, пр-т Вернадского, д.101, корп.3, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (ОГРН 1127746070814, ИНН 7727771626, 119048, Москва, ул. Усачева, д.2, стр.3, пом. XXIX, дата регистрации 07.02.2012) о взыскании 2.984.105руб. 31коп.

Установил:

ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Мегамастер» о взыскании 3.769.522руб. 44коп., в том числе: 3.586.883руб. 36коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с июль – сентябрь 2019г., 182.639руб. 08коп. пени за период с 19.08.2019г. по 07.02.2020г. и далее по дату фактической оплаты долга, на основании договора от 27.12.2018г. №08.184072-ТЭ.

Протокольным определением суда от 06.10.2020 судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 2.984.105руб. 31коп., в том числе: 2.823.981руб. 24коп. задолженности, 160.124руб. 07коп. пени по состоянию на 05.04.2020г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 27.12.2018г. №08.184073-ТЭ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о неверном расчете долга и неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, а также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (истец) и ООО «Мегамастер» (потребитель) был заключен договор №08.184072-ТЭ от 27.12.2018г., в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязалось подавать ответчику тепловую энергию, на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Как указывает истец, по договору №08.184072-ТЭ от 27.12.2018г. за период июль - сентябрь 2019 Истец поставил Ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 876 819,50руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 3 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 28.02.2020г. его задолженность за период июль - сентябрь 2019 составила 3 586 883,36руб.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

После обращения истца с иском в суд, последний заявил об изменении размера заявленных требований, указав, что задолженность ответчика перед истцом составила 2.823.981руб. 24коп. за период с июля 2019г. по сентябрь 2019г., при этом денежные средства поступившие в счет оплаты поставленного ресурса составила в общей сумме 1.052.838руб. 26коп., всего ответчику начислено истцом 3.876.819руб. 50коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт, количество и объем поставки ресурса в заявленный период, порядок оплаты поставленного ресурса установленный сторонами в договоре/либо законом, наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018 года стороны в п.1.2 внесли изменения в договор в отношении порядка расчета платы, согласно которому исполнитель производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителей в сроки, установленные условиями Договора.

Согласно подпункта а) п.3.5. Договора стороны при подписании договора согласовали, что в случае поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ - количество (объем) тепловой энергии, поставленное для целей отопления и горячего водоснабжения и подлежащее оплате за расчетный период определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Буквальное толкование названного пункта определения размера платы за поставляемую тепловую энергию констатирует, что такой среднемесячный объем тепловой энергии может быть рассчитан при суммировании всего объема тепловой энергии, поставленной в течение полного календарного года, предшествующего расчетному (текущему) и поделенного на 12 месяцев потребления. Сумма к оплате подлежит расчету исходя из рассчитанного среднемесячного расчета, умноженного на тариф за Гкал, указанный в Договоре. Результат названной арифметической формулы позволит определить порядок определения суммы, подлежащей оплате, исходя из среднемесячного объема потребления.

Между тем, для целей определения такого среднемесячного объема, необходимо в предшествующем году начисления платы потребление тепловой энергии в совокупности всего календарного года потребления (полных 12 месяцев), исходя из факта такого потребления, в обратном случае определить среднемесячный объем фактически потребленной тепловой энергии Ответчиком за предыдущий год невозможно.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 27.12.2018г., с распространением своего действия на отношения возникшие с 07.11.2018г.

Таким образом, в условиях неполного предшествующего календарного года потребления тепловой энергии, определить среднемесячный объем потребления в предшествующем году для целей определения размера платы, исходя из положения подпункта а) п.3.5 Договора невозможно. Условия Договора не содержат положения, определяющего порядок начисления суммы Истцом Ответчиком к оплате в условиях невозможности определения среднемесячного объема такой тепловой энергии за предыдущий год, в связи с чем к данной ситуации при начислении платы Истец в периоды 2019 года должен руководствоваться положениями ч.1 ст.544 ГК РФ, которая однозначно определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, чем и руководствовался Ответчик при произведении оплаты долга за каждый из спорных периодов.

Начиная с 01.01.2020г., по прошествии полного календарного 2019 года по спорному договору, расчет к оплате за тепловую энергию должен производится, исходя из положений подпункта а) п.3.5 Договора, как то предписано законодателем в ст. 309 ГК РФ, а до этого, с учетом недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, предписанного ст.310 ГК РФ, исходя из фактического потребления на основании ст.544 ГК РФ.

Таким образом, расчет истца по нормативу потребления, а не по фактическому потреблению, суд находит необоснованным.

Согласно п.1 акта приема-передачи тепловой энергии от 31.07.2020г. истцом в периоде июль 2019 года фактически поставлено в расчетном периоде ресурсов на сумму 289 936,14руб.

Ответчик не отрицает, что в спорный период Истцом поставлено, а Ответчиком принято ресурсов именно на указанную сумму (289 936,14 руб.) и указанная сумма в полном объеме оплачена в соответствии с платежным поручением от 16.09.2019г. №3797 на сумму 289 936,14руб., что полностью соответствует стоимости фактически поставленных в периоде ресурсов и указанных в акте.

Таким образом, задолженность за заявленный к взысканию период отсутствует.

Согласно п.1 акта приема-передачи тепловой энергии от 31.08.2020г. Истцом в периоде август 2019 года фактически поставлено в расчетном периоде ресурсов на сумму 288 319,41руб.

Ответчик не отрицает, что в спорный период Истцом поставлено, а Ответчиком принято ресурсов именно на указанную сумму (288 319,41 руб.) и указанная сумма в полном объеме оплачена в соответствии с платежным поручением от 20.03.2020г. №694 на сумму 288.319,41руб., что полностью соответствует стоимости фактически поставленных в периоде ресурсов и указанных в акте.

Таким образом, задолженность за заявленный к взысканию период отсутствует.

Согласно п.1 акта приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2020 г. Истцом в периоде сентябрь 2019 года фактически поставлено в расчетном периоде ресурсов на сумму 474 582,71руб.

Ответчик не отрицает, что в спорный период Истцом поставлено, а Ответчиком принято ресурсов именно на указанную сумму (474 582,71 руб.) и указанная сумма в полном объеме оплачена в соответствии с платежным поручением от 20.03.2020г. №693 на сумму 474 582,71руб., что полностью соответствует стоимости фактически поставленных в периоде ресурсов и указанных в акте.

Таким образом, задолженность за заявленный к взысканию период отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 05.04.2020 в сумме 160.124руб. 07коп.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком несвоевременно уплачены платежи за август 2019г. - 20.03.2020г., за сентябрь 2019г. – 20.03.2020 г., при установленной дате оплате до 18 числа.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты потребленной тепловой энергии, истец на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ ответчику подлежит начисление неустойка на просроченные суммы 288.319 руб. 41 коп. и 474.582руб. 71коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Согласно расчету суда сумма неустойки составит 45.721руб. 57коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ согласно заявлению ответчика, судом не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N6-О и N7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера долга за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения судом также не усмотрено.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом указанных разъяснений, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 539 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегамастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, Москва, ул. Усачева, д.2, стр.3, пом. XXIX, дата регистрации 07.02.2012) в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119526, <...>, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) 45.721 (сорок пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 57 копеек пени, а также 8.978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении искового требования о взыскании 2.823.981руб. 24коп. задолженности и 114.402руб. 50коп. пени отказать.

Возвратить истцу - Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 119526, <...>, эт/каб. 20/2017; дата регистрации: 16.12.2004г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 250руб., уплаченной по платежному поручению №25247 от 27.02.2020г. в общей сумме 41.848руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина