Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А83-9957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9957/2016
16 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток»

о взыскании 501 214 руб. 69 коп.

при участии представителя истца ФИО2, доверенность № 890 от 13.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности по договору поставки товара в сумме 317 121 руб.72 коп., процентов от просроченной суммы в размере 184 092 руб. 97 коп., а всего 501 214 руб. 69 коп.

Исковые требования основываются на положениях ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.12.2013, в части полной оплаты за поставленный товар, в следствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 317 121 руб.72 коп., которая на дату подачи иска не оплачена. На указанную сумму в соответствии с условиями договора истцом начислены 30 % годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 184 092 руб. 97 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 108-111), дополнительном отзыве (л.д. 134-135), в частности указывает что на территории места нахождения истца существовали и на данный момент существуют законодательные ограничения в части осуществления денежных переводов из Республики Крым в Украину, и как следствие выполнение любых денежных обязательств является невозможным, информация об открытии счета, на который возможно было бы перечислить денежные средства от истца в адрес ответчика не поступала, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов отсутствуют. Также указывает, что представитель истца не имел полномочий по ведению переговоров о получении суммы задолженности с правом принимать денежные средства на отдельный счет (л.д. 108-111).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2017 объявлялся перерыв до 09.06.2017.

В судебное заседание 09.06.2017 ответчик явку представителя не обеспечил, в адрес суда от него поступило заявление о применении судом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов до 54 461 руб. 06 коп.

Представитель истца возражал относительно уменьшения размера процентов, предусмотренных сторонами в договоре.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

12.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» (продавец по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (покупатель по договору) был заключен договор поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции №ТК21-12/12-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить поставку товара непосредственно связанных с технологическими процессами производства сельскохозяйственной продукции (семена, средства защити растений, удобрения) а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 1.2. договора на условиях, указываемых сторонами в приложениях (л.д. 80-85).

К договору поставки товара для производства сельскохозяйственной продукции №ТК21-12/12-1 от 12.12.2013 сторонами было подписано дополнение к договору, в котором стороны согласовали ассортимент товара, поставляемого продавцом, его количество и цену, а также сроки оплаты (л.д.88-89).

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 254 750 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 634 243 руб. 43 коп. подтверждается расходной накладной №21/03-014 от 14.03.2014 (л.д. 47).

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства по договору поставки №ТК21-12/12-1 от 12.12.2013 были выполнены не в полном объеме, оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 127 375 грн., что в эквиваленте на рубли составляет 317 121 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия №3 от 16.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа (л.д. 50-51).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки сельскохозяйственного назначения от 12.12.2013 в части полной оплаты за поставленный товар, а также на положения ст. 395 ГК РФ истец обратился в суд о взыскании задолженности и процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Закона № 6-ФКЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, с последующими изменениями, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В соответствии со статьей 530 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины) , если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно статьям 526, 625 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом. Должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства. Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в статье 193 Хозяйственного кодекса Украины.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара, доказательств оплаты товара не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №ТК2112/21-1 от 12.12.2013 в размере 317 121 руб.72 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению

Также истец, ссылаясь на пункт договора и ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика 30 % годовых за пользование чужими денежными средствами в размере 184 092 руб. 97 коп.

Согласно пункту 11.5. договора если покупатель, согласно условиям оплаты, не перечислит до даты передачи товара на текущий счет продавца сумму обусловленной предоплаты в размере указанном в приложении к договору, а продавец досрочно или в срок поставит товар, то на сумму неуплаченной предоплаты могут начисляться 30 % годовых за пользование чужими денежными средствами.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2014 по 01.08.2016 согласно п. 11.5. договора, а именно 30 % годовых, что составляет 184 092 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что имеется законодательный запрет на осуществление безналичных расчетов между банком, обслуживающим истца и банком РФ, работающим в Республике Крым и обслуживающим ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания процентов отсутствуют судом отклоняются, поскольку в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства невозможности оплаты долга и принятия мер по оплате, изысканию иных способов оплаты, согласования действий (переписки) с истцом.

Вместе с тем по заявлению ответчика суд усматривает наличие оснований для применения положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - «Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание процентов в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в связи с чем считает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 54 389 руб. 38 коп.

При сумме задолженности 317 121,72 руб. (Крымский федеральный округ)проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 11.10.2014 по 31.05.2015 (233 дн.): 317 121,72 x 233 x 8,25% / 365 = 16 701,02 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 317 121,72 x 14 x 14,18% / 365 = 1 724,79 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 317 121,72 x 30 x 13,31% / 365 = 3 469,22 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 317 121,72 x 33 x 9,89% / 365 = 2 835,59 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 317 121,72 x 29 x 9,07% / 365 = 2 285,27 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 317 121,72 x 30 x 8,53% / 365 = 2 223,33 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 317 121,72 x 33 x 8,17% / 365 = 2 342,44 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 317 121,72 x 28 x 7,75% / 365 = 1 885,35 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 317 121,72 x 17 x 8,09% / 365 = 1 194,90 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 317 121,72 x 24 x 8,09% / 366 = 1 682,30 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 317 121,72 x 25 x 8,32% / 366 = 1 802,22 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 317 121,72 x 27 x 8,82% / 366 = 2 063,37 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 317 121,72 x 29 x 8,76% / 366 = 2 201,14 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 317 121,72 x 34 x 8,37% / 366 = 2 465,75 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 317 121,72 x 28 x 8,12% / 366 = 1 969,97 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 317 121,72 x 29 x 8,20% / 366 = 2 060,42 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 317 121,72 x 17 x 8,19% / 366 = 1 206,36 руб.

- с 01.08.2016 по 16.09.2016 (47 дн.): 317 121,72 x 47 x 10,50% / 366 = 4 275,94 руб.

С 01.06.2015 расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 317 121 руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 389 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13024 руб., исходя из цены иска 501 214 руб. 69 коп. (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Агросвит» 371 511 руб. 10 коп., в том числе сумму задолженности в размере 317 121 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 389 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13024 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 703 руб. 59 коп. - в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.В. Плотников