Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-24907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 апреля 2024 года


Дело № А33-24907/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии от ответчика: ФИО1, по доверенности 10.01.2024 № 57,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 710 771,11 руб. неосновательного обогащения; 37 407,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу, возражала против оставления иска без рассмотрения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом возражений ответчика, судом оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10.04.2024. Сведения размещены в сети Интернет. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» до 30.11.2022 являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 185 по ул. Семафорная в г. Красноярске.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 185 по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» избрано управляющей компанией, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.10.2022.

Общим собранием собственников помещений, в числе прочих, приняты решения:

- о расторжении договоров управления, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска», выборе управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» и заключении с вновь избранной управляющей организацией договоров управления.

- о возложении на общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Жилищные системы Красноярска» обязанности по передаче вновь избранной управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Два капитана» накоплений по многоквартирным домам, то есть денежных средств, внесенных собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованных по их целевому использованию.

- о возложении на общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» обязанности перечислить накопления по дому в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» единым платежом с предоставлением расшифровки суммы по составляющим (накопления по текущему ремонту/доходы от передачи общего имущества в пользование) в течение 3 дней с момента принятия решения настоящим собранием.

- наделить полномочиями общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Два капитана» истребовать (взыскать) накопления по дому с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» в судебном порядке.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2022 №337-ДЛ/03 многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми с 01.12.2022 осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана».

Претензией №169 от 16.12.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» предложило обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» перечислить денежные средства, накопленные по многоквартирному дому и неиспользованные по целевому назначению. Претензия вручена 20.12.2022 (штамп на претензии).

Претензия оставлена без рассмотрения, что послужило основание для обращения в суд вновь избранной управляющей организации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на его избрании собственниками помещений в многоквартирном доме № 185 по ул. Семафорной в г. Красноярске в качестве новой управляющей организации, в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации полученных, но неизрасходованных в период управления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» до 30.11.2022 являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 185 по ул. Семафорная в г. Красноярске.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 185 по адресу: <...> общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана» избрано управляющей компанией, о чем составлен протокол внеочередного общего собрания собственников от 15.10.2022.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.11.2022 №337-ДЛ/03 многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми с 01.12.2022 осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Два капитана».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 710 771,11 руб. неосновательного обогащения, исходя из следующего расчета:

- за 2016 год - 33 473,72 руб. (текущий ремонт; использование мест общего пользования 0) - 0 (израсходовано);

- за 2017 год - 762 365,56 руб. (текущий ремонт 430683,58 руб.; получено из другой УК 349 352,37 руб.; получено от использования мест общего пользования 24 484,55 руб.) - 42 154,94 руб. (израсходовано);

- за 2018 год - 1 080 727,28 руб. (текущий ремонт 433 930,96 руб.; получено от использования мест общего пользования 31565,14 руб.) - 1546 223,38 руб. (израсходовано);

- за 2019 год - 405 285,77 руб. (текущий ремонт 446 067,47 руб.; получено от использования мест общего пользования 15 479,95 руб.) - 56261,65 руб. (израсходовано);

- за 2020 год - 406 017,98 руб. (текущий ремонт 446 067,47 руб.; получено от использования мест общего пользования - 15 479,95 руб.) - 55 529,44 руб. (израсходовано);

- за 2021 год - 184 355,36 руб. (текущий ремонт 446 067,47 руб.; получено от использования мест общего пользования - 15 479,95) - 277 192,06 руб. (израсходовано).

- за 2022 год - 408 895,18 руб. (текущий ремонт 408 895,18 руб. (11 мес); получено от использования мест общего пользования - 14 189,95 руб. (11 мес.)) -(израсходовано) - информация отсутствует.

Расчет неосновательного обогащения приложен к исковому заявлению.

Истец пояснил в исковом заявлении, что в связи с тем, что в отчетах ООО УК «ЖСК» за 2020-2021 скрыта информация, содержащая начисление денежных средств по статье «текущий ремонт» и «получено денежных средств от использования общего имущества», а отчет за 2022 год отсутствует, истец произвел расчет за эти годы на основании сведений, представленных в отчете за 2019 год, за исключением полученных средств от использования общего имущества.

Ответчик, возражая против иска, указал, что денежные средства, начисленные за текущий ремонт в целом, включают в себя начисление платы за текущий ремонт по коммерческим договорам в доле многоквартирного дома. Данное положение предусмотрено Порядком подготовки отчета о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных домов, утвержденным Приказом № 03 от 25.01.2018. Истец в расчете за 2016 - 2022 годы учитывает денежные средства, полученные от использования мест общего пользования, дополнительно к сумме, указанной в графе «Текущий ремонт», что является неверным. Суммы, указанные в графе «Получено от использования мест общего пользования» в выполненном истцом расчете, начислены излишне. Истец учитывает проведенные работы по текущему ремонту за период с 2016 года по 2021 год на сумму 1 977 361,47 руб. Однако, согласно отчету по выполнению договора управления в отношении спорного многоквартирного дома, истцом не учитываются работы за 2022 год на сумму 1 261 842,96 руб.

Таким образом, сумма проведенных работ ответчиком по текущему ремонту за весь период управления спорным многоквартирным домом составляет 3 239 204,43 руб.

Исходя из вышеизложенного, остаток денежных средств составляет 2 236 290,67 (текущий ремонт за весь период управления по расчету истца) – 3 239 204,43 (сумма проведенных работ по текущему ремонту за весь период управления) = - 1 002 913,76 руб.

Согласно отчету ответчика за 2022 год остаток денежных средств на конец периода имеет отрицательное значение и составляет – 939 007,80 руб.

Суд считает, что использование при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении ответчиком договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ответчиком денежных средствах за период управления многоквартирным домом. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Таким образом, согласно отчетам отсутствует сумма денежных средств, подлежащая передаче ответчиком истцу. Обратного истцом не доказано, возражений в отношении расчета истца не заявлено.


Требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения неизрасходованных денежных средств не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 964,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 786,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Два капитана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 786,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова