Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А41-15172/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15172/2024
15 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ОРБИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПАЙН ВИЛЕДЖ» (ИНН <***>)

третье лицо: ГАУК «МОСГОРТУР»

о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 978 025 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб., без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРБИТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПАЙН ВИЛЕДЖ» (далее – ответчик) неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 978 025 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "ОРБИТА" (агент) и ООО «ПАЙН ВИЛЕДЖ» (принципал) был заключен агентский договор № 27-04/23 от 27.04.2023, согласно условиям которого, агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и фактические действия, направленные на продвижение и реализацию гостиничных услуг по размещению в номерах и дополнительных услуг в Арт-отеле «Пушкино».

В соответствии с п. 2.9. договора денежные средства за услуги по размещению, не использованные во время пребывания, если отказ от бронирования не был осуществлен в порядке, установленном настоящим договором, возврату не подлежат.

В случае неоказания услуг принципал гарантирует возврат платежа в объеме не оказанных услуг за минусом оговоренных в настоящем договоре штрафных платежей.

В случае аннуляции или частичной отмены группового бронирования в период более чем за 14 календарных дней до даты заезда, штраф за отмену не взимается.

В случае полной или частичной отмены группового бронирования менее чем за 14 календарных дней до даты заезда или сокращения сроков проживать во время проживания, принципал вправе удержать с агента возмещение.

Из пункта 4.1.3. договора следует, что агент обязуется оплачивать предоставление услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором:

- при бронировании услуг для индивидуальных клиентов путем 100% предварительной оплаты, в течение 3 (трех) банковских дней после выставления счета, но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней;

- при групповом бронировании: первый платеж в размере 30 % стоимости забронированных услуг агент оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 30 календарных дней до начала оказания услуг, второй платеж: в размере 70 % стоимости забронированных услуг агент оплачивает в течение 2 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее 10 календарных дней до начала оказания услуг.

Несвоевременная или неполная оплата агентом выставленных счетов или иных платежей снимает с принципала всю ответственность, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору, и принципал вправе отказать агенту в предоставлении услуг по настоящему договору.

В исковом заявлении истец указывает на то, что детей инвалидов на отдых направляет ГАУК «МОСГОРТУР», а ООО «Орбита» стало победителем государственного контракта на конкурсной основе. В рамках договора ответчик должен был принять отдыхающих детей инвалидов в Арт-отеле «Пушкино» расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 23А (по заявке на бронирование). Отдыхающие - дети инвалиды (воспитанники детских домов от 2-23 лет) со своими сопровождающими, администратором группы и педагогом-организатором. Истцом по заявке одобренной ответчиком были забронированы номера, под отдыхающих и колясочников, и отдыхающих без нарушений опорно-двигательного аппарата.

В соответствии с условиями договора ответчику были выплачены денежные средства в качестве аванса на общую сумму 2 112 435 руб. а именно: 10.05.2023 - 191 497 руб. 50 коп., 10.05.2023 - 446 827 руб. 50 коп., 07.06.2023 - 517 140 руб., 13.06.2023 - 954 000 руб., 23.06.2023 - 2 970 руб.

За заезд с 29.06.2023 -13.07.2023 была произведена 100% предоплата в размере 954 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2023 № 516, также по двум актам имеется переплата ответчику со стороны истца, которая планировалась к зачету с ответчиком при последующих взаиморасчетах.

Как поясняет истец, в день заезда 29.06.2023 отдыхающих, в присутствии представителя ГАУК «МОСГОРТУР» и ООО «Орбита», ответчик отказался размещать детей, мотивируя тем, что гости имеют отклонения в психическом и физическом развитии, агрессивны, могут нанести вред себе и окружающим, что они готовы принять отдыхающих - колясочников, но без умственных нарушений. Заезд отдыхающих был примерно с 12:00, гостям предоставили обед, планировали заселять, выдали ключи, но после обеда представитель отеля заявил об отказе в заселении.

Факт отказа в предоставлении услуг, подтверждается информационным письмом №33 от 11.08.2023 и сторонами не оспаривается. Отдыхающие были вынуждены покинуть отель и были перенаправлены силами истца в другое место отдыха: АО «КС «Валуево».

В связи с отказом принципала агенту в заселении группы (18 человек), которая должна была проживать в отеле с 29.06.2023 по 14.07.2023, были аннулированы все последующие заезды, начиная с 29.06.2023. Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 02.10.2023 за принципалом числится задолженность в размере 978 025 руб. Посредством телекоммуникационной связи на электронную почту принципала было направлено письмо исх. № 481 от 04.10.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств, на которое принципал ответил отказом (исх. № 35 от 10.10.2023).

24.11.2023 исх. № 507 ответчику была направлена претензия о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в размере: 978 025 руб., которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего момента денежные средства в размере 978 025 руб. истцу не возвращены, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сообщает, что на его стороне не могло возникнуть неосновательного обогащения ввиду добросовестного исполнения им своих обязанностей, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на то что, в нарушение п. 2.2. агентского договора № 27-04/23 от 27.04.2023 ООО "ОРБИТА" не сообщило ООО «Пайн Виледж» о намерении заселить детей с ограниченными возможностями, а согласно п. 2.2. агентского договора № 27-04/23 от 27.04.2023, заказчик обязуется предоставить всю информацию о клиентах.

Между тем, заездов детей в отель ответчика было несколько, а именно в периоды с 02.06.2023 по 22.06.2023, с 23.06.2023 по 13.07.2023 и только в заезд от 29.06.2023 ответчик отказал в заселении гостей. При этом, согласно п. 2.2. договора в заявке должны содержаться все необходимые сведения, а именно: ФИО клиентов, гражданство клиентов, категории и количество номеров, сроки пребывания (даты заезда/выезда), форма оплаты и др. необходимые сведения. При этом, согласно сведениям с официального сайта ответчика https://hotel-pushkino.ru/services/invaturizm/ отель позиционирует себя и для отдыха людей с ограниченными возможностями, в том числе и для инвалидов-колясочников.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ему не было сообщено о намерении заселить детей с ограниченными возможностями, все необходимые сведения, указанные в пункте 2.2. договора ответчику были предоставлены. Истцом по заявке одобренной ответчиком были забронированы номера, под отдыхающих и колясочников, и отдыхающих без нарушений опорно-двигательного аппарата. Отдыхающие - дети инвалиды (воспитанники детских домов от 2-23 лет) прибыли в отель со своими сопровождающими, администратором группы и педагогом-организатором.

Ответчиком самостоятельно, сделан вывод о том, что гости имеют отклонения в психическом и физическом развитии, агрессивны, могут нанести вред себе и окружающим, в связи с чем, ответчик необоснованно отказал в обслуживании гостей по собственной инициативе, ввиду чего, на стороне ответчика возникла задолженность в виде неотработанного аванса в размере 978 025 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик отказал в обслуживании гостей по собственной инициативе, перечисленный истцом в адрес ответчика аванс в размере 978 025 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридически-консультационных услуг от 21.03.2024, платежное поручение на сумму 95 000 руб. от 22.03.2024 №392.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, степень сложности дела и предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 30 000 руб.

Судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Указанные расходы являются обоснованными, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАЙН ВИЛЕДЖ» в пользу ООО "ОРБИТА" неосновательное обогащение в размере 978 025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.А. Миронова