Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А55-979/2023

2667/2023-281075(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года Дело № А55-979/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2023 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К",

к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" о взыскании 540 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье", Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве»

при участии в заседании

не участвовали, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭсПРО энд К" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУМ-Транс-Сервис" о взыскании 540 руб. задолженности по договору от 27.04.2021 № 27/04-21. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье", Государственное автономное учреждение Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДжиЭсПРОжект» (генпроектировщик) в 2021 году велись переговоры по заключению договора подряда на разработку проектно-сметной документации, по результатам которых 27.04.2021 сторонами был разработан проект договора № ТЛ-27/04- 21.

Истец указывает, что несмотря на то, что договор не был подписан со стороны

ООО «СУМ - Транс - Сервис», его условия 11.05.2021 вступили в силу, что подтверждается счетами ООО «ДжиЭсПРО энд К» и платежами ООО «СУМ - Транс - Сервис» по этим счетам, выставленным в соответствии с приложением № 4 к договору.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ составляет 11221150 руб..

Обществом с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс-Сервис» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 11 220 610 руб. (платежные поручениям № 1057 от 11.05.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 1443 от 16.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1451 от 17.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 1488 от 21.06.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1760 от 19.07.2021 на сумму 1 800 000 руб., 2534 от 18.10.2021 на сумму 2 920 610 руб.

15.10.2021 заказчик уведомил генпроектировщика о готовности проектной документации. Заказчик не забрал проектную документацию и оплатил стоимость работ частично (99%), не доплатив 540 руб. (11221150 - 11220610=540), в связи с чем, как полагает истец, ООО «СУМ - Транс - Сервис» имеет перед ООО «ДжиЭсПРО энд К» задолженность в размере 540 руб.

Истцом в порядке досудебного порядка урегулирования спора направлена в ООО «СУМ - Транс - Сервис» претензия от 07.02.2022 с требованием оплатить задолженность. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, по делу № А55-18336/2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 507 888 руб. 36 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 220 610 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 278 руб. 36 коп., а также 79 865 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 48 535 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 11 220 610 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Указанными судебными актами установлено, что договор № ТЛ-27/04-21 от 27.04.2021 сторонами подписан не был. Исходя из анализа условий договора и приложений к нему (включая График оплаты работ), учтя произведенные истцом поэтапно в хронологическом порядке оплаты, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты направления генпроектировщиком уведомления, предусмотренного п. 4.2. договора направить своего представителя для получения документации на бумажном и (или) электронном носителях.

Согласно п. 4.2 договора передача разработанной документации на бумажном носителе происходит по месту нахождения (юридическому адресу) Генпроектировщика; на электронном носителе путем предоставления доступа к скачиванию документации по электронной ссылке направленной заказчику. Уведомление об окончании работ и готовности Генпроектировщика передать заказчику документацию является подтверждением надлежащего исполнения Генпроектировщиком настоящего договора, за исключением случая, когда от заказчика в срок, предусмотренный п. 4.3 настоящего договора, в адрес Генпроектировщика будут направлены аргументированные возражения и замечания на документацию. Согласно приложению № 3 к договору срок выполнения работ истек 01.07.2022. Судом установлено, что в предусмотренный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации выполнены не были. Доводы ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» о том, что к 15.10.2021 работы были выполнены полностью и в адрес ООО «СУМ-Транс-Сервис» по электронной почте было направлено уведомление о готовности проектной документации к передаче, судами отклонены, поскольку доказательств передачи результата работ в предусмотренном договором порядке ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» не представило. ООО «СУМ-Транс-Сервис» отрицало передачу ему проектной документации.

ООО «СУМ-Транс-Сервис» в адрес ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» 23.01.2022 была направлена телеграмма с требованием возвратить аванс. После направления телеграммы ООО «СУМ-Транс-Сервис» не давало ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» какие-либо указания относительно исполнения договора и не совершало действия, направленные на исполнение договора со своей стороны. ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН», в свою очередь, после получения телеграммы также не совершало действий, направленных на исполнение договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь

при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № № А55-18336/2022, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В рамках настоящего дела истец доказательства выполнения спорных работ на сумму 540 руб., уведомления заказчика о готовности работ к сдаче и сдачи работ не представил. Доказательства направления ООО «ДЖИЭС ПРОЖЕКТ ЭНД КОНСТРАКШН» уведомления от 15.10.2021 об окончании работ и готовности работ к приемке, в том числе доказательств направления такого уведомления по электронной почте в материалах дела также отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется , в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Л.С. Балькина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Балькина Лилия Сергеевна