Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А75-8561/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8561/2019
28 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки, а также расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019 года, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Дизельэнергосервис») о взыскании пени в размере 9 774 532 руб. 31 коп., штрафа в размере 4 887 266 руб. 16 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки по договору № РСН-0714/15 от 27.05.2015, а так же поставкой товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Так же отметил, что сумма неустойки ограничена 10 процентами от стоимости товара. В случае уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки все равно будет превышать 10 процентов от стоимости товара, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что истец неверно определил нарушенный срок, так как получатель товара согласовал изменение срока поставки. Кроме того просил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0714/15 от 27.05.2015 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 20-47).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласились, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, а так же техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара. Качество товара должно подтверждаться документом о качестве производителя и сертификатом соответствия. Кроме того, товар должен отгружаться в упаковке, обеспечивающей сохранность перевозимого товара при транспортировке. В случае, если в соответствующем опросном листе на поставку на конкретный товар, указаны дополнительные требования к маркировке и упаковке, поставщик обязался выполнить такие требования.

Приложением к договору стороны согласовали поставку четырех электростанций общей стоимостью 97 745 323 руб. 11 коп. в срок до 20.04.2016. Названным приложением определен базис поставки – пункт назначения.

В силу пункта 4.2.3 датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной накладной в пункте назначения.

В соответствии с п. 7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ); сертификат качества; паспорт на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; копию счета-фактуры; копию товарной накладной (ТОРГ-12); копию сертификата соответствия товара требованиям Технического регламента РФ или Таможенного союза, заверенную поставщиком, либо держателем сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ);копию заключения экспертизы промышленной безопасности товара, заверенного поставщиком, либо держателем заключения, либо органом, выдавшим заключение, либо заверенную нотариально (если предусмотрено законодательством РФ); инструкцию по эксплуатации и хранению товара; комплектовочную ведомость.

Пунктом 5.2 договора стороны согласились, что в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, покупатель вправе закончить разгрузку. В силу пункта 5.3 договора до момента устранения недостатков товара обязательства по поставке считаются неисполненными.

Из представленных актов входного контроля № 32 от 16.02.2017, № 32/1 от 10.03.2017 и письма ООО «Дизельэнергосервис» от 27.03.2017 следует, что товар поставлен с недостатками, которые устранены 28.03.2017 (т. 1 л.д. 48-53).

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец ответчику направил претензию от 14.08.2017 с требованием об оплате неустойки и штрафа (том 1 л.д. 14-19).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 8.1, 8.4 договора поставки стороны согласились с тем, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара. В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости поставленного товара.

Представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара с недостатками, которые устранены 28.03.2017, в связи с чем в спорном правоотношении имеет место просрочка поставки товара в срок с 21.04.2016 до 28.03.2017.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки при исполнении ответчиком договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут, применение договорной неустойки (пени), установленной договором за данное нарушение, следует признать правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

По аналогичным основанием суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, так как обязанность уплатить штраф в размере 5 процентов закреплена в пункте 8.4 договора.

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки в результате нарушения обязательств третьим лицам, а так же о неверном исчислении нарушенного срока не основаны на нормах закона и не являются основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку несостоятельность третьего лица не является обстоятельством непреодолимой силы, такое обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Представленные ответчиком письма АО «Роспан Интернешнл» о согласовании изменения сроков поставки товара не влекут изменений условий договора поскольку названное лицо не являлось стороной договора и не было уполномочено на изменений условий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства поставки товара с соблюдением условий договора ответчиком не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Из представленных материалов следует, что размер неустойки ограничен 10 процентами от стоимости товара. При исчислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России сумма неустойки составит 18 824 692 руб. 68 коп., то есть более 10 процентов от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 9 774 532 руб. 31 коп., а так же штрафа в размере 4 887 266 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 27.05.2015 № РСН-0714/15 в размере 9 774 532 руб. 31 коп. за период с 21.04.2016 по 28.03.2018, штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 4 887 266 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья А. Н. Заболотин