Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А13-5916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5916/2020
город Вологда
03 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьевой М.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304165018400025) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312353507600011) о взыскании ущерба в сумме 1 764 641 рубль,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фронтмен», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Салаир», общество с ограниченной ответственностью «Делэкспресс», акционерное общество «Желдорреммаш»,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 1 811 204 рублей 72 копеек, в том числе 1 764 641 рублей ущерба, причиненный утратой груза; 46 563 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фронтмен» (ОГРН <***>, далее - ООО «Фронтмен»).

Определением от 03 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (ОГРН <***>, далее - ООО «Салаир»), общество с ограниченной ответственностью «Делэкспресс» (ОГРН <***>, далее - ООО «Делэкспресс»), акционерное общество «Желдорреммаш» (ОГРН <***>, далее - АО «Желдормаш»)

Определением от 17 декабря 2020 года суд принял отказ истца от предъявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 563 рубля 27 копеек, рассчитанных за период с 31.12.2019 по 10.06.2020 с последующим начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, возражал против доводов ответчика.

Ответчик в отзыве на иск и представитель в судебном заседании предъявленные требования отклонили, полагая себя ненадлежащим ответчиком, просили заменить ненадлежащего ответчика по настоящему делу - индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО3.

ООО «Фронтмен», ООО «Салаир», ООО «Делэкспресс», АО «Желдорреммаш» в отзывах на исковое заявление подтвердили факт наличия спорной перевозки, факт утраты груза и факты возмещения стоимости утраченного груза, представители в судебное заседание не прибыли.

ФИО3, надлежащим образом уведомленный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2456-О, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

В данном случае истец согласия на замену ответчика не дал, полагая индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что уточненные требования» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) 25.06.019 заключен договор-заявка на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: <...> в срок до 28.06.2019. Место погрузки: <...>, место разгрузки: <...>.

Грузоотправителем по заявке являлся Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш».

Согласно пункту 13 договора-заявки между истцом и ответчиком Перевозчик несет ответственностью за недостачу, утрату, повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости, а также возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного товара, устанавливаемой заказчиком на основании текущих цен на момент утраты.

Данный договор заключен на основании цепочки договоров-заявок, грузоотправителем груза являлся Ростовский-на-Дону электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш», который на основании договора транспортной экспедиции заключил договор заявку с ООО «Салаир», ООО «Салаир» заключило договор-заявку с ООО «ДелЭкспресс», ООО «ДелЭкспресс» заключило договор-заявку с обществом с ограниченной ответственностью «Колорит Транс» (ныне ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц), общество с ограниченной ответственностью ООО «Колорит-Транс» заключило договор-заявку с ООО «Фронтмен», а ООО «Фронтмен» заключило договор- заявку с ИП ФИО1

ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору с ИП ФИО6, обратился к ФИО3, с которым у него был заключен договор возмездного оказания грузоперевозок от 15.01.2019 и поручил ему осуществить спорную перевозку.

При этом, ИП ФИО2 в договоре-заявке с ИП ФИО1 указал номер транспортного средства, которое будет осуществлять перевозку - КАМАЗ Н345МЕ 161, фамилию, имя и отчество водителя – ФИО3 и его паспортные данные.

Данные о транспортном средстве и водителе ИП ФИО1 передал по цепочке, ООО «Салаир» на основании данных о транспортном средстве и водителе оформило доверенность на ФИО3 на получение груза, на основании которой водитель ФИО3 принял к перевозке по товарно-транспортной накладной от 26.06.2019 № 797 груз - лом цветных металов в количестве 8.232 тонны на общую сумму 1 764 641 рубль 86 копеек.

Груз к месту доставки не был доставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Поскольку претензия была отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 Постановления № 26).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Ручательство ИП ФИО2 за исполнение договора-заявки следует из определенного в данном договоре содержания обязанностей ИП ФИО2: это перевозка грузов заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц, выбор транспортного средства, ответственность за сохранность груза, договор-заявка от 25.06.2019 является двусторонней, подписана ИП ФИО2 без каких-либо возражений или дополнений.

Учитывая, что имело место утрата перевозчиком груза а также то, что в договоре-заявке между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ответственность последнего перед заказчиком установлена в виде возмещения перевозчиком ущерба за утрату груза (пункт 13), нельзя признать действия ИП ФИО2 по организации перевозки груза надлежащими.

Вина ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении условий договора-заявки выражена в выборе лица, допустившего утрату груза, что доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

В представленном в суд отзыве ИП ФИО2 полагает, что, что ответственность за утрату груза, несет непосредственный перевозчик – ФИО3

Вместе с тем характер перевозки не имеет значения в рассматриваемом деле, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права о транспортной экспедиции и условия заключенного сторонами договора, а размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза (накладная № 797), подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком.

Вывод о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и истец должен был обратиться с настоящим требованием к непосредственному причинителю вреда – ФИО3 с учетом изложенного следует признать ошибочным.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 307-ЭС19-27146, постановлениям Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 № Ф07-6054/2020, от 22.10.2020 № Ф07-10435/2020.

Таким образом, основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за утрату груза отсутствуют.

Как следствие, убытки в размере 1 764 641 рубль предъявлены обоснованно и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статей 393 ГК РФ.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 563 рубля 72 копейки надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины с уточненных истцом требований подлежат отнесению на ИП ФИО2 В связи с частичным отказом от иска государственная пошлина с данной части требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 764 641 рубль ущерба, причиненного утратой груза, а также 30 646 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 46 563 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сагитову Камилю Сайфулловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 рублей 59 копеек, уплаченную платежным поручением № 461 от 09.06.2020 (платежное поручение подлежит выдаче из материалов дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова