Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-23090/2022

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23090/2022
23 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 31.08.2022, паспорт), ФИО3 (доверенность от 31.08.2022, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №05-29/042936 от 30.12.2022, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность №05-29/042653 от 28.12.2022, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность №05-29/041765 от 21.12.2022, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Урал» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Магистраль-Урал») 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 02.03.2022 № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 489 311,40 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 19 517 148 рублей, налога на прибыль в сумме 20 736 681 рублей, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «Стройлесоборудование», ООО «Тесла», ООО «Уралстрой», ООО «Диапазон», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «ПМК», ООО «Тритон», ООО «Хорт», ООО «Технопрайд» в рамках договора субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Также заявитель указывает, что имеющихся у него трудовых ресурсов недостаточно для проведения всего объема работ для заказчиков, в связи с чем также настаивает на проведении налоговой реконструкции обязательств по налогу на прибыль.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и спорными контрагентами, о создании фиктивного документооборота с целью получения права на учет расходов и вычет по НДС.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности субподрядных организаций, отсутствие сведений об участии работников данной организации в выполнении работ, свидетельские показания работников заявителя и сторонних физических лиц, наличие сведений о выполнении работ физическими лицами без трудоустройства.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Магистраль-Урал» по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 30.09.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 13 от 25.08.2021, а также дополнения к акту выездной проверки № 9 от 29.12.2021, которые вместе с приложениями вручены заявителю.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 02.03.2022 № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС в размере 19 517 148 рублей, пени по НДС в размере 8 004 144,75 рублей, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ по НДС в размере 854 135,50 рублей, налог на прибыль организаций в размере 20 736 681 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 332 671,21 рублей, штраф по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 103 110,1 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3600 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2022 № 16-07/003506, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение изменено в части штрафных санкций, дополнительно применены два смягчающих ответственность обстоятельства и снижены штрафы в 4 раза, в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, заявитель в проверяемом периоде осуществлял подрядные работы по договору подряда с АО «Карабашмедь», АО «Челябинский цинковый завод», ОАО «Российские железные дороги», ОА «Бетэлтранс», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», АО «Завод Пластмасс», ООО «Снаб СБ», ООО «Фабрика Южуралкартон», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», АО «Вагоноремонтный завод», ООО «Перспектива», ООО «Новатэк-автозаправочные комплексы», ООО «СТМ-Сервис», ООО «Саф-Нева», ООО Торговый Дом «Энергия-Байт», ООО «Бакальское рудоуправление», ООО «Спецтехпроект», ООО «Коркинский карьер», ООО «Уралгазсервис», ООО «Си Айрлайд», АО «Шадринский автоагрегатный завод», АО «Вагонная Ремонтная Компания – 1», ПАО «Фортум», ООО «Промтранссервис», АО «Завод «Прибор» по экспертизе промышленной безопасности объектов и железнодорожного состава, зачистке вагонов и локомотивов.

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены документы по взаимоотношениям по привлечению субподрядных организаций с целью выполнения работ на указанных объектах: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Сириус», ООО «Фаворит», ООО «Стройлесоборудование», ООО «Тесла», ООО «Уралстрой», ООО «Диапазон», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «ПМК», ООО «Тритон», ООО «Хорт», ООО «Технопрайд».

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о нарушении ООО «Магистраль-Урал» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в отсутствие реальности совершения заявленных хозяйственных операций по выполнению работ данными лицами, фактически работы выполнены Обществом собственными силами и силами официально нетрудоустроенных лиц.

Указанные контрагенты были привлечены Обществом для выполнения работ:

- ООО «Сириус» (сумма налоговых вычетов по НДС - 1 974 149 руб., 3,4 кварталы 2017 года), ООО «Фаворит» (1 531 519 руб., 4 квартал 2017 года), ООО «Тесла» (1 216 703 руб., 1-3 кварталы 2017 года), ООО «Диапазон» (920 003 руб., 2-4 кварталы 2017 года), ООО «Снабжение и комплектация» (999 383 руб., 4 квартал 2017 года) – подготовка к техническому обследованию оборудования;

-ООО «Хорт» (1 007 923 руб., 1-3 кварталы 2017 года) - подготовка к техническому обслуживанию ГРУ, внутреннего газопровода, к техническому освидетельствованию объекта ж/д транспорта, зачистки котла снаружи от загрязнений, отслоившейся краски, зачистки сварных швов, подготовки цистерн к техосмотру;

-ООО «Технопрайд» (1 072 097 руб., 1-3 кварталы 2017 года) - подготовка к техническому обслуживанию воздухосборника, зачистки котла снаружи от загрязнений, отслоившейся краски, зачистки сварных соединений, подготовки цистерн, подготовки к техническому обслуживанию газопровода, объектов ж/д транспорта;

-ООО «Стройлесоборудование» (1 145 728 руб., 1-3 кварталы 2018 года) - прочие строительно-монтажные работы;

-ООО «Уралстрой» (1 108 827 руб., 2-3 кварталы 2018 года) - работы строительные специализированные прочие;

-ИП ФИО8 (981 358 руб., 1-2 кварталы 2019 года), ИП ФИО9 (874 565 руб., 1-2 кварталы 2019 года), ИП ФИО10 (980 629 руб., 4 квартал 2019 года), ИП ФИО11 (816 667 руб., 4 квартал 2019 года), ИП ФИО16 (762 772 руб., 4 квартал 2019 года), ИП ФИО13 (1 009 581 руб., 4 квартал 2019 года), ИП ФИО14 (555 204 руб., 2 квартал 2019 года), ООО «ПМК» (1 071 922 руб., 3 квартал 2019 года), ООО «Тритон» (353 153 руб., 3 квартал 2019 года), ИП ФИО15 (119 100 руб., 4 квартал 2019 года), ИП ФИО7 (1 016 404 руб., 3 квартал 2019 года) - ремонтно-зачистные работы.

Между тем из представленных документов не возможно установить на каких объектах каких заказчиков выполнялись работы спорными контрагентами.

При анализе документов инспекцией выявлены многочисленные противоречия.

Так по взаимоотношениям с ООО «Сириус» налогоплательщиком представлен договор от 27.07.2017 № 07/17 на поставку комплектующих и материалов, в платежных поручениях на перечисление денежных средств в адрес данного контрагента в качестве назначения платежа указано: за шпалы, болт, комплектующие и пр., однако в УПД содержится услуга «подготовка к техническому обследованию оборудования».

Согласно представленному договору поставки ООО «Технопрайд» - обязуется осуществить поставку запасных частей к вагонам-цистернам, запчасти, приборы и агрегаты к тепловозам серии ТГМ, ТЭМ, однако в УПД содержится услуга подготовка к техническому обслуживанию воздухосборника, зачистки котла снаружи от загрязнений.

Содержание договора, представленного по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», свидетельствует о заключении договора поставки, а не об оказании услуг, заявленных в пункте 1 в качестве предмета договора.

По взаимоотношениям с ООО «Тесла», ООО «Хорт», ООО «Уралстрой», ООО «Стройлесоборудование», ООО «ПМК» налогоплательщиком договоры не представлены.

Договор оказания услуг от 11.11.2018 № 115/1, представленный ООО «Магистраль-Урал» в качестве подтверждения взаимоотношений с ИП ФИО16, датирован 11.11.2018, почти за год до даты регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя - 01.10.2019.

Кроме того, представленные документы (УПД) по взаимоотношениям со спорными контрагентами на выполнение работ по подготовке к техническому обследованию оборудования носят формальный характер, в документах отсутствует конкретное наименование работ, услуг, позволяющие идентифицировать вид выполненных работ, объемы, суммы, адрес объекта (указано «подготовка к техническому обследованию оборудования»), при этом Обществом не представлены локальные сметы, калькуляции с расшифровками сроков, видов, объемов и стоимости работ, адресов объектов и пр.

При этом в документах составленных заявителем с заказчиками (счетах-фактурах, актах выполненных работ, технических заданиях, локальном сметном расчете), напротив, имеется указание на объект и характеристику объекта (например, «котельная ст. Красногвардеец», «экспертиза промышленной безопасности сооружения 1-я тяжеловесная площадка (эстакада для переработки грузов) ст. ФИО17» и пр.), расшифровка вида, стоимости и объема работ (демонтаж кабеля, демонтаж электропроводки, ремонт короба ответвительного и пр.).

Руководитель ООО «Магистраль-Урал» ФИО18 (протокол допроса от 11.02.2021), не смог пояснить фактические обстоятельства осуществления сделок с «проблемными» организациями, их руководителей и представителей не знает, контактная информация (телефон, электронная почта) организации и адреса фактического местонахождения ему неизвестны.

В ходе проведения последующих допросов (01.06.2021, 15.06.2021) ФИО18 указал на известность ему спорных контрагентов, кроме того, сообщил, что в договорах, спецификациях с подрядчиками не указаны объекты, где должны выполняться работы (услуги), в связи с тем, что спорные подрядчики выполняли работы по нескольким договорам заказчиков.

Руководителем ООО «Магистраль-Урал» ФИО18 указано, что для прохода на территорию заказчиков (в том числе, Челябинский цинковый завод, Карабашмедь, завод Пластмасс) Обществом оформлялись пропуска для субподрядчиков. Выполнение работ со стороны ООО «Магистраль-Урал» контролировалось мастерами, бригадирами, ФИО28, ФИО19, сопровождение сделок со спорными контрагентами осуществлялось ФИО18 и ФИО20

Заместитель директора ООО «Магистраль-Урал» ФИО20 указал, что Обществом привлекались субподрядчики для ремонтно-зачистных работ на объекты РЖД, заводы (Карабашмедь, Цинковый завод, Завод Пластмасс, птицефабрика, заправки), то есть, на объекты, где проводилась экспертиза. Необходимость в подготовке к технологическому обследованию была на объектах: автозаправки, РЖД станции, птицефабрика. Строительно-монтажные работы производились на объектах РЖД (ремонт кровли), Завод Пластмасс (ремонт кровли). Металлические конструкции, профнастил приобретались в 2017 году для выполнения работ для заказчика РЖД (делали забор).

Со слов ФИО20 выполнение работ (ремонтно-зачистные работы, подготовка к техническому обследованию оборудования, прочие строительно-монтажные работы, строительные специализированные прочие) со стороны ООО «Магистраль-Урал» контролировалось экспертами перед проведением экспертизы.

Между тем, согласно показаниям исполнительного директора ООО «Магистраль-Урал» ФИО21, в чьи должностные обязанности входит проведение работ по экспертизе промышленной безопасности на опасных производственных объектах предприятий заказчиков, выполнение экспертиз производилось собственными силами ООО «Магистраль-Урал», на каких объектах была необходимость проводить подготовку к технологическому обследованию, ремонтно-зачистные работы в 2017-2019 годах, кто выполнял данные работы, она не знает, спорные контрагенты, их представители свидетелю не известны.

ФИО21 указано, что при заключении договоров на проведение экспертизы промышленной безопасности не указывается, кем выполняются подготовительные работы перед проведением экспертизы, в том числе, услуга «подготовка к техническому обследованию оборудования» и ремонтно-зачистные работы, заказчик самостоятельно определяет, кто подготавливает объект перед проведением экспертизы.

Экспертом по промышленной безопасности ООО «Магистраль-Урал» ФИО22 указано о том, что необходимость в ремонтно-зачистных работах на объектах заказчика заключается в том, что свидетель как специалист находит дефекты (трещины в металлоконструкциях, износы деталей) и выдает дефектную ведомость заказчику, заказчик самостоятельно устраняет дефекты. Кто выполнял данные работы, свидетель не знает, подготовку к техническому обследованию оборудования свидетель не выполнял, спорные контрагенты, их представители свидетелю не известны.

Начальником участка ООО «Магистраль-Урал» ФИО23 (участок на Цинковом заводе) указано о нахождении у него в подчинении хозяйственной бригады, бригады по наливу и герметизации и подготовке, бригады грузчиков, которыми осуществляется зачистка вагонов, территории и перемещение грузов. Свидетель указал, что на объекте Челябинский цинковый завод по заключенным договорам была необходимость проводить ремонтно-зачистные работы в 2017-2019 годах (в понимании свидетеля данный вид работ включает в себя зачистку вагонов, цистерн, уборку территории в зимний период от снега, наледи, подготовку под налив цистерн, оказание услуг погрузочно-разгрузочного характера, покраску оборудования), выполняло данные работы самостоятельно ООО «Магистраль-Урал», контролировал выполнение указанных работ свидетель в качестве начальника участка, спорные контрагенты, их представители ему не известны. На каких объектах была необходимость проводить подготовку к технологическому обследованию, строительно-монтажные работы в 2017-2019 годах и пр., ему не известно. Свидетелем указано о нахождении у него в подчинении двух бригад в количестве 16 человек (сварщики и слесари, вторая – грузчики), одна бригада при выполнении работ для заказчика зачищает вагоны, а вторая бригада обслуживает вагоны-цистерны, указанные работы выполняются только силами ООО «Магистраль-Урал».

Аналогичные показания в части выполнения работ (зачистка вагонов, территории и перемещение грузов) на участке Цинкового завода даны иными работниками ООО «Магистраль-Урал» - мастером ФИО24, чистильщиками ФИО25, ФИО26, стропальщиком ФИО27 и пр.; на участке Карабашмедь - начальником строительно-ремонтных работ ООО «Магистраль-Урал» ФИО28

Согласно протоколу допроса ФИО29 (должностное лицо проверяемого налогоплательщика), из сотрудников ООО «Магистраль-Урал» выполняет зачистку металла при контроле сварных швов для неразрушающего контроля ФИО30

Согласно протоколу допроса начальника строительно-ремонтных работ ООО «Магистраль-Урал» ФИО28 проблемных контрагентов он не знает, контактная информация (телефон, электронная почта) проблемных контрагентов и адреса фактического местонахождения ему неизвестны. Указал, что по договорам, заключенным с АО «Карабашмедь» работы выполнены силами ООО «Магистраль-Урал».

Рядом заказчиков представлены сведения по вопросу привлечения субподрядных организаций и сведения об оформленных пропусках на территорию объекта от лица ООО «Магистраль-Урал».

Согласно данной информации договорами предусмотрено личное выполнение работ (требование ФИО31 «Алтайского вагоностроения», ОАО «РЖД», АО «Карабашмедь» и ПАО «Челябинский цинковый завод»), согласие о привлечении третьих лиц для оказания услуг общества не составлялось (пояснения ФИО31 «Карабашмедь», ОАО «РЖД»), согласно спискам сотрудников получившим пропуска на территорию ФИО31 «Карабашмедь», ОАО «РЖД» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, установлено, что по заявкам ООО «Магистраль-Урал» проходили как сотрудники ООО «Магистраль-Урал», так и лица, официально нетрудоустроенные в ООО «Магистраль-Урал». При этом данные лица не являются сотрудниками спорных контрагентов, доход в указанных организациях не получали.

Так АО «Карабашмедь» всего оформлено пропусков на 48 работников, из которых только 9 трудоустроены в ООО «Магистраль-Урал». В адрес физических лиц направлены повестки о вызове на допрос. В назначенное время лица в налоговый орган не явились.

Согласно сведениям, представленным АО «РЖД», для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств на территории структурных подразделений в 2017-2019 гг. оформлялись пропуска на сотрудников ООО «Магистраль-Урал»: ФИО29, ФИО30, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО22 Таким образом, иные лица от ООО «Магистраль-Урал» не проходили на территории АО «РЖД».

В ходе допроса ФИО34 пояснил, что ООО «Магистраль-Урал» ему знакомо, выходил на подработку подсобным рабочим. Заработная плата выплачивалась наличными. Спецодежда не выдавалась. Работал на Челябинском цинковом заводе, проходил по разовому пропуску. Инспекцией установлено, что при этом, сведения о 2-НДФЛ в отношении ФИО34 от имени ООО «Магистраль-Урал» не представлялись.

В ходе допроса ФИО25 указал, что работал в ООО «Магистраль-Урал» с 2014 по 2017 год в должности чистильщик. В его должностные обязанности входило чистить цистерны, подкрашивать, зимой счищать снег. Рабочее место находилось на ст. Налива, Челябинский цинковый завод. Непосредственным начальником являлся ФИО23. График работы 3/3. Указал также, что работал с ФИО35, ФИО36. В бригаде было 3 человека. На ст. Налива, Челябинский цинковый завод, работало 2 бригады по 3 человека. За смену бригадой очищали цистерны от 10 до 25 шт., все зависело от того, сколько завод поставит цистерн. Для работы выдавали спецодежду, на ней было название Магистраль-Урал. Проблемных организаций и ИП не знает.

Инспекцией по результатам проведенного сравнительного анализа представленных заказчиками списков сотрудников ООО «Магистраль-Урал», проходивших на территорию АО «Карабашмедь», ОАО «РЖД», АО «Челябинский цинковый завод» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, установлено, что работы, заявленные от лица спорных контрагентов, выполнены Обществом собственными силами, а также лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «Магистраль-Урал».

Ряд заказчиков указали, что подготовка к техническому обследованию оборудования (экспертизе промышленной безопасности) выполнялась силами заказчиков (АО «Бетэлтранс», АО «Завод Пластмасс», ООО «Новатэк-АЗС», АО «Саф-Нева», ООО «Бакальское рудоуправление», ООО «Спецтехпроект», АО «Шадринский автоагрегатный завод») или силами ООО «Магистраль-Урал» (АО «Карабашмедь», ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ООО «Фабрика Южуралкартон», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», ООО «Новатэк-АЗС», АО «Южуралкондитер», ООО Торговый Дом «Энергия-Байт, ПАО «Фортум»).

Инспекцией также установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства и иное имущество, необходимое для ведения реальной хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ на работников в налоговые органы не представлялись, перечисления денежных средств на выдачу заработной платы отсутствуют.

ООО «Фаворит», ООО «Тесла», ООО «Диапазон», ООО «Хорт», ООО «Технопрайд», ООО «Уралстрой», ООО «Тритон» исключены из ЕГРЮЛ 27.08.2019, 02.07.2020, 10.06.2019, 10.06.2019, 01.08.2019, 10.02.2020, 09.06.2021, соответственно, в административном порядке в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений о юридическом лице, ООО «Сириус» - 13.01.2020, ООО «Снабжение и комплектация» - 21.01.2021, ООО «Стройлесоборудование» - 02.07.2020 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (в течение 12 месяцев, предшествующих исключению из государственного реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по расчетным счетам).

Регистрация деятельности спорных контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена на незначительное время, порядка на 4-8 месяцев, незадолго до начала взаимоотношений с Обществом, деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей прекращена спустя непродолжительное время после окончания взаимоотношений с Обществом;

Лицом, заявленным в качестве руководителя ООО «Диапазон», ФИО37 даны показания о «номинальном» характере своего руководства организацией, регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц, указывается о том, что распоряжение расчетными счетами не осуществлялось.

В качестве руководителя ООО «Сириус», ООО «Фаворит» заявлено одно и то же лицо – ФИО38 (согласно справки 2-НДФЛ получала доход от ООО «Хорт»), в ходе допроса следственным органом по уголовному делу ею представлены показания о неоднократной («массовой») подготовке и передаче документов по регистрации юридических лиц для обравшихся к ней лиц (заказчиков)

Лицо, заявленное в качестве руководителя ООО «Тесла», - ФИО39 зарегистрирована по одному адресу места жительства с ФИО38

Согласно протоколу допроса ФИО15 он являлся формальным индивидуальным предпринимателем.

Подписи в документах, представленных Обществом в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, составленные от имени ИП ФИО13, ИП ФИО15, выполнены иными лицами, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

Часть УПД, оформленных от имени ООО «Хорт», от имени руководителя содержат расшифровку подписи ФИО40, которая на дату составления данных документов не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанной организации; часть УПД не содержит подписей от лица руководителя, главного бухгалтера ООО «Хорт».

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными поставщиками, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99 %), сумма налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах минимальна. Представление налоговой отчетности спорными контрагентами осуществлялось за периоды документального оформления сделок с Обществом, в дальнейшем налоговая отчетность не представляется в налоговые органы, придание видимости ведения спорными организациями финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось в течение непродолжительного времени

По результатам анализа книг покупок спорных контрагентов установлена товарная закольцованность, совпадение контрагентов по книгам покупок и продаж на всех звеньях до установления «разрыва» (на 3, 5, 7 и последующих звеньях в связи с непредставлением налоговых деклараций либо представлением с «нулевыми» показателями), источник для заявления Обществом сумм НДС к вычету отсутствует.

Также спорными контрагентами заявлялись суммы НДС к вычету (в значительной части) по одним и тем же индивидуальным предпринимателям – ФИО41, ФИО42, ФИО43, регистрация которых произведена на короткий срок.

Установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление налоговой отчетности от имени индивидуальных предпринимателей – ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13

Установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» от имени ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО13; ИП ФИО10, ФИО8, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО13, ООО «Уралстрой», ИП ФИО16, ИП ФИО14, ООО «Стройлесоборудования»; ИП ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО13; ИП ФИО8 и ООО «Уралстрой»; ИП ФИО9 и ООО «Тесла»; ИП ФИО9 и ООО «Диапазон»; ИП ФИО16 и ООО «Диапазон»; ИП ФИО44 и ИП ФИО13

Спорными контрагентами ООО «Диапазон», ООО «Снабжение и комплектация», ООО «Тритон», ООО «ПМК», ИП ФИО14, ИП ФИО15 за периоды документального оформления сделок с Обществом налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями, реализация в адрес заявителя не отражена.

Установлено несовпадение товарного и денежного потоков спорных организаций, отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС.

Расчеты со спорными контрагентами за выполненные по документам работы Обществом в безналичной денежной форме в полном объеме не осуществлялись. Согласно материалам налоговой проверки, сумма сделок с проблемными контрагентами за 2017-2019 годы составила 123 200 тыс. руб. При этом оплачено налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов только 72 754 тыс. руб. (или 59 % от суммы сделки).

Так в адрес ООО «Сириус» перечислено денежных средств в сумме 5 231 тыс. руб. (при сумме сделки – 12 941 тыс. руб.), ООО «Фаворит» - 1 664 тыс. руб. (сумма сделки – 10 039 тыс. руб.), ООО «Тесла» - 5 078 тыс. руб. (сумма сделки – 7 976 тыс. руб.), ООО «Диапазон» - 5 175 тыс. руб. (сумма сделки – 6 031 тыс. руб.), ООО «Снабжение и комплектация» - 0 руб. (сумма сделки – 6 031 тыс. руб.), ООО «Хорт» - 5 274 тыс. руб. (сумма сделки – 6 607 тыс. руб.), ООО «Технопрайд» - 5 438 тыс. руб. (сумма сделки – 7 028 тыс. руб.), ООО «ПМК» - 0 руб. (сумма сделки – 6 431 тыс. руб.), ИП ФИО10 – 1 927 тыс. руб. (сумма сделки – 5 883 тыс. руб.), ИП ФИО11 – 0 руб. (сумма сделки – 4 900 тыс. руб.), ИП ФИО16 – 1 379 тыс. руб. (сумма сделки – 4 576 тыс. руб.), ИП ФИО13 – 2 716 тыс. руб. (сумма сделки – 6 057 тыс. руб.), ИП ФИО15 – 408 тыс. руб. (сумма сделки – 714 тыс. руб.).

Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составила 50 446 тыс. руб. (41 % от суммы сделки).

Имевшаяся по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность на общую сумму 34 745 тыс. руб. (69 % от кредиторской задолженности), а именно, перед ООО «Сириус» - 7 710 тыс. руб., ООО «Фаворит» - 8 375 тыс. руб., ООО «Тесла» - 2 898 тыс. руб., ООО «Диапазон» - 855 тыс. руб., ООО «Снабжение и комплектация» - 6 031 тыс. руб., ООО «Хорт» - 1 332 тыс. руб., ООО «Технопрайд» - 1 589 тыс. руб., ООО «ПМК» - 5 431 тыс. руб. закрывается (погашается) путем переуступки права требования долга третьим лицам – ООО «Хоффман», ООО «АлексТрансТур», ООО «ТПК ДМ», ООО «Вето», ООО «Тиара», ООО «Апельсин» (совпадают между спорными контрагентами), в отношении такой переуступки налоговым органом сделаны выводы о формальности (организации обладают признаками «транзитных», отсутствие оплаты по договору переуступки права требования, отсутствие финансов-хозяйственных отношений между кредиторами – спорными контрагентами Общества и новыми кредиторами).

Согласно договорам уступки прав требований, погашение задолженности перед новыми кредиторами Обществом должно происходить по безналичному расчету согласно графикам, начиная с 2021 года. При этом из анализа расчётных счетов ООО «Магистраль-Урал» следует, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2022 установлено перечисление только в адрес ООО «Тиара» в сумме 100 тыс. руб.

Кредиторская задолженность перед индивидуальными предпринимателями сохранилась на конец проверяемого периода (31.12.2019), а именно, перед ИП ФИО10 в сумме 3 956 тыс. руб., ИП ФИО11 – 4 900 тыс. руб., ИП ФИО16 – 3 197 тыс. руб., ИП ФИО13 – 3 341 тыс. руб., ИП ФИО15 – 305 тыс. руб.;

Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер, отсутствовали перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и пр.).

Спорными контрагентами денежные средства перечислялись в адрес организаций с назначением платежа «за стройматериалы», «за свежемороженую продукцию» и пр., не связаны с предметом договоров, заключенных с Обществом (выполнение работ), а также в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей – ИП ФИО45 (доля составляет порядка 33%-44 %) с назначением платежа «за электротовары», ИП ФИО46 (10%-18 %) с назначением платежа «за с/м продукцию», также основную часть перечислений составляют перечисления в адрес ООО ТД «Инструмент Сервис» (порядка 44% по контрагентам) с назначением платежа «оплата за инструмент».

Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов – организаций и индивидуальных предпринимателей, обналичивались путем снятия денежных средств по картам, перечисления в адрес иных индивидуальных предпринимателей, представлена информация об отсутствии взаимоотношений с лицами – спорными контрагентами Общества, от которых в их адрес перечислялись денежные средства, указывается об утере банковской карты и пр.

При анализе денежного и товарного потоков спорных контрагентов не установлены факты возможного привлечения реальных подрядчиков/субподрядчиков-исполнителей заявленных работ (производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие) с учетом отсутствия у контрагентов собственных ресурсов.

Таким образом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в части рассматриваемых сделок по привлечению субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков были искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, в связи с чем нарушен п.1, 2 ст. 541 НК РФ, так как выполнение работ по очистке вагонов на объектах заказчиков, подготовке объектов к экспертизе, заявленных от лица спорных контрагентов либо фактически не осуществлялось (выполнялось силами заказчиков), либо выполнено силами работников налогоплательщика, либо силами официально не трудоустроенных лиц.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика, а также работниками, которые действовали без оформления договорных отношений, но от лица или под управлением заявителя, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных контрагентов документально не подтверждено.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «техническими» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо неофициально привлеченными работниками без оформления договорных отношений, а не спорными контрагентами, от имени которых были оформлены документы.

Данный вывод сделан судом исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- характеристики спорных контрагентов как номинальных структур, что подтверждается показаниями ряда руководителей, учредителей, предпринимателей, отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, транзитных характером движения денежных средств, отсутствием расходов характерных для осуществления реальной деятельности и пр.,

- отсутствия доказательств, подтверждающих хотя бы косвенно выполнение работ спорными контрагентами (списки работников на пропуска не содержат лиц, имеющих какое-либо отношение к спорным контрагентам, сотрудники заявителя указали на выполнение работ собственными силами и отсутствие у них информации о привлечении субподрядных организаций, по расчетным счетам контрагентов отсутствует оплата на привлечение подрядных организаций, оплата физическим лицам по гражданско-правовым договорам,

- отсутствие необходимости выполнения работ по подготовке объектов к экспертизе промышленной безопасности в виду ее выполнения силами заказчика,

- неполный расчет с заявленными контрагентами и отсутствие с их стороны претензий в связи с неполной оплатой работ на значительные суммы вплоть до ликвидации организаций, что противоречит обычаям делового оборота, использование векселей для расчетов, транзитное движение денежных средств по счетам контрагентов с последующим их выведением на предпринимателей и организации, имеющие в обороте большой объем наличности, что свидетельствует об обналичивании денежных средств, формальная уступка требований номинальным организациям без дальнейшего расчета с ними,

- использование одинаковых IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности и дистанционного управления расчетными счетами, что свидетельствует о подконтрольности всех организаций одним лицам, что нехарактерно для гражданского оборота,

- анализ бухгалтерской и налоговой отчетно стиспорных контрагентов, показавшей несформированность в бюджете реального источника для возмещения НДС в виду использования «закольцованности» налоговых вычетов между спорными контрагентами и иными одними и теми же организациями (предпринимателями), не исполняющими налоговые обязательства,

- многочисленные противоречия в представленных в подтверждение расходов документах, их неинформативный характер, препятствующий проверке обстоятельств совершения сделок,

- сведений о привлечении заявителем неофициально трудоустроенных физических лиц для выполнения работ.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, ни полный список получателей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию транспортных услуг, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами части 1 ст. 54.1 НК РФ.

В целом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умысле налогоплательщика на создание фиктивного документооборота с участием «технических» компаний с целью уменьшения своих налоговых обязательств, в отсутствие реальных хозяйственных отношений, в связи с чем правовые основания для проведения налоговой реконструкции в данном случае отсутствуют. Более того, даже если исходить из несения заявителем расходов на оплату труда неофициально привлеченных физических лиц, заявителем, а также указанными физическими лицами ни в ходе проверки, ни в суде не раскрыты ни размеры произведенных платежей, то есть не совершены те действия, которые необходимы для вывода операций из теневого оборота с целью их полного налогообложения (НДФЛ, страховые взносы).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота с вышеуказанными спорными контрагентами (как субподрядные организации, так и перевозчики), умышленно создал данный документооборот, единственной целью документального оформления первичных бухгалтерских документов являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

Тот факт, что общество привлечено к налоговой ответственности со ссылкой на пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов, не нарушает прав налогоплательщика, поскольку повлекло меньшую меру ответственности, чем предусмотрено налоговых законодательством за рассматриваемое правонарушение, и само по себе не является основанием к отмене решения налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 02.03.2022 № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Архипова