Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А24-2379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2379/2023
г. Петропавловск-Камчатский
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127030, <...>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 09.10.2018 № 757/ДО-18,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.09.2022, со специальными полномочиями, сроком до 02.09.2025, диплом),

от ответчика: не явились,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, от 09.10.2018 № 757/ДО-18 на следующих условиях:

«1. Дополнить пункт 2.2.14 договора абзацем следующего содержания: «Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять арендодателю отчет о выполнении плана (далее - отчет)».

2. Дополнить договор пунктом 2.2.21 следующего содержания:

«2.2.21. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты с даты заключения договора страхования предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.

3. Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.21 договора в редакции настоящего дополнительного соглашения в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения.

4. Пункт 4.6 договора после слова «плана» дополнить словами «или отчета».

5. Дополнить договор пунктом 4.27 следующего содержания: «4.17. В случае неисполнения арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего ремонта в соответствии с планом, указанным в пункте 2.2.14 договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.».

6. Дополнить договор пунктом 4.18 следующего содержания: «4.18. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжения договора страхования в срок, указанный в пункте 2.2.21 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что по результатам проверки Федеральным казначейством деятельности истца, связанной с созданием и развитием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, были выявлены ряд нарушений и недостатков. Пояснил, что в целях устранения нарушений истцу предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о страховании гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, финансовой ответственности за неисполнения обязательств в части проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта и т.д. Настаивает на том, что необходимость заключения дополнительного соглашения обусловлена его приведением в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмом Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества»). Порядок внесения изменений в договор считает соблюденным. Поскольку на предложение истца о заключении дополнительного соглашения ответчик не ответил, истец просит обязать ответчика заключить указанного соглашение в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 04.08.2023 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1584/2023.

18.09.2023 Пятым арбитражным апелляционным судом принято постановление по делу № А24-1584/2023, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны против возобновления производства по делу не возразили.

Установив, что обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления производства по рассматриваемому спору, отпали, суд протокольным определением от 14.12.2023 возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 757/ДО-18, по условиям которого арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилые помещения №№ 32, 33, 34, находящиеся на 2 этаже здания морского вокзала, обозначенные на схеме размещения объекта (приложение № 4 к договору), площадь объекта – 54,1 кв.м. кадастровый (условный номер) 41:01:0010121:1744, местонахождение: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, г. Петропавловск-Камчатский, Вокзальная площадь, дом 1/1, объект предоставлен для использования под офисное помещение.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора - 49 лет с даты передачи объекта арендатору по акту сдачи-приемки.

Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона от 28.08.2018 № ЦАА 23-18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользованием объектом определена на момент заключения договора в размере 288 948 руб. в год. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен (пункт 3.2).

Заключенный сторонами договор зарегистрирован в установленном порядке.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 03.09.2018 № 1.

По результатам контрольно-аналитического мероприятия, проведенного Федеральным казначейством в соответствии с пунктом 2 поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2021 № Пр-1997, казначейство пришло к выводу о наличии недостатков в деятельности истца, связанной с использованием инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности.

В рамках устранения выявленных недостатков истцом утвержден соответствующий план мероприятий, в котором предусмотрено проведение анализа действующих договоров аренды имущества в части наличия ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств, в том числе права на проведение ежегодной индексации ставки арендной платы по договорам аренды, проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта, поддержания фактических глубин паспортным значениям, обеспечение минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. По итогам анализа исполнителям поручено обеспечить включение ответственности арендаторов (размер штрафа/неустойки) при неисполнении обязательств в качестве обязательного раздела договоров аренды.

Во исполнение указанных документов письмом от 22.02.2023 № 221 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды, которое возвращено отправителю органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Поскольку до настоящего времени дополнительное соглашение к договору аренды ответчиком не подписано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На вопрос суда о том, на каком основании истцом заявлено об изменении договора аренды от 09.10.2018 № 757/ДО-18 в судебном порядке, представитель истца ответить затруднился.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Для целей данной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений договора аренды ответчиком судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором, таковых судом не выявлено. Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

Так, истцом предусмотрено внесение изменений в положения, касаемые плана-графика проведения текущего и капитального ремонта, в частности, истец предлагает обязать ответчика ежегодно в срок до 31 декабря представлять отчет об исполнении данного плана.

При проверке правомерности требований истца в указанной части нормативных правовых актов, устанавливающих такую процедуру представления отчета о выполнении плана-графика работ на арендуемом объекте, судом выявлено не было. Суд учитывает положения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, однако указанный документ не распространяет свое действие на здания морских вокзалов. Что касается положений Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ, в данном документе идет речь о мониторинге состояния здания в целом и его конструктивов в отдельности, в то время как ответчик арендует лишь часть здания морского вокзала. Следовательно, требования данных регламентов на него не распространяются. Иных документов, которые бы предусматривали обязательное представление отчета, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает, что в указанной части существенное изменение обстоятельств, предусмотренное пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, отсутствует.

Также истец предлагает включить в перечень обязанностей арендатора обязанность по страхованию гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора обязанность страховать за свой счет объект аренды от риска утраты (гибели) или повреждения возложена на арендодателя (пункт 2.1.3 договора). Указанная обязанность соотносится с предметом договора и ее включение в число условий обоснованно.

Требование о страховании гражданской ответственности арендатора за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, по мнению суда, не связано с предметом заключенного договора. Сам факт включения данного условия в Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н, не свидетельствует об обязательности его включения в договор аренды такого объекта как нежилые помещения.

Как следует из условий договора аренды, объект аренды предоставлен ответчику для использования под офисное помещение. Доказательства того, что осуществляемая после заключения договора ответчиком в данном помещении деятельность связана с угрозой причинения вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц, суду не представлены.

Оценивая доводы истца о том, что принятие после заключения договора Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее-Типовые условия) свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Судом установлено, что Типовые условия, на которые ссылается истец, не содержат требования о необходимости приведения в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Соответственно, указанный документ не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного в 2018 году, как не могут быть навязаны стороне договора путем ее понуждения к внесению изменений в договор условия, соответствующие указанным Типовым условиям. Напротив, Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 18.02.2016 № ОД14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

В рамках дополнительного соглашения истцом также предложено ввести штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за неисполнение арендатором на конец отчетного периода обязательства по проведению текущего ремонта в соответствии с планом указанным в пункте 2.2.14 договора.

Мотивируя необходимость введения указанного штрафа, истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав, что само по себе не является основанием для внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения дополнительных штрафных санкций, в то время как разделом четвертым договора ряд штрафных санкций в отношении арендатора уже предусмотрен, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлены.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Кодекса закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая спор об изменении договора применительно к статье 451 ГК РФ, суд должен определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного и непреодолимого изменения обстоятельств, время его наступления, возможность его разумного предвидения сторонами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, от 22.06.2021 № 48-КГ-21-6-К7).

Из содержания пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом при оценке предвидимости необходимо учитывать субъектный состав спорного договора, в том числе реальную возможность его участников при должной степени разумности и осмотрительности предвосхитить будущие изменения и риски.

Время наступления существенной трансформации внешних обстоятельств имеет значение в том смысле, что оно должно наступить после заключения договора. Если соответствующие обстоятельства были явными хотя бы даже на момент его заключения, ссылка на статью 451 ГК РФ является необоснованной.

Бремя доказывания упомянутых условий подлежит распределению в соответствии с общим правилом, содержащимся в части 1 статьи 65 АПК РФ, при применении обычного стандарта доказывания. Доказывать наличие существенного изменения обстоятельств с разумной степенью достоверности должен истец как лицо, заявляющее соответствующий тезис.

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что истец не доказал наличие оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова