Решение от 18 января 2019 г. по делу № А56-31056/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31056/2018
18 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 94/2, ОГРН: 1089847085404);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул ЧЕХОВА 23/87, ОГРН: 1154705002297);

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС" ФИО1 (193321, Санкт-Петербург, а/я 3),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.04.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.03.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» (далее – Компания) о взыскании 993 996,47 руб. задолженности по договору от 10.02.2016 № 10/01/16-К на выполнение комплекса работ по установке и пуске-наладке лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 4.1, 4.2 (далее – Договор), 60 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Компания заявила встречный иск о взыскании 107 993,66 руб. процентов за пользование авансом за период с 13.04.2016 по 31.08.2016, 140 161,99 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2016 по 30.11.2016.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила об уточнении требований по встречному иску, просила взыскать 107 993,66 руб. процентов за пользование авансом за период с 13.04.2016 по 31.08.2016, 105 695,93 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2016 по 30.11.2016.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

В отзывах на иски стороны возражали против требований противоположных сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требовании, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Срок выполнения работ: с 01.03.2016 по 31.05.2016 (пункт 3.1 Договора).

Стоимость работ составила 7 659 125,12 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что фактически выполненные работы оплачиваются на основании актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 30 банковских дней.

Согласно пункту 2.9 Договора в случае неисполнения Обществом обязательств, установленных условиями Договора по срокам выполнения Работ (в том числе, этапов выполнения работ) Компания вправе, начиная со дня, следующего за последним днем срока выполнения Работ (этапа выполнения работ) лишить Ответчика экономического стимулирования (бесплатного пользования авансом), а аванс, при условии его выплаты, считать коммерческим кредитом с применением к нему правил статьи 823 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме, не зачтенной в стоимость выполненных работ, уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения Работ.

Стороны подписали акты выполненных работ КС-2 от 31.08.2016 №1 и №2; № 4 от 30.11.2016 и справки стоимости работ КС-3 № 1 от 31.08.2016 года на 4 468 168,90 руб., № 2 от 30.11.2016 года на 3 190 956,22 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме в претензии от 10.01.2018 № 1-20/03 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 993 996,47 руб.

Кроме этого Общество направило в адрес Общества уведомление от 21.02.2018 о расторжении Договора, а также итоговый акт выполненных работ.

Поскольку указанная выше претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 № 10/01/18-Ю и платежное поручение от 15.06.2018 № 348 на 60 000 руб.

Возражая против первоначального иска Компания указала, что пунктом 8.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016) предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ и затрат (что составило 382 956,26 руб.), которое согласно пункту 8.8 Договора выплачивается подрядчику в течение 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме этого, пунктом 2.4 Договора предусмотрено удержание стоимости услуг по организации строительства в размере 6% от стоимости Договора. Факт оказания названных услуг на 459 547,51 руб. подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2016 и от 30.11.2016, направленными в адрес Общества.

Также Компания не согласилась с отказом Общества от Договора, указав, что у подрядчика отсутствует такое право; указала, что фактически расходы на представителя понесены не Обществом, а иным лицом.

В обоснование встречного иска Компания указала, что Общество допустило просрочку выполнения работ по Договору.

Отметил, что фронт работ был передан Обществу по договорам строительного подряда от 01.09.2013 № 93/13-К и 94-13-К предыдущим заказчиком – ЗАО «ДСК-Войсковицы»; впоследствии актом от 06.07.2016 выявлены многочисленные недостатки работ, протоколом совещания от 05.10.2016 № 8 с участием представителей Общества установлены требования устранения выявленных недостатков.

С учетом передачи документов и фронта работ 15.05.2016, работы по Договору должны быть выполнены 15.07.2016.

На основании пункта 7.4 Договора начислена неустойка за период с 16.07.2016 по 30.11.2016 – 152 416,59 руб.; проценты в соответствии с пунктом 2.9 Договора за период с 13.04.2016 по 31.08.2016 – 107 993,66 руб.

Возражая против встречного иска Общество указало, что действительно ранее им были заключены договоры с ЗАО «ДСК-Войсковицы» на выполнение работ на Объекте, однако они были расторгнуты, фронт работ и документация возвращены ЗАО «ДСК-Войсковицы» по акту от 17.07.2015. Для выполнения работ по Договору фронт работ и документация переданы Компанией Обществу только по акту от 15.05.2016, обратило внимание на просрочку уплаты аванса (перечислен только 12.04.2016).

В ответ на запрос суда Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга пояснила, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, кв.78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 4.1, 4.2 выдано 29.12.2015.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены, задолженность составляет 993 996,47 руб.

При этом суд отмечает, что из суммы задолженности должна быть вычтена стоимость генподрядных услуг (382 956,26 руб.) – такие удержания согласованы сторонами в пункте 2.4 Договора, соответствующие акты направлены в адрес Общества 10.08.2017.

Основания для выплаты гарантийного удержания наступило, поскольку Объект введен в эксплуатацию 29.12.2015.

Таким образом, по первоначальному иску с Компании надлежит взыскать 534 448,96 руб. задолженности.

Встречный иск также подлежит частичному удовлетворению.

Работы по Договору должны быть выполнены в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 (общий срок выполнения – 91 день).

При этом из материалов дела усматривается, что фронт работ, а также необходимая документация были переданы Обществу только по акту от 15.05.2016 – за две недели до истечения срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», обязанность в разумный срок предупредить контрагента о приостановлении работ возлагается только на сторону, намеревающуюся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Таким образом, если обязательство не может быть исполнено стороной в связи с фактическим неисполнением его контрагентом своих обязательств, такое уведомление не требуется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в период с 01.03.2016 по 15.05.2016 работы по Договору не могли объективно выполняться в связи с непередачей подрядчику фронта работ и документации, суд считает, что неустойка может быть начислена только с 16.08.2016 – по истечении 91 дня с момента передачи подрядчику фронта работ и документации.

Работы сданы заказчику по актам выполненных работ в полном объеме только 30.11.2016.

Таким образом, неустойка должна быть начислена за период с 16.08.2016 по 30.11.2016.

Неустойка за просрочку выполнения работ за указанный период составила 81 952,64 руб.

В указанной части надлежит удовлетворить требования о взыскании неустойки по встречному иску.

Также Компанией заявлено требование о взыскании 107 993,66 руб. процентов за пользование авансом, начисленных на основании пункта 2.9 Договора.

Поскольку Обществом допущена просрочка выполнения работ по Договору, суд находит обоснованным требование о взыскании таких процентов.

Проверив расчет таких процентов, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально заявленным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По первоначальному иску Обществу представлена отсрочка, первоначальный иск удовлетворен частично, таким образом частично государственная пошлины взыскивается в федеральный бюджета с Общества (10 578 руб.), частично – с Компании (12 302 руб.).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением Компанией размера заваленных требований, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 689,11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям – с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 6466 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также с учетом того обстоятельства, что с Компании необходимо взыскать в бюджет 12 302 руб. государственной пошлины и возвратить 689,11 руб., в результате зачета указанных сумм с неё в доход бюджета надлежит взыскать 11 612,89 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» 534 448,96 руб. задолженности, 32 262 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» 81 952,64 руб. неустойки, 107 993,66 руб. процентов за пользование авансом, 6466 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» 370 298,66 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-А» в доход федерального бюджета 11 612,89 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ЛИФТМОНТАЖСЕРВИС» в доход федерального бюджета 10 578 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сурков А. А.