Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А75-6824/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6824/2023
16 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» клиника «Свой Доктор» (628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (443035, Самарская область, г. Самара, пр-кт. ФИО2, влд. 255, кв. литера Я, оф. 435, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 60 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» клиника «Свой Доктор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 рублей по договору от 01.01.2022 № 2-П-01/22, в том числе 30 000 рублей – задолженность за февраль, март 2022 года, 30 000 рублей – штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований, в котором помимо изначально предъявленных требований просил взыскать неустойку по названному договору в размере 5 940 рублей за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (л.д. 24, 25).

Определением суда от 13.06.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено.

Определением суда от 28.08.2023 судебное заседание по делу назначено на 10 октября 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 41).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 35-38).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что услуги фактически не оказывались, сотрудники не обращались для прохождения медицинских осмотров, оснований для оплаты не возникло.

В случае удовлетворения требований истца просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 01.01.2022 № 2-П-01/22 (л.д. 12-17, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению предрейсовых, послерейсовых, предсменных и послесменных медицинских осмотров сотрудников заказчика, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется абонентской платой по договору за один календарный месяц обслуживания, которая устанавливается протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и не зависит от фактического обращения сотрудников заказчика за оказанием услуг.

Абонентская плата за один календарный месяц обслуживания – 15 000 рублей (пункт 3 протокола согласования договорной цены на медицинское обслуживание по проведению медицинских осмотров).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае превышения количества обращений сотрудников заказчика за оказанием услуг в месяц, установленных протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору), стоимость медицинских осмотров за месяц выставляется исполнителем и оплачивается заказчиком по стоимости, установленной протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) за один медицинский осмотр, умноженный на фактическое количество осмотров в этом месяце.

Оплата по договору производится ежемесячно на основании универсального передаточного документа исполнителя с оплатой до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК», заключая договор от 01.01.2022 № 2-П-01/22, согласилось со всеми содержащимися в нем условиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов от 28.02.2022 № 59, от 31.03.2022, направленных ему исполнителем в соответствии с пунктом 3.4 договора через систему электронного документооборота «Контур.Диадок», или уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора (статьи 9, 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор является абонентским, по которому предусмотрена фиксированная оплата в месяц, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору за февраль, март 2023 года на сумму 30 000 рублей.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за периоды с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023, на сумму 5 940 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

За каждый случай нарушения заказчиком условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, исполнитель также имеет право применить к заказчику штрафные санкции в размере абонентской платы, установленной настоящим договором (пункт 5.7 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки и штрафа, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств судом не усматривается.

Как указано выше, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласованный сторонами размер неустойки, составляющий 0,1% в день, является обычно устанавливаемым участниками гражданского оборота за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Между тем предъявленный к взысканию размер штрафа, по мнению суда, является явно завышенным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа, равнозначная стоимости услуг, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер ответственности заказчика на общую сумму 15 940 рублей достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов как истца, так и ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на сумму 5 940 рублей и штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» клиника «Свой Доктор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» клиника «Свой Доктор» 45 940 рублей, в том числе 30 000 рублей – задолженность, 10 000 рублей – штраф, 5 940 рублей - неустойка, а также 2 638 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» клиника «Свой Доктор» неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму задолженности 30 000 рублей, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова