Решение от 28 января 2021 г. по делу № А50-20845/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.01.2021 года Дело № А50-20845/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 28.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (614013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (614007, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (123022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении государственного контракта в части, о взыскании неустойки в общей сумме 4 842 298,01 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614007, <...>, этаж 4)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 614013, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (123022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.02.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.200, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 в части предоставления гарантии производителя на 13-24 месяцы эксплуатации, соответствующего уменьшения цены государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 на 5 530 181 руб.; о взыскании неустойки в общей сумме 4 842 298,01 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 14.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного на основании пункта 11.5 государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 21.01.2021).

В судебном заседании 21.01.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" об отказе от встречных исковых требований судом принято, рассмотрено в соответствии со ст. 159 , 49 АПК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (п. 2).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5).

Отказ от встречного иска принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по встречному иску подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от встречного иска на основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку доказательств добровольного исполнения ответчиком по встречному иску предъявленных во встречном иске требований после обращения в суд не представлено, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на истца по встречному иску относится 30 % от суммы госпошлины, что составляет 600 руб., оставшаяся госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из дохода федерального бюджета.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску настаивает.

Ответчик пояснил, что с требованием о расторжении государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 в части предоставления гарантии производителя на 13-24 месяцы эксплуатации, соответствующего уменьшения цены государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 на 5 530 181 руб. согласен. Просил снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

От третьего лица 10.12.2020 поступил отзыв на иск, в котором указано, что в соответствии с прайс-листом ООО «ФИЛИПС» по состоянию на 09.12.2020 разница в стоимости системы ангиографической Azurion 7 M20 с гарантией 12 месяцев и системы ангиографической Azurion 7 M20 с гарантией 24 месяца составляет 5 530 181 руб. Полагает, что следует учитывать волеизъявление сторон, направленное на сохранение возникших между ними правоотношений по поставке товара. При этом, поскольку ответчик не выполнил условие государственного контракта о предоставлении гарантии производителя на поставленный товар на 24 месяца, поставил товар с гарантией производителя на 12 месяцев, поддерживает требование истца о расторжении государственного контракта в части гарантии на 12 месяцев с пропорциональным изменением цены контракта.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.08.2019 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования, предметом которого являлась поставка, а также доставка, разгрузка, сборка установка, монтаж и ввод в эксплуатацию системы ангиографической Azurion 7 М20.

Цена контракта составляет 47 676 055 (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят пять рублей) 28 коп., НДС не облагается.

По условиям контракта в соответствии с п. 5.1. поставка оборудования осуществляется единовременной партией в полном объеме в течение 120 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Оборудование поставлено в предусмотренный договором срок - 14.12.2019 года. Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования 20.12.2019 года.

На основании п.7.4. контракта, в оказание услуг по сборке и монтажу входит обязательство по расконсервации и установке оборудования. Заказчик не имеет права нарушать целостность упаковочного материала самостоятельно, в соответствии с разделом 7 контракта.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, Заказчик произвел приемку оборудования по количеству машиномест, не имея возможности оценить комплектность оборудования. Впоследствии при сборке оборудования выяснилось отсутствие некоторых принадлежностей, которые были довезены только 17.01.2020 года по расходной накладной № 1101, что привело к увеличению срока исполнения контракта. ООО «Хайнеманн Медицинтехник» (на основании договора с ООО «Альфа Мед») приступило к завершению процесса установки 18.01.2020 года, после устранения некомплектности ангиографической системы, 24.01.2020 года работа по установке завершена.

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

За нарушение ответчиком обязательств по единовременной поставке оборудования истец в соответствии с пунктом 11.10 контракта взыскивает с ответчика неустойку (штраф) в сумме 2 383 802,76 руб.

В соответствии с п. 8.4 гарантия производителя на Оборудование составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов. На основании п. 7.9. Контракта Акт ввода в эксплуатацию подписывается Заказчиком после предоставления гарантийных обязательств и предоставления пакета документов.

На момент рассмотрения дела ООО «Альфа Мед» произведено обучение персонала, предоставлена гарантия производителя на 12 месяцев, не предоставлена гарантия производителя ещё на 12 месяцев, в связи с чем, система ангиографическая Azurion 7 М20 с принадлежностями в эксплуатацию не введена.

Согласно пункту 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

За нарушение ответчиком обязательств по предоставлению гарантии производителя на 13-24 месяцы истец в соответствии с пунктом 11.9 контракта взыскивает с ответчика неустойку в сумме 2 383 802,76 руб. за период с 16.12.2019 по 14.12.2020.

Кроме того, в связи с подтвержденной ответчиком невозможностью предоставления ответчиком гарантии производителя на 13-24 месяцы истец просит расторгнуть государственный контракт № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 в части предоставления гарантии производителя на 13-24 месяцы эксплуатации и соответственно уменьшить цену государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 на 5 530 181 руб. (стоимость гарантийного обслуживания на второй год).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продаже, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531).

В пунктах 1, 2 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание не предоставление ответчиком гарантии производителя на поставленное оборудование на 13-24 месяцы, суд пришел к выводу о том, что ответчик поставил истцу оборудование, не соответствующее техническим требованиям, отраженным в приложении № 2 к спорному государственному контракту, что является существенным нарушением государственного контракта.

Исходя из заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта в части предоставления гарантии производителя на 13-24 месяцы эксплуатации с соответствующим эквивалентным уменьшением цены государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 на стоимость гарантии производителя на 13-24 месяцы эксплуатации в сумме 5 530 181 руб., согласия ответчика с данным требованием, учитывая волеизъявление сторон, направленное на сохранение возникших между ними правоотношений по поставке товара, невозможность предоставления ответчиком гарантии производителя на 13-24 месяцы, суд удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 в части предоставления гарантии производителя на 13-24 месяцы эксплуатации с соответствующим уменьшением цены государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 на 5 530 181 руб. В связи с чем, установил цену государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 в размере 42 145 874,28 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию о частичном расторжении контракта относятся на ответчика в сумме 6 000 руб.

В отношении требования истца о взыскании неустойки (штрафа), суд исследовав представленные в дело доказательства установил, что ответчик нарушил свои обязательства по контракту, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на чрезмерность размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые ответчиком меры в ходе исполнения контракта, а также отсутствие доказательств реально понесенных убытков истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (штрафа) до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика. Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 47 212 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 в части предоставления гарантии производителя на 13-24 месяцы эксплуатации. Уменьшить цену государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 на 5 530 181 руб. Установить цену государственного контракта № 164/2019-ЭА на поставку медицинского оборудования от 19.08.2019 в размере 42 145 874,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (614007, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь) (614013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 500 000 руб. неустойки, а также 47 927 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (614007, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 285 руб. государственной пошлины.

2. Производство по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (614007, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 575 от 01.10.2020 государственную пошлину в сумме 199 400 руб.

3. Произвести процессуальный зачет государственный пошлины по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (614007, <...>, этаж 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 575 от 01.10.2020 государственную пошлину в сумме 194 115 руб.

Исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца выдать по пункту 1 резолютивной части решения. Справку на возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета выдать по пункту 3 резолютивной части решения. Исполнительный лист на взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по пункту 1 резолютивной части решения и справку на возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета по пункту 2 резолютивной части решения не выдавать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина