Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А45-35371/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35371/2019
г. Новосибирск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (ОГРН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 1 857 467 рублей 05 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 09.11.2018, диплом №1102 от 30.06.2010, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 09.01.2020, диплом №1159 от 30.06.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО «Дробильные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехтервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), о взыскании 1 857 467 рублей 05 копеек убытков.

Ответчик письменным отзывом и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных материалов, оборудования, готовой продукции ООО «Дробильные машины» на территории здания завода, а также указал, что 01.04.2017 доступ на территорию здания завода силами ООО ЧОО «КГБ» был ограничен, в том числе и сотрудникам ООО «Дробильные машины» по причине отказа от заключения договора аренды. В апреле 2017 года организации и физические лица, представляющие документы о наличии в здании товарно-материальных ценностей и финансовых документов, пропускались на территорию с целью их истребования и вывоза. Представителю ООО «Дробильные машины» - ФИО4 также был представлен доступ в кабинет, в количестве 2-х или 3-х раз с целью изъятия документов, товарно-материальных ценностей, персонального компьютера. Заявления от сотрудников ООО «Дробильные машины» об изъятии документов и ТМЦ, равно как и от ФИО1 в период с апреля по июль 2017 года не поступали.

В ходе рассмотрения гражданских дел № А45-6422/2017 и № А45-6755/2017 Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым Арбитражным апелляционным судом неоднократно выносились определения об обязании сторон (ООО «Дробильные машины» и ООО «Промтехсервис») произвести совместный осмотр документов ООО «Дробильные машины», находящихся в спорном помещении по адресу: <...>, с составлением описи документов. Во исполнение определений суда ООО «Промтехсервис» неоднократно письменно и по телефону обращалось в адрес представителей ООО «Дробильные машины» с просьбой прибыть на осмотр кабинетов, однако представители ООО «Дробильные машины» уклонялись от их проведения.

В ходе судебных заседаний ООО «Промтехсервис» заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 18.12.2014, счета-фактуры №41 от 18.12.2014, акта приема-передачи давальческого сырья на сумму 665 986 рублей по передаче имущества ФИО1 и принятии его ООО «Дробильные машины».

Суд предупредил ООО «Промтехсервис» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил истцу исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ООО «Дробильные машины» исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «Промтехсервис», из числа доказательств по делу отказалось.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление ООО «Промтехсервис» о фальсификации поименованных выше документов обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило, сославшись на отсутствие интереса к настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов иска, ООО «Дробильные машины» является арендатором помещения общей площадью 8370, 2 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> на основании договора аренды от 06.04.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013 .

01.04.2017 новый собственник здания завода по адресу: <...> – ООО «Промтехсервис», силами ООО ЧОО «КГБ» без объяснения причин ограничил доступ ООО «Дробильные машины» в нежилое помещение по адресу: <...>.

ООО «Дробильные машины» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Промтехсервис» с 2 исковыми заявлениями:

1.об обязании ООО «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе (дело №А45-6422/2017);

2.об обязании ООО «Промтехсервитс» устранить ООО «Дробильные машины» препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 8370, 2 кв.м. по адресу: <...> путем обеспечения постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению (дело №А45-6755/2017).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 по делу №А45-6422/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» внести изменения в договор аренды от 6 апреля 2009 года помещения по адресу <...> общей площадью 8370,2 кв.м., касающиеся сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» устранить препятствия ООО «Дробильные машины» в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа обществу с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» к указанному нежилому помещению.

Как указывает истец, до ограничения доступа ООО «Дробильные машины» осуществляло на территории здания завода по ул. Автотранспортная, 45 следующую коммерческую деятельность: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, механическая обработка металлических изделий, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, ремонт машин и оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, торговля оптовая металлами в первичных формах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Дробильные машины» ссылается, что на момент ограничения доступа в цехе здания находилось дорогостоящее имущество общества: материалы, оборудование, готовая продукция, личные вещи сотрудников, финансово-хозяйственная документация ООО «Дробильные машины».

Таким образом, ООО «Промтехсервис» ограничило истцу не только доступ к помещению общей площадью 8370,2 кв.м., но и доступ к оборудованию, материалам, готовой продукции и документации, находящимся на территории здания завода.

Как следует из материалов искового заявления, до ограничения доступа ООО «Дробильные машины» выполняло в арендованном помещении по адресу: <...> заказ по договору подряда № 150217/1 от 15.02.2017. Заказчиком являлся ФИО1.

Договором было предусмотрено изготовление ООО «Дробильные машины» металлоконструкций каркаса здания и металлоконструкции козырьков здания на объект заказчика ФИО1 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 данного договора подрядчик ООО «Дробильные машины» обязался по заданию Заказчика, и в соответствии с условиями договора в установленный договором срок произвести работы по изготовлению Металлоконструкций, наименование и количество которых определено в Приложении № 1, Приложении № 2, Приложении № 3 к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с условиями договора.

Конечный срок исполнения обязательств подрядчика по договору определялся датой 28.04.2017. Приложением № 3 к договору определялись даты изготовления продукции и устанавливались промежуточные сроки исполнения договора.

Истец указывает, что в связи с тем, что 01.04.2017 ООО «Промтехсервис» ограничило ООО «Дробильные машины» доступ в помещение по адресу: <...>, где находилась часть изготовленных металлоконструкций и материалы для изготовления оставшейся части, истец не сумел исполнить своих обязательств перед ФИО1 в установленный срок.

ФИО1, заинтересованный в результате работы, после нарушения срока договора № 150217/1 от 15.02.2017 не отказался от исполнения договора в связи с тем, что большая часть продукции была изготовлена, а ООО «Дробильные машины» предпринимало меры по урегулированию ситуации с ООО «Промтехсервис» в судебном порядке, поэтому между ФИО1 и ООО «Дробильные машины» было заключено дополнительное соглашение от 25.05.2018, которым подрядчик обязался изготовить металлоконструкции до 29 сентября 2018.

Истец ссылается, что после вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 по делу №А45-6755/2017 в законную силу, ООО «Дробильные машины» рассчитывало на исполнение данного решения со стороны ООО «Промтехсервис», что дало бы возможность передать заказчику ФИО1 часть готового заказа и изготовить оставшуюся часть металлоконструкций из находившегося в цехе металлопроката.

Однако решение суда об обеспечении постоянного беспрепятственного доступа на арендуемую территорию не было исполнено, в силу чего ООО «Дробильные машины» не отгрузило металлоконструкции ФИО1 в срок до 29.09.2018.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Дробильные машины» перед ФИО1 по договору подряда № 150217/1 от 15.02.2017 последний обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с требованием о взыскании с ООО «Дробильные машины» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 174 080 рублей 50 копеек, 665 986 рублей 55 копек за переданный металлопрокат, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 400 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019 по гражданскому делу №2-216/2019 вступило в законную силу.

Определением суда от 03.07.2019, вступившим в законную силу, с ООО «Дробильные машины» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, взысканная судом с ООО «Дробильные машины» в пользу ФИО1 по гражданскому делу №2-216/2019 составила 1 872 467,05 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16.07.2019, вступившим в законную силу, изменен порядок исполнения решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019 по гражданскому делу №2-216/2019, путем передачи ФИО1 металлопроката на сумму задолженности, установленной решением суда и равной 1 857 467 рублей 05 копеек.

Во исполнение своей обязанности по судебному решению ООО «Дробильные машины» передало ФИО1 металлопрокат на указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи, возместило расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что стоимость переданного металлопроката ФИО1, оплата госпошлины, юридических услуг по делу является для ООО «Дробильные машины» убытками, которые возникли в связи с неправомерными действиями ООО «Промтехсервис». Вследствие противоправного поведения ответчика истец был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность в здании завода по адресу: <...>, по изготовлению металлоконструкций по договору № 150217/1 от 15.02.2017, чем нарушил свои обязательства перед контрагентом ФИО1 и понес убытки за неисполнение вышеуказанного договора в размере 1 872 467,05 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Дробильные машины» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер 11 (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия убытков, вызванных ограничением ответчиком доступа на территорию здания завода.

Так, ООО «Промтехсервис» заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 18.12.2014, счета-фактуры №41 от 18.12.2014, акта приема-передачи давальческого сырья на сумму 665 986 рублей по передаче имущества ФИО1 и принятии его ООО «Дробильные машины».

Требование суда представить оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Промтехсервис», ни истцом, ни ФИО1 не исполнено.

Между тем, судом установлено, что согласно данным интернет ресурса rusprofile.ru организация «Транс Маш М» зарегистрирована 20.05.2011 в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, 26.06.2017 была ликвидирована. Финансовые показатели организации за 2014 год согласно данным Росстата РФ выручка за отчетный период составила 399 000 рублей, финансовые показатели организации за 2015 год согласно данным Росстата РФ выручка за отчетный период составила 0 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля ФИО5 (учредитель и директор ООО «Транс Маш М») от 26.06.2020, из которого следует, что начиная с начала 2014 года ООО «Транс Маш М» никакой деятельности не вело; никаких договорных отношений между ООО «Транс Маш М» и ФИО1 не имелось; квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 18.12.2014 и счет-фактура №41 от 18.12.2014 за подписью ФИО5 никогда не выписывались, ООО «Транс Маш М» сумму в размере 665 986 рублей 55 копеек не получало.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Промтехсервис» о фальсификации доказательств.

Ссылки истца на преюдициальность решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.02.2019 в части действительности сделки между ФИО1 и ООО «Транс Маш М» отклоняются судом как несостоятельные, поскольку правовая оценка суда общей юрисдикции, данная оспариваемой сделке, давалась без учета дополнительных обстоятельств, которые были исследованы судом по настоящему делу.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13) и не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом. Суд по настоящему делу приходит к иным выводам и указывает соответствующие мотивы.

Кроме того, из представленного в дело уведомления ООО «Промтехсервис» от 30.03.2017 следует, что ответчик, сообщая об ограничении с 01.04.2017 доступа на территорию и в помещения здания по Автотранспортная, 45 и введении пропускного режима, указало также на возможность вывоза товарно-материальных ценностей по согласованию с ответчиком при наличии подтверждающих документов.

23.06.2017 в письме №404 ООО «Промтехсервис» вновь предложило ООО «Дробильные машины» в случае наличия в здании завода по адресу: <...> товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Дробильные машины», представить в адрес ООО «Промтехсервис» заявление о вывозе товарно-материальных ценностей и приложить подтверждающие документы.

10.07.2017 в адрес ООО «Промтехсервис» от ООО «Дробильные машины» поступило письмо с просьбой согласовать время и дату пропуска сотрудников для вывоза финансово-хозяйственной документации.

ООО «Промтехсервис» в адрес ООО «Дробильные машины» направлены обращения от 10.08.2017, 11.09.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 23.03.2018, 26.07.2018, 13.09.2018, 27.09.2018 с просьбами прибыть в назначенное время на совместный осмотр кабинетов директора и бухгалтера, вывезти принадлежащее истцу имущество.

Из представленного в дело письма ООО «Промтехсервис» от 04.04.2019 №707, адресованного начальнику следственного управления УМВД по г. Новокузнецку, следует, что ответчик обратился в следственный орган с ходатайством установить количество имущества ООО «Дробильные машины», брошенного на территории завода, и право собственности на него, установить собственника чужого имущества, вывести его с территории завода и распорядиться им в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением следователя от 26.04.2016 ходатайство удовлетворено, постановлено о проведении дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, истцом подано заявление о хищении имущества, по которому до настоящего времени следственные действия не завершены, ни факт хищения, ни объем похищенного имущества не установлен, производство по уголовному делу не окончено.

С учетом установленных обстоятельств, иные представленные ООО «Дробильные машины» документы не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что данное имущество находилось на 01.04.2017 на территории здания завода.

Доказательств того, что после получения от следственного органа в июне 2018 года находившихся в арендованном помещении документов о финансово-хозяйственной деятельности у истца были препятствия в предоставлении ответчику правоустанавливающих документов и вывозе находящегося на территории завода имущества, в материалы дела не представлено.

Установление судебными актами факта неправомерного ограничения истцу беспрепятственного доступа на территорию принадлежащего ответчику здания завода, само по себе не может быть признано достаточным для вывода о наличии на стороне истца убытков, связанных с невозможностью передачи ФИО1 части готового заказа и изготовления оставшейся части металлоконструкций, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия и достаточного объема на территории завода металлопроката, который мог бы использоваться для данных нужд.

Как указано выше возникновение убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств факта наличия имущества и причинной связи между действиями ответчика по ограничению доступа на территорию здания завода и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина