Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А83-809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-809/2017
25 сентября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности «Бригита-Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригита-Крым» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 253 187,20 рублей задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 21.11.2013 № 99/13.

Во избежание рисков возникновения недопустимой конкуренции между судебными актами и в целях формирования единой судебной практики, определением суда от 11.10.2017 производство по делу приостанавливалось (том 2 л.д. 26-28).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А83-10525/2017 оставлены без изменения.

Поскольку требования в настоящем деле основаны на сходных обстоятельствах, аналогичных по предмету спора и средствам доказывания требованиям, заявленным в деле № А83-10525/2017, что указывает на состоявшееся формирование судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам ограниченного пользования берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, суд протокольным определением от 18.09.2017 возобновил производство по делу (том 2 л.д. 33).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями. Каких – либо ходатайств или возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие лицами, участвующими в деле также не заявлено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями, однако какой – либо оплаты за такое пользование за период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца по договору № 99/13 эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 21.11.2013 не вносил.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку Обществом исполнялись свои обязательства по договору (перечислялись денежные средства за использование берегоукрепительных сооружений, выполнялся их ежегодный ремонт, производилась отсыпка пляжа, бетонные работы и уборка территории) до 01.07.2014, поскольку с указанной даты сооружения разрушились, в связи с чем ответчиком была прекращена эксплуатация сооружений (том 1 л.д. 98-101).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.11.2013 между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (Управление) и Частным предприятием «Бригита-Крым» (Пользователь) заключен договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 99/13 (далее – Договор, том 1 л.д. 84-86, приложение к договору там же, том 1 л.д. 87).

Предметом договора является предоставление Управлением Пользователю в эксплуатацию следующего имущества: Берегоукрепительных сооружений санатория «Пионер» в пгт. Симеиз (г. Ялта), участок в районе мола (корневая часть), протяженностью 70 м (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Пользователь в соответствии с пунктом 3.2 постановления Совета министров Автономной Республики Крым № 68 от 11.03.1997 с изменениями, внесенными постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от 25.09.2012 № 229, перечисляет Управлению плату (с учетом НДС) за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления (пункт 3.1 Договора).

За первый календарный год действия договора (2013 г.) передаваемые средства составляют 5 227,07 грн. с учётом НДС в соответствии с Приложением № 4 к договору (пункт 3.2 Договора).

Перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта – приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме (пункт 3.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 10 (десять) лет (пункт 8.1 Договора).

Как указывает истец, за период нахождения берегоукрепительных сооружений в его оперативном управлении, ООО «Бригита-Крым» плата за пользование берегоукрепительными сооружениями санатория «Пионер» в пгт. Симеиз (г. Ялта), участок в районе мола (корневая часть), протяженностью 70 м, не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 253 187,20 рублей.

В соответствии с Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» от 10.04.1992 № 2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливалась на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также условий договора, указанный договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

В силу положений статьи 12.1, части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений до 01.01.2016.

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 01.03.2016.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 01.03.2016.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

В соответствии с распоряжениями Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р «О ликвидации Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» собственником учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым учреждением подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р.

Письмом от 27.10.2015 № 01-2/875 ответчик был приглашен в учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору ограниченного пользования берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 99/13 от 21.11.2013, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями № 99/13-Н от 21.11.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 99/13-В от 21.11.2013 (том 1 л.д. 52). В дальнейшем Учреждение письмом от 19.10.2016 № 1467/0197 повторно приглашало Общество для подписания вышеуказанных дополнительных соглашений (том 1 л.д. 53-54).

Какого – либо ответа на указанные письма со стороны Общества в Учреждение не последовало, ответчик от подписания дополнительных соглашений уклонился.

Претензией от 26.10.2016 № 01-2/1543 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 99/13 от 21.11.2013 (том 1 л.д. 55-58).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за пользование берегоукрепительными, противооползневыми и пляжными сооружениями в сумме 253 187,20 рублей осталась без удовлетворения, что и стало основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Учитывая закрепление распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1503-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 № 1105-р) берегоукрепительных сооружений в пгт. Гурзуф на праве оперативного управления за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (пункт 55 Приложения к распоряжению), возложения на Учреждение распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р функции контроля за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, суд приходит к выводу, что Учреждение является надлежащим истцом и вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 99/13, заключенному 21.11.2013.

Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 99/13 от 21.11.2013, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016.

Согласно представленного в материалы дела расчета, на момент прекращения действия договора № 99/13 от 21.11.2013 за ответчиком образовалась задолженность за 2015 год в сумме 253 187,20 рублей (том 2 л.д. 4).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым № 1752-6/14 от 17.03.2014 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым № 1854-6/14 от 26.03.2014 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым № 60 от 18.03.2014 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС – 18%.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что перечисление средств (платы за эксплуатацию) на расчетный счёт Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчёта – приложения к договору текущий год ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу. При необходимости Пользователь может получить счет в Управлении самостоятельно. Перечисление средств Пользователем производится в денежной форме.

Указанный расчет – приложение к договору направлялся КРП «Противооползневое управление» в адрес ответчика письмом от 18.08.2014 исх. № 2670 (том 1 л.д. 51).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении истца, ответчиком плата за пользование берегоукрепительными сооружениями санатория «Пионер» в пгт. Симеиз (г. Ялта), участок в районе мола (корневая часть), протяженностью 70 м, не производилась, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 253 187,20 рублей.

Доводы ответчика о надлежащим исполнении своих обязательств по договору (перечислении денежных средств за использование берегоукрепительных сооружений, их ежегодном ремонте, отсыпке пляжа, бетонных работ и уборке территории) до 01.07.2014, поскольку с указанной даты сооружения разрушились, в связи с чем ответчиком и была прекращена эксплуатация сооружений судом отклоняются, поскольку документальных доказательств указанных им обстоятельств в материалы иска не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригита-Крым» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» 253 187,20 рублей задолженности, 8 064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро