Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А40-85559/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85559/21-111-620
г. Москва
31 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению)

ФИО2 (д.р. 26.01.1947 г., г. Москва)

к ответчикам:

1) ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>)

2) МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>) 2)

третьи лица:

1) ФИО3 (д.р. 14.02.1972 г., г. Москва)

2) ФИО4 (д.р. 03.08.1966 г., г. Москва)

о признании недействительным решения Внеочередного общего собрания акционеров Общества

по объединенному делу № A40-253107/21-136-1827

по исковому заявлению

ФИО4 (д.р. 03.08.1966 г., г. Москва)

к ответчикам:

1) ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>)

2) МИФНС России № 46 по г. Москве

3) ФИО3 (д.р. 14.02.1972 г., г. Москва)

о признании решения недействительным

третье лицо: ФИО2 (д.р. 26.01.1947 г., г. Москва)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 10.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2021 г. обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН: <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН: <***>) от 09.12.2013 г., признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись за государственным номером № 6137748119074 от 17.12.2013 г.), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. было принято к производству.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемые решения, оформленные протоколом от 09.12.2013 г. ничтожны, поскольку ФИО2 не участвовала в указанном собрании, подпись на протоколе, выполненная от ее имени, сфальсифицирована.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2021 г. обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН: <***>), МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3 (д.р. 14.02.1972 г., г. Москва) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН: <***>) от 09.12.2013 г., признании недействительным решения МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись за государственным номером № 6137748119074 от 17.12.2013 г.), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. было принято к производству.

Иск ФИО4 так же мотивирован тем, что оспариваемый протокол им не подписывался, участие в спорном заседании от 09.12.2013 г. не принимал.

Судебное разбирательство проведено при участии ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" возражал относительно исковых требований, указывая, что ФИО2 была осведомлена о принятых на решении собраниях, а также обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

МИФНС № 46 по г. Москве возражала относительно исковых требований, указывая, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ законно и обоснованно.

Судом направлен запрос в ИНФС № 3 по г. Москве о направлении оригинала оспариваемого протокола, который, впоследствии, был уполномоченным органом представлен в материалы дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец, ФИО4 обратился о фальсификации оспариваемого протокола, о назначении судебной экспертизы для целей определения принадлежности подписи на спорном протоколе истцу, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза, поставить перед экспертами следующий вопрос: - Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в протоколе внеочередного общего собрания ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" от 09.12.2013 г. в графе секретарь собрания?

Для экспертизы направлены, необходимые для проведения экспертизы:

- Экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2

- оригинал загранпаспорта ФИО2

- копия паспорта истца

- оригинал договора оказания возмездных услуг от 19.05.2015 г.

- оригинал договора подряда от 21.01.2021 г.

- оригинал договора № 1084740-1/2018 от 25.11.2018 г.

- оригинал акта от 21.01.2011

- оригинал договора услуг от 21.01.2011

- запрос в ИФНС

- заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и комунальных услуг от 07.10.2015 г.

- оригинал медицинской справки от 13.07.2021 г..

- оригинал справки о выездах и въездах в страну/из страны от 23.05.2021 г.

- оригинал согласия от 10.10.2008 г.

Согласно поступившему по итогам проведенной экспертизы заключению эксперта от 17.01.2022 № 4642/06-3-21 на оспариваемом протоколе подпись от имени ФИО2 с вероятностью выполнены не ей, а другим лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А40-85559/21-111-620, проведение судебной поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» (109028, <...>), конкретного эксперта определяет РФЦ СЭ Минюста РФ самостоятельно с учетом загруженности и специализации ее экспертов.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в протоколе 09 декабря 2013 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>) в графе «председатель собрания?».

Согласно поступившему по итогам судебной экспертизы заключению эксперта от 04.07.2022 № 3131/06-3-22 подпись на имени ФИО4., расположенная в строке: "Председатель собрания: ФИО4" в правой нижней части оборотной страницы протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" от 09.12.2013 г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4.".

В материалы дела от ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым тот был назначен на должность генерального директора решением его бывшего участника и бывшего руководителя ФИО5

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители истцов поддержала заявленные требования, представитель ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" возражал относительно исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ОГРН: <***>) является коммерческой организации, осуществляющей деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, в настоящее время находится в процедуре конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

10.12.2013 г. на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" приняты решения, оформленные протоколом № 10/12/2013 от 10.12.2013 г., о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" ФИО5, о назначении ФИО3 генеральным директором общества.

Согласно справке о выездах и въездах в страну/из страны Министерства внутренних дел Израиля в период с 20.03.2013 по 02.05.2014 г. ФИО2 находилась с Израиле.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО) (в редакции действующей в период проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно ст. 63 Закона об АО (в редакции действующей в период проведения оспариваемого собрания) протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания.

В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

Согласно поступившему по итогам проведенной экспертизы заключению эксперта от 17.01.2022 № 4642/06-3-21 на оспариваемом протоколе подпись от имени ФИО2 с вероятностью выполнены не ей, а другим лицом.

Согласно поступившему по итогам судебной экспертизы заключению эксперта от 04.07.2022 № 3131/06-3-22 подпись на имени ФИО4., расположенная в строке: "Председатель собрания: ФИО4" в правой нижней части оборотной страницы протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" от 09.12.2013 г. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4.".

Кроме того, как указано выше, согласно справке о выездах и въездах в страну/из страны Министерства внутренних дел Израиля в период с 20.03.2013 по 02.05.2014 г. ФИО2 находилась с Израиле, тогда как согласно протоколу от 09.12.2013 г. собрание было проведено в г. Москве.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истцы не принимали участие при принятии спорных решений о назначении руководителя ЗАО "Страна Детей".

Согласно п. 10 ст. 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку ответчиком не представлены сведения относительно извещения истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров, согласно результатам проведенной экспертизы подписи истцов на протоколе сфальсифицированы, ФИО2 в период проведения собрания находилась за пределами РФ, суд приходит к выводу о ничтожности, принятых на оспариваемом собрании решений.

Судом отклоняются возражения истца относительно того, что сфальсифицированность подписи ФИО2 установлена с вероятностью, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует об обоснованности доводов истца о ее неучастии в оспариваемом собрании.

Судом также отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцами правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку ими не оспаривается сам по себе факт назначения генерального директора ФИО3 (как указал сам ФИО3 тот был назначен на должность генерального директора решением его бывшего участника и бывшего руководителя ФИО5), однако оспаривается принятие подобного решения на ничтожном собрании.

Рассмотрев заявление о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения, принятого на собрании акционеров, суд приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Согласно ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 49 Закона об акционерных обществах, в редакции на момент принятия спорного решения, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, в том числе третьим лицом ФИО3 тот был назначен на должность генерального директора решением его бывшего участника и бывшего руководителя ФИО5 на основании его решения от 05.11.2013 г., в отношении указанного доказательства заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем, довод ответчика об осведомленности истцов относительно нарушенного права, судом отклоняется, поскольку сама по себе осведомленность относительно того, что генеральным директором является ФИО3, с учетом его назначения на должность бывшим участником, не свидетельствует о том, что истцом должно было стать известно о сфальсифицированном протоколе, подделке их подписей.

Законодатель не вменяет в обязанность акционером ознакомление с корпоративной жизнью общества из ЕГРЮЛ, тогда как доказательств иного извещения истцом о спорном протоколе от 09.12.2013 г. (подтвердивших решения, якобы принятых истцами) не представлено.

Как указывает ФИО2, обратившаяся в суд с иском 21.04.2021 г. относительно существования спорного протокола, которым оформлено решение общего собрания акционеров, ей стало известно 03.03.2021 г. в ходе судебного разбирательства по делу № А40-170748/20 из документов истребованных определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г.

Как указывает ФИО4, обратившийся в суд 23.11.2021 г. относительно существования спорного протокола ему стало известно 29.09.2021 г., в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по иску ФИО2, где ФИО4 был привлечен третьим лицом.

Доказательств осведомленности истцов о существовании спорного решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 09.12.2013 г., в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом отклоняется заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Требование о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве на основании которого в отношении ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>) была внесена запись за государственным регистрационным номером 6137748119074 от 17.12.2013 г. подлежит удовлетворению как акцессорное, основанном ничтожном решении акционеров общества.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>), оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 09.12.2013 г.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве на основании которого в отношении ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>) была внесена запись за государственным регистрационным номером 6137748119074 от 17.12.2013 г.

Взыскать с ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (д.р. 03.08.1966 г., г. Москва) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб. с 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. с 00 коп.

Взыскать с ЗАО "СТРАНА ДЕТЕЙ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (д.р. 26.01.1947 г., г. Москва) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. с 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев