Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А07-24710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24710/24
г. Уфа
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Полный текст решения изготовлен 03.04.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

АО "ДАГИПОТЕКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МФОУК "САМОЛЕТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика в режиме веб-конференции – ФИО1, доверенность 28.08.2027-3996-24 от 28.08.2024.


АО "ДАГИПОТЕКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МФОУК "САМОЛЕТ ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, а также дополнения к нему. В удовлетворении иска просил отказать.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела, дана оценка суда.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года истец АО «Дагипотека» осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на счет ООО МФОУК «ПЕРСПЕКТИВА-24» что подтверждается платежным поручением №112 от 15.02.2023 года.

Как указывает истец, между АО «Дагипотека» и ООО МФОУК «ПЕРСГШКТИВА-24» договорные отношения отсутствуют. Указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику безосновательно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  № 107 от 22.12.2023 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив  все  представленные  доказательства  в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 49, а также пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что между сторонами договор не заключался, денежные средства перечислены безосновательно.

Арбитражный суд признает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными, исходя из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия задолженности ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед  истцом, истец ссылается  на отсутствие договорных отношений и на платежные поручения о перечислении денежных средств.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия могут квалифицироваться как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  счета на оплату № 1279 от 15 февраля 2023 г., копию Публичного лицензионного договора от 15.01.2022 г.,  данные «Кабинета куратора УК «Самолет Плюс», копию переписки с ответчиком.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что истец в направленной ответчику претензии от 01.09.2023, исх. №73 указывает, что «Между АО «Дагипотека» и ООО МФОУК «Самолет Плюс» заключен Публичный лицензионный договор» (далее - Договор).

При этом истец искажает в исковом заявлении и назначение платежа в платежном поручении. По версии истца: «в назначении платежа указано: «Единоразовый первичный платеж (Пакет «Классика»), ссылка на какой-либо договор отсутствует» Однако в действительности назначение платежа в Платежном поручении №112 от 15.02.2023 года выглядит следующим образом:

"Единоразовый первичный платеж (Пакет "Классика"), согласно счёта на оплату № 1279 от 15.02.2023 г. В том числе НДС 20 % - 33333.33 рублей."

При этом в Счете на оплату № 1279 от 15 февраля 2023 г. (Приложение № 2), в качестве основания указано «ПУБЛИЧНЫЙ ЛИЦЕНЗИОННЫЙ ДОГОВОР от 15.01.2022».

В данном случае речь идет о Публичном лицензионном договоре, размещенном на сайте ответчика https://samoletplus.ru/.

Данный договор регулируется ст. 1235 ГК РФ, согласно которой по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 3.8.3 Договора, Лицензиат присоединяется к Договору после полной оплаты Вознаграждения за право использования РИД и заполнения регистрационной формы в специальном сервисе на сайте Лицензиара с указанием персональных данных и иных необходимых сведений о нем.

В силу п. 2.1 Договора, Право использования РИД считается предоставленным Лицензиату с момента полной оплаты Вознаграждения за право использования РИД, а также с момента наступления условий, определенных Договором. Лицензиат подтверждает получение всех доступов по настоящему Договору.

В силу приведенных выше положений, Договор считается заключенным с момента оплаты Вознаграждения.

Таким образом, истец, совершив перевод денежных средств в размере 200 000 рублей на основании платежного поручения № 112 от 15.02.2023 года, в порядке ст. 426 ГК РФ присоединился к условиям Договора.

Со стороны ответчика были предоставлены предусмотренные Договором доступы к РИД, что подтверждается данными «Кабинета куратора УК «Самолет Плюс».

Из этих данных также видно, что контактным лицом указан ФИО2 - Генеральный директор истца, а в качестве контактного номера телефона указан номер <***>. Данный номер телефона указан в качестве номера телефона истца на Яндекс картах.

Также имеется переписка со стороны ответчика с Даяном Мухажировичем, показывающая, что перевод денежных средств на счет ответчика не носит случайный характер, а являлся следствием осознанного заключения Публичного лицензионного договора.

В силу п. 4.5 Договора в случае присоединения Лицензиата к Договору в соответствии с пунктом 3.8.3. Договора, уплаченные разовый первичный платеж и периодические платежи в составе Вознаграждения за право использования РИД, поступают в собственность Лицензиара и не подлежат возврату Лицензиату не при каких обстоятельствах, в том числе и в случае одностороннего отказа Лицензиара от исполнения Договора в отношении отдельного Лицензиата по основаниям, установленным Договором.

Истец вносил плату по Договору за то, чтобы ответчик предоставил ему возможность пользоваться ПО Ответчика, предназначенным для работы агентств недвижимости. При этом истец обязуется открыть офис (агентство недвижимости) в соответствии с требованиями Ответчика, взамен получая право работать под брендом ответчика, пользоваться его Программным обеспечением и поддержкой.

При этом ответственность за то, открыл ли истец офис и пользовался ли ПО, доступ к которому получил, лежит на истце.

Истец в первоначальной претензии от 01.09.2023, исх. №73, которую не прикладывает к исковому заявлению, утверждает, что Публичный лицензионный договор не был исполнен надлежащим образом. Однако после того, как получил ответ ответчика на претензию, обосновывающий надлежащее исполнение договора, истец в новой претензии № 107 от 23.12.2023 года, приложенной к иску, уже ссылается на отсутствие договорных отношений.

Таким образом, ответчик вопреки утверждению истца не получал неосновательного обогащения, а получил разовый первичный платеж по Публичному лицензионному договору.

Истец возражений на доводы ответчика не представил, факт неосновательного обогащения не доказал.

При этом какие-либо законные основания для возврата данного платежа истцу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком, при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "ДАГИПОТЕКА" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   А.В. Пакутин