Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А51-3118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6274/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 22.12.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690012, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А51-3118/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692443, <...> Октября, д. 289, каб. 22)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект. 50 лет Октября, д. 192/206) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» (далее – ООО «ДХК БОР», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ООО «Дальнегорский ГОК», должник, общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А51-3118/2021.

Определениями суда от 11.05.2021, 22.06.2021, 14.06.2022, 04.08.2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – УФНС России по Приморскому краю, уполномоченный орган), ООО «АОКЦ», Прокуратура Приморского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДХК БОР» о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета должнику осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам и кредиторами, требования которых возникли до 08.04.2021 (до даты принятия арбитражным судом заявления о возбуждении дела о банкротстве), с использованием расчетных счетов третьих лиц;

- запрета должнику совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ООО «Дальнегорский ГОК» товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц, в том числе направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Дальнегорский ГОК», на счета иных лиц;

- запрета должнику заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Дальнегорский ГОК» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу № А51-3118/2021 о банкротстве ООО «Дальнегорский ГОК» прекращено.

УФНС России по Приморскому краю (далее также – заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.09.2022, постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судами двух инстанций не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на умышленный вывод имущества должника из конкурсной массы, и факт того, что действия должника могут затруднить или сделать невозможным законное распределение конкурсной массы в случае введения процедуры банкротства; судами, по мнению заявителя, необоснованно применен повышенный стандарт доказывания при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом того, что для применения срочных (временных) мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований. Кассатор считает, что действия должника по использованию после возбуждения производства по делу о банкротстве счетов третьих лиц направлены, прежде всего, на уход от исполнения обязательств перед бюджетом и, соответственно, влекут за собой причинение значительного ущерба заявителю, способом пресечения которого и является принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Также отмечает, что, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника не может влиять на возможность принятия обеспечительных мер.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «ДХК БОР» выразил согласие с правовой позицией, изложенной уполномоченным органом в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании суда округа представители УФНС России по Приморскому краю и ООО «ДХК БОР» поддержали доводы кассационной жалобы, сославшись на аргументы, изложенные в поданной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения (в частности, представитель конкурсного управляющего ООО «ДХК БОР» указал, что данные меры испрашивались для целей обеспечения прозрачности финансовых потоков должника).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления (абзац 1 пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению о применении обеспечительных мер, перечислены в статьях 91, 92 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление ООО «ДХК БОР» о принятии обеспечительных мер было мотивированно действиями должника по использованию после возбуждения производства по делу о банкротстве счетов третьих лиц, влекущими за собой, по мнению кредитора, уменьшение конкурсной массы должника, увеличение рисков оспаривания сделок последнего, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, уменьшение вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а также формирование условий для злоупотреблений в деле о банкротстве.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ДХК БОР» также указало, что должник после возбуждения производства по делу о банкротстве использует счета ООО «ГХК БОР» на основании договора комиссии № 02-2017 от 28.09.2017; все расчеты производятся со счета ООО «ГХК БОР» с назначением платежа «за ООО «Дальнегорский ГОК». Так, в рамках дела № А51-21110/2021 установлено, что ООО «ГХК БОР» с 25.11.2021 перечислило на депозитный счет отделения судебных приставов по Дальнегорскому городского округу денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб. за ООО «Дальнегорский ГОК», в то время как за период с 05.07.2021 по 25.11.2021 ООО «Дальнегорский ГОК» по исполнительному производству погасил сумму 200 000 руб. В рамках дела о банкротстве ООО «Дальнегорский ГОК» последним представлены платежные поручения, указывающие на погашение задолженности перед ООО «ДХК БОР» за счет денежных средств, находящихся на счетах ООО «ГХК БОР». Общая сумма исполненных обязательств перед ООО «ДХК БОР» составляет 100 000 000 руб., притом, что на счета ООО «ДХК БОР» данные средства не поступали. Оплата произведена в адрес уполномоченного органа.

Также заявитель по делу о банкротстве указал, что согласно анализу рублевых счетов ООО «ГХК БОР» в банках расчеты по обязательствам ООО «Дальнегорский ГОК» на регулярной основе осуществляются со счета ООО «ГХК БОР»; суммарный размер операций, осуществленных с банковского счета с назначением платежа «за ООО «Дальнегорский ГОК», с 08.04.2021 по 31.12.2021 составил 1 359 516 272,77 руб., с 01.01.2022 по 19.08.2022 – 1 625 453 422,20 руб.; также по счету в ином банке – с 08.04.2021 по 31.12.2021 составил 158 451 224,62 руб., с 01.01.2022 по 28.08.2022 – 120 287 283,76 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции констатировал недоказанность ООО «ДХК БОР» необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер, придя к выводу, что само по себе наличие у ООО «Дальнегорский ГОК» задолженности не является основанием для принятия таких мер, а совершение должником последовательных действий, направленных на надлежащее исполнение денежных обязательств перед кредиторами, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании общества банкротом, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился, также посчитав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их основанными на правильном применении норм права и соответствующими положениям статьи 90 АПК РФ, Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в постановлении Пленума № 55.

Действительно, пунктом 10 постановления Пленума № 55 предусмотрено, что арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Вместе с тем, в частности, последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, и действие в отношении должника ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, наступают с даты введения процедуры наблюдения.

В настоящем же случае нижестоящие суды мотивированно исходили из непредставления достаточных и достоверных доказательств исключительности тех обстоятельств, которые бы подтверждали разумность принятия обеспечительных мер в испрашиваемом виде, равно как и отсутствия бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб кредитору и заявителю (притом, что процедура банкротства в отношении должника не введена, а заявленная обеспечительная мера фактически прямо связана с ведущейся финансово-хозяйственной деятельностью должника и возможным ее затруднением).

Между тем, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения; право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие необходимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в данном рассмотренном случае в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом судами также изложены и мотивированные выводы о том, что правоотношения между ООО «Дальнегорский ГОК» и ООО «ГХК БОР» (в частности, по договору комиссии № 02-2017 от 28.09.2017) возникли между указанными юридическими лицами задолго до подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); произведение расчетов с расчетных счетов ООО «ГХК БОР» с назначением платежа «за ООО «Дальнегорский ГОК» само по себе не свидетельствует о недобросовестности должника и не является доказательством отказа должника от исполнения обязательств, учитывая, что денежные средства, в том числе, перечислялись во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-214654/19.

Как выше указано и верно отмечено судами, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, между тем, удовлетворение требований заявителя может значительно затруднить осуществление деятельности должника и привести к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, согласно электронной карточке дела № А51-3118/2021, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», судом первой инстанции определением от 27.10.2021 (вступило в законную силу) по заявлению ООО «ДХК БОР» ранее уже были приняты обеспечительные меры – в отношении принадлежащих должнику имущественных прав.

Окружной суд, помимо изложенного и применительно к требованиям об отмене судебных актов по делу о банкротстве об отказе в принятии обеспечительных мер, исходит из того, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, во введении в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» процедуры наблюдения по заявлению ООО «ДХК БОР» отказано, производство по делу № А51-3118/2021 о признании ООО «Дальнегорский ГОК» несостоятельным (банкротом) прекращено.

На основании изложенного и обстоятельств того, что обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом спора (иска), приводимые кассатором доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов двух инстанций об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, и недоказанности оснований для их принятия (которые, как указано выше, признаются судом округа обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и приведенным нормам процессуального законодательства) и, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.09.2022, постановление апелляционного суда от 21.10.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А51-3118/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин