Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А63-22273/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22273/2022
г. Ставрополь
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Ставрополь, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2,

о взыскании долга по выплате действительной рыночной стоимости ¼ доли в уставном капитале ООО «ТКЦ», процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии после перерыва представителей истца - ФИО1 и ФИО6 по доверенности от 02.12.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к главе ООО «ТКЦ» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга по выплате действительной рыночной стоимости ¼ доли в уставном капитале ООО «ТКЦ» в размере 69 891 397,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 16.01.2024 (с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 8 861 464,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что выводы судебной экспертизы пригодны в части определения стоимости доли затратным подходом. Доходный подход к оценке рыночной действительной стоимости доли к вышедшему из общества участнику неприменим.

Ответчик и третьи лица без самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом не явились, возражения по существу измененных требований в суд не направили, определение суда от 30.01.2024 не выполнили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возврате оригиналов документов, ранее представленных в материалы дела.

Истец просил суд в удовлетворении указанных ходатайств отказать.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу (часть 10 статьи 75 АПК РФ).

Документы, которые необходимы ответчику, ранее были представлены в материалы другого дела № А63-11839/2022 и в данном деле № А63-22273/2022 фактически отсутствуют.

Изменение представителей и органов управления юридического лица не является уважительной причиной для повторного отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, возражения истца полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, о возврате документов направлены на затягивание судебного разбирательства, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и возврате документов следует отказать.

Ответчик в возражениях на иск требования истца не признал, указав на исполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли до предъявления иска в суд, неверный расчет финансовых санкций, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, недостоверный характер судебной экспертизы. Также ответчик просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска отказать полностью.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддерживала возражения ответчика

ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пояснениях по делу также выражали несогласие с требованиями истца.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела № А63-11839/2022, ООО «ТКЦ» (общество) было зарегистрировано администрацией города Ставрополя 30 сентября 1997 г., в ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 25.11.2022, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

01 марта 2021 года решением внеочередного собрания участников ООО «ТКЦ» (общество) в составе ФИО2 (25 доли в уставном капитале), ФИО5 (25% доли в уставном капитале), ФИО7 (25% доли в уставном капитале) единоличным исполнительным органом (директором) была избрана ФИО4. Размер уставного капитала составлял 2 052 000 руб. (номинальная стоимость).

ФИО2 принадлежало ¼ доли в уставном капитале общества на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26АА3753585 от 20.11.2020, в соответствии с которым стоимость 100 % доли на день открытия наследства составляла 209 937 000 руб.

20 декабря 2021 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, на основании разрешения администрации Промышленного района г. Ставрополя от 25.12.2020 № 1097/3290 направила нотариально удостоверенное заявление о выходе ФИО2 (истец) из общества и выплате действительной стоимости доли.

27 декабря 2021 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о выходе истца из общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества (ФИО3, ФИО5) от 09.03.2022, оформленного протоколом № 1/2022, участниками общества принято решение выплатить вышедшему участнику ФИО2, действительную стоимость передаваемой доли в течение трех месяцев со дня передачи доли участника обществу в размере 13 438 102,16, в том числе начисленный НДФЛ в сумме 1 265 715 руб., подлежащий перечислению в бюджет, в связи с чем сумма подлежащая выплате вышедшему участнику, должна составлять 12 172 387,16 руб.

Доля в уставном капитале ООО «ТКЦ», перешедшая обществу, указанным решением, была распределена между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале (в ходе судебного разбирательства в январе 2024 года состав участников общества и органов управления общества изменился).

22 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расчете действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО2 с уменьшением суммы до 11 432 102,16 руб., в том числе удержан НДФЛ в размере 1 615 717 руб. (действительная стоимость доли истца согласно новому расчету общества составила 9 822 387,16 руб.).

22 марта 2022 года ответчик уплатил истцу действительную стоимость доли в размере 9 822 387,16 руб., а также уплатил НДФЛ в размере 1 615 715 руб. в ИФНС России № 12, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 № 79, от 22.03.2022 №№ 78, 80, 81, 82, 83.

Истец, полагая, что выплата действительной стоимости была произведена не в полном объеме, 23 декабря 2022 года обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава общества, действовавшего на момент получения обществом заявления участника о выходе из общества, предусмотрено аналогичное положение.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Иное уставом общества не установлено.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. (пункт 2 статьи 14 Закона «Об ООО»).

По смыслу данной нормы права, в случае если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника ему не производится.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4).

При этом, как следует из практики применения положений Закона «Об ООО», касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, при расчете чистых активов общества, объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества, принимаются к учету по их рыночной стоимости.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 02.10.2023 № ЭЗ 267/2023 ООО «Арбитраж» эксперт ФИО8 установил, что основным активом общества являются 9 земельных участков с кадастровыми номерами:26:12:012209:64; 26:12:012209:65; 26:12:012209:66; 26:12:012209:67; 26:12:012209:68; 26:12:012209:69; 26:12:012209:70; 26:12:012209:71; 26:12:012209:72 общей площадью 58 994 кв.м; объекты капитального строительства: административно бытовой корпус, 2000 года постройки, площадью 711,4 кв.м; площадка для стоянки автотранспорта, 1962 г.п., площадью 56 456 кв.м, здание общественного туалета, гаража, склада, 1994 г.п., площадью 333,6 кв.м; квартира, 2018 г.п., площадью 87,5 кв.м; а также 5 транспортных средств общей стоимостью 5 380 000 руб.; балансовая стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляла 53 752 тыс. руб., в связи с чем ¼ доли ФИО2 без учета корректировки статей баланса на 01.01.2020 равна 13 438 тыс. руб. (53 752*0,25); рыночная стоимость материальных внеоборотных активов составила 309 087 000 руб., из которой стоимость земельных участков – 237 333 000 руб., зданий, сооружений и квартиры – 62 584 000 руб., транспортных средств – 5 380 000 руб., прочих активов – 3 790 000 руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом затратным подходом по состоянию на 31.12.2020 (включая запасы, денежные средства, финансовые и другие активы, кредиторскую задолженность), составила 325 318 000 руб.

Рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом методом капитализации дохода путем расчета средневзвешенной величины (согласованная стоимость методом капитализации дохода) по состоянию на 31.12.2020, составила 100 665 000 руб.

По мнению судебного эксперта ООО «Арбитраж» ФИО8, при окончательном выведении итоговой величины необходимо провести согласование результатов путем присвоения весовых коэффициентов вышеуказанным результатам с учетом возможности продолжения бизнеса без структурных изменений в модели управления на базе ретроспективных данных: затратный – 70% (0,7) – 327 318 000*0,7= 227 723 000 руб., доходный – 30% (0,3) – 100 665 000*0,3=30 199 000 руб.

Таким образом, в заключении судебной экспертизы от 02.10.2023 № ЭЗ 267/2023 ООО «Арбитраж» эксперт ФИО8 пришел к выводу, что действительная стоимость 1/4 доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, исходя из стоимости чистых активов указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 64 480 000 руб.

В заключении (рецензии) ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» от 27.10.2023 № 1716 специалист пришел к выводу, что заключение не может быть рекомендовано к использованию, так как содержит неполное исследование и анализ по существу, вопроса не удовлетворяет принципам обоснованности и достоверности. Заключение имеет грубые методологические ошибки, ведущие к существенному завышению результатов.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Выводимый из смысла части 2 указанной Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ № 84н), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», согласно пункту 24 указанных стандартов, затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09 и от 17.04.2012 №16191/11, Определение ВС РФ от 20.04.2016 № 305-ЭС16-3689.

Возможность реализации таких подходов возможна только при оценке действительной стоимости доли участника общества с применением затратного подхода.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании от 04.12.2023, не следует, что экспертом исследовались факторы и проводился их анализ для необходимости согласования результатов расчета действительной стоимости доли с применением затратного и доходного подходов, определение веса подходов в пропорции 70% к 30% не мотивировано и не основывается на результатах проведенных исследований, ссылка на научную и практическую основу в указанной части отсутствует.

Необходимость оценки доли доходным подходом является ошибочной и по тому, что в ходе судебного разбирательства произведены изменения в составе участников и органов управления общества. Данные обстоятельства, с учетом пояснений истца о приобретении 100% доли в ООО «ТКЦ» застройщиком, очевидно, указывают на то, что возможность продолжения бизнеса ООО «ТКЦ» с использованием прежней модели управления невозможна и будет изменена.

Заключение (рецензия) ООО «Северо-Кавказский Регион-Оценка» от 27.10.2023 № 1716 подготовлено без учета вышеизложенного, носит поверхностный и недостоверный характер, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством.

При этом заключение эксперта ООО центр независимых экспертиз «ЭкспертПрофи» Ф.Н.А. №009/ЭО-с-2022 от 28.02.2022 об определении рыночной стоимости земельных участков которое являлось предметом проверки Ставропольского краевого суда по делу № 3а-148/2022, не имеет доказательственного значения для данного дела № А63-22273/2023, поскольку использовалось в другом деле для определения кадастровой стоимости таких участков по состоянию на 01.01.2019 (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы действительная стоимость 100% доли в уставном капитале общества, определенная судебным экспертом затратным подходом, исходя из стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 составила 325 318 000 руб., соответственно действительная стоимость ¼ доли истца в обществе составила 81 329 500 руб. (325 318 000 руб.*0,25).

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 09.03.2022 размер доли истца определен в сумме 13 438 102,16 руб., фактически уплачено 11 432 102,16 руб.

Согласно отчету ООО АФ «Аудит-Консалтинг» от 09.07.2020 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества по состоянию на 09.07.2020 составила 209 937 000 руб.

Согласно отчету ООО «КонсалтИнвестГрупп» от 20.12.2022 итоговая величина рыночной стоимости ¼ доли истца по состоянию на 31.12.2020 составила 65 149 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и поведение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ФИО8 в части определения действительной стоимости в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, исходя из стоимости чистых активов указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 затратным способом в размере 325 318 000 руб., составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполненное заключение в указанной части, основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования в указанной части, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в них выводов вышеуказанной части. В связи с чем представленные участвующими в деле лицами иные отчеты об оценке не опровергают выводу судебной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика и третьих лиц с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, суд полагает, что действительная стоимость 1/4 доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ТКЦ» исходя из стоимости чистых активов указанного общества, с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2020 составила 81 329 500 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 11 438 102,16 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплату истцу действительной стоимости доли в полном объем в установленный срок, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 69 891 397,84 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2024 в размере 8 861 464,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку по исполнения денежного обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 составил 10 144 716,25 руб.

Ответчик заявил об уменьшении процентов.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при наличии к тому оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не взыскиваемую сумму процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности обусловлен значительным размером долга (более 60 млн. руб.).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 в размере 10 144 716,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

Также ООО «Арбитраж» не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 250 000 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по чеку об операции от 04.03.2023.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы ООО «Арбитраж» в размере 250 000 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по чеку об операции от 04.03.2023.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а иск удовлетворен полностью, то ответчик в силу статьи 110 АПК РФ обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. и возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 93, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и возврате документов отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, г. Ставрополь, основную задолженность в размере 69 891 397,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2024 в размере 10 144 716,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 200 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в размере 250 000 с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от истца по чеку об операции от 04.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов