Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-59356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59356/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019г. дело №А60-59356/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЮРАЛ ЕКАТЕРИНБУРГ"

о взыскании 665 583 руб. 39 коп.,

ООО"ТЕХНОЛАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ДЮРАЛ ЕКАТЕРИНБУРГ" неосновательного обогащения в сумме 576711 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88872 руб. 23 коп.

Определением суда от 26.12.2018 судебное заседание было отложено для ознакомления истца с отзывом ответчика для формирования позиции по делу.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского счета от 15.12.2002г. №151202-15 и заявления от 21 февраля 2012г. требования ООО «Технолак» было включено в реестр требований кредиторов КБ «Нацпромбанк» (ЗАО) в размере 29 928 269 руб. 94 коп.

31 октября 2016г. в адрес конкурсного управляющего Банком поступило заявление директора истца ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств конкурсной массы в счет расчетов с кредиторами по реквизитам ООО «ДЮРАЛ Екатеринбург» на счет, открытый в ПАО Росбанк.

Платежным поручением №1114410 от 14.11.2016г. денежные средства, подлежащие выплате истцу, на сумму 576 711 руб. 16 коп. были перечислены ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44673/17 решение участника ООО «Технолак» №7 от 26.02.2016г. признано недействительным.

В рамках указанного дела судом установлено, что решением №7 участника ООО «Технолак» от 26.02.2016г. от занимаемой должности освобожден генеральный директор ФИО3, назначен новый генеральный директор ФИО2, ФИО4 распределена перешедшая к обществу от ФИО3 доля в уставном капитале общества в размере 75% в связи с добровольным выходом ФИО3 из общества. Решение принято участником ФИО4 единолично, содержит подпись от имени ФИО4

Суд, основывая свои выводы на результатах судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО ИЦ «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы ФИО5 пришел к выводу о том, что оспариваемое решение №7 от 26.02.2016г. участника ООО «Технолак» истец не подписывал, волеизъявление на принятие указанного решения у истца отсутствовало.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика на основании распоряжения неуполномоченного лица, какой-либо договор между истцом и ответчиком заключен не был, встречное предоставление ответчиком на сумму 576711 руб. 16 коп. не осуществлялось, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 576711 руб. 16коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88872 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения (сбережения) этого имущества одним лицом за счет другого (потерпевшего), а также необоснованность такого приобретения (сбережения).

В обоснование возражений против позиции истца ответчик представил в материалы дела товарную накладную П1ДЕ000393 от 22.03.2016г., которая свидетельствует, по мнению ответчика о поставке обществом «Дюрал Екатеринбург» товара – Спектрофотометр, стоимостью на сумму 582000руб. данная накладная подписана директором ФИО3 (со стороны ответчика) и директором ФИО2 (со стороны истца).

Однако судом, данная товарная накладная не принята в качестве доказательства встречного предоставления на основании следующего.

Представленная ответчиком товарная накладная П1ДЕ000393 от 22.03.2016г. подписана со стороны продавца ФИО3, а со стороны покупателя ФИО2

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-255075/16 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г. по этому же делу ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Технолак» (ИНН <***>) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Технолак» (ИНН: <***>).

В рамках указанного дела, судом было установлено, что ФИО2 в период с 15.03.2016 по 20.12.2016 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Технолак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, являлся контролирующим должника лицом.

ФИО3 в период с 30.04.2015 по 26.02.2016 (до назначения ФИО2) занимал должность генерального директора ООО «Технолак», а также являлся мажоритарным участником ООО «Технолак» с долей участия в уставном капитале ООО «Технолак» в размере 75 %.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве, он являлся контролирующим должника лицом.

Судом также было установлено, что 29.12.2015 ООО «УРАЛ-ТОРГ» переименовано в ООО «Технолак» (ОГРН <***>; ИНН <***>), то есть было создано общество клон должника - общество с идентичным фирменным наименованием, одним и тем же фактическим адресом и с аналогичными видами осуществляемой хозяйственной деятельности, на которую в последующем были выведены активы компании. Директором ООО «Технолак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) являлся ФИО3 ООО «Технолак» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Технолак» (ОГРН <***>; ИНН <***>) был заключен договор от 18.03.2016 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака ТЕХНОЛАК.

Имея существенную кредиторскую задолженность и неудовлетворительную структуру баланса, бывшие руководители должника ФИО3 и ФИО2 осуществляли действия по выводу активов должника на вновь созданное юридическое лицо с идентичным фирменным наименованием, а равно осуществляли иные действия по сокрытию имущества должника. Такие действия и сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, суд на основании установленного судебным актом по делу №А40-255075/16 усматривает прямую заинтересованность ФИО2 как директора Общества «Технолак» по выводу имущества в преддверии банкротства. В качестве такого действия суд расценивает перевод денежных средств в размере 576711 руб. по платежному поручению №№1114410 от 14.11.2016г.

По вышеуказанным обстоятельствам, судом не приняты в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 22.03.16 по 17.11.16, соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.11.16, подписанные от имени сторон ФИО3 (со стороны ответчика) и директором ФИО2 (со стороны истца).

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов КБ «Нацпромбанк», размер задолженности Банка перед ООО «Технолак», включенной в реестр, составляет 25 328 269 руб. 94 коп. На дату составления заявления остаток задолженности Банка перед ООО «Технолак» составлял 20 024 693 руб. 19 коп. Следовательно, заявления ФИО2 о перечислении денежных средств, подлежащих выплате ООО «Технолак», на счет ООО «ДЮРАЛ Екатеринбург» не ограничивалось суммой товарной накладной, а имело целью получение всей задолженности (20 024 693руб. 19 коп.) данным юридическим лицом.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств договорных отношений и наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного исполнения обязательств, возврата денежных средств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 576711 руб. 16коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 576711 руб. 16коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 88872 руб. 23 коп. за период с 21.15.11.16 по 04.09.18.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что при подаче иска государственная пошлина ответчиком в бюджет не уплачена, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЮРАЛ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК" 665 583 руб. 39 коп., в том числе: 576711 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 88872 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.16 по 04.09.18.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЮРАЛ ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛАК" 16312 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова