Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А32-1331/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1331/2018
30 августа 2018 года
г. Краснодар



Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)______________________________________

к Непубличному акционерному обществу «Красная Поляна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________

о взыскании 10 491 759 руб. 00 коп.,__________________________________

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Омега+»________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20 ноября 2017 года)___________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24 января 2018 года)_____

от третьего лица: ФИО2-доверенность от 20.03.2018г._______________




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (правопредшественник-ООО «Омега+») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Непубличного акционерного общества «Красная Поляна» 10 491 759 руб. 00 коп. гарантийного удержания по договорам строительного подряда № 223 от 28 апреля 2014 года и № 01/Ср-14 от 15 апреля 2014 года.

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А32-11770/2018 и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по названному делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11770/2018 вступило в законную силу. С учетом того что отсутствуют обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу следует возобновить.

После возобновления производства по делу, стороны не возражают против рассмотрения дела по существу.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом увеличения истец просит взыскать 10 491 759 руб. 95 коп. задолженности и 13 408 469 руб. 22 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность увеличения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об увеличении размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, увеличение размера исковых требований подлежит удовлетворению судом.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, перед экспертом ответчик просил поставить следующий вопрос:

-определить, имеются ли дефекты и недостатки результатов выполненных ООО «Омега+» работ на объекте «Апарт-отель № 40 с автостоянкой в уровне цокольного этажа», расположенном на территории горнолыжного курорта «Горки город». Если имеются, то какие? Являются ли они следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (в том числе выполненных с отступлением от проектной документации).

Суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы ввиду не внесения денежных средств на депозитный счет суда (пункт 22 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 45 мин 23 августа 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Открытое акционерное общество «Красная поляна» (далее по тексту- заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее по тексту-подрядчик) заключили договор строительного подряда № 01-СР-14 от 15 апреля 2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией , сводному сметному расчету и приложением, техническим заданием, требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы необходимые и достаточные для обеспечения и приемки объекта государственной приемочной комиссией для получения заказчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в свободном сметном расчете и приложениями к договору, общий размер которых составляет 74 624 995 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 процентов в размере 11 383 473 руб. 88 коп. Цена договора включает в себя любые затраты и издержки подрядчик, связанные с выполнением работ по договору и исполнением иных обязательств по договору, а также его вознаграждение и не подлежит изменению за исключением случаев прямо предусмотренных договором и нормами и правилами.

По условиям пункта 4.2.2 договора из стоимости , предъявляемых к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в Гарантийные период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

При этом подрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму гарантийного удержания соответствующую условиям и требованиям заказчика, а заказчик обязуется в таком случае, оплатить подрядчику сумму гарантийного удержания, после предоставления заказчиком указанной банковской гарантии в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оставшиеся пять процентов от цены договора, что составляет 3 731 249 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 процентов в размере 569 173 руб. 69 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме Кс-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В разделе 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 15 апреля 2014г.,

-окончание работ: 01 июля 2014г.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 11 марта 2015г. к договору строительного подряда № 01-СР-14 от 15 апреля 2014г., в котором стороны внесли изменения в договор.

Открытое акционерное общество «Красная поляна» (далее по тексту- заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее по тексту-подрядчик) заключили договор № 223 от 28 апреля 2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией , сводному сметному расчету и приложением, техническим заданием, требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить на объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы необходимые и достаточные для обеспечения и приемки объекта государственной приемочной комиссией для получения заказчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонами на основании стоимости работ, согласованной сторонами в сводном сметном расчета и приложениям, общий размер которых составляет 137 900 170 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 процентов в размере 21 035 619 руб. 32 коп.

По условиям пункта 4.2.2 договора из стоимости , предъявляемых к оплате, подлежат вычету сумма авансового платежа, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, сумма гарантийного удержания, составляющая сумму в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в Гарантийные период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

При этом подрядчик вправе предоставить заказчику банковскую гарантию на сумму гарантийного удержания соответствующую условиям и требованиям заказчика, а заказчик обязуется в таком случае, оплатить подрядчику сумму гарантийного удержания, после предоставления заказчиком указанной банковской гарантии в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора оставшиеся пять процентов от цены договора, что составляет 6 895 008 руб. 54 коп., в том числе НДС 18 процентов в размере 1 051 780 руб. 96 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме Кс-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 от 11 марта 2015г. к договору строительного подряда № 223 от 28 апреля 2014г., в котором стороны внесли изменения в договор.

Открытое акционерное общество «Красная поляна» и общество с ограниченной ответственностью «Омега+» подписали акты об исполнении договора от 29 января 2015г., в котором стороны указали, что работы по договору № 01-СР-14 от 15 апреля 2014г. и по договору № 223 от 28 апреля 2014г. выполнены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега+» (далее по тексту- цедент) и общество с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» (далее по тексту- цессионарий) подписали договор уступки прав требований № 2/17 от 03 марта 2017г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к НАО «Красная Поляна»-далее должник, по следующим договорам, заключенным между цедентом и должником, в указанном размере:

- договор подряда № 223 от 28.04.2014г. в размере 135 210 203 руб. 89 коп.,

-договор подряда № 01/СР-14 от 15.04.2014г. в размере 74 624 995 руб. 26 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме право на неуплаченные денежные средства за гарантийное удержание 5 процентов по договорам в общем размере 10 491 759 руб.. в том числе НДС 18 процентов, что составляет 1 600 437 руб. 96 коп., а также неустойки за нарушение должником своих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора об уступке права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права (требования).

Форма и содержание соглашения об уступке права требования соответствуют положениям статей 388 - 389 ГК РФ.

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега+», к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» о признании недействительной сделки уступки прав, оформленной договором между ООО «ГрандПлюс» и ООО «Омега+» № 2/17 от 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12 июля 2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-11770/2018 оставлено без изменения.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой в добровольном порядке предложил возвратить гарантийное удержание.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

По своей правовой природе договора представляют собой договора строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 спорных договоров установлено, что заказчик из суммы платежа в размере 5 процентов вычитает – гарантийное удержание, которое подлежит перечислению подрядчику после подписания акта об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Стороны подписали акты об исполнении договора, в связи с чем оснований для удержания суммы отсутствует.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата гарантийного удержания, требование истца о взыскании 10 491 759 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 13 408 469 руб. 22 коп. за период с 23.05.2017г. по 22.07.2018г.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 14.2 спорных договоров в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых работ по договору более, чем на 10 рабочих дней, последний уплачивает подрядчику на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с момента получения письменной претензии от подрядчика до даты фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 989 315 руб. 49 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, судом учтен компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Суд, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, счел ее подлежащей удовлетворению до 4 469 489 руб. 74 коп. (до 0,1%).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и частичного удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере 97 806 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


1.Производство по делу возобновить.

2.Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

3.Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

4.Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная Поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «ГрандПлюс» 10 491 759 руб. 95 коп. гарантийного удержания, 4 469 489 руб. 74 коп. неустойки за период с 23.05.2017г. по 22.07.2018г., и в пользу федерального бюджета Российской Федерации 97 806 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

5. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

6.Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 97 806 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

7.Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская