Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А27-6734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6734/2018
город Кемерово
19 июля 2018 года
Дата объявления резолютивной части решения: 16 июля 2018 года Дата изготовления решения в полном объеме: 19 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск

к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), Кемеровская область, Юргинский район, деревня Большой Улус об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» об обязании возвратить 2 вагончика (вагон передвижной инв. № 102107 и вагончик № 2 инв. № 00000205), предоставив истцу доступ на территорию ответчика по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, направление на юго-восточный

от п.ст. Юрга II, для вывоза имущества.

Почтовые конверты с определениями суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки

вручить почтовое отправление адресату - обществу с ограниченной ответственностью «Фермер».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган почтовый связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» на праве хозяйственного введения принадлежат 2 вагончика (вагончик передвижной инв.

№ 102107 и вагончик № 2 инв. № 00000205).

В мае 2016 года в целях исполнения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностей обработке) от 22.03.2016 № 34-16 заключенного между федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и государственным унитарным предприятием Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление», наименование объекта ремонта: автомобильная дорога Р – 255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово-Красноярск-Иркутск. Подъезд к г. Томску км. 9+991.

Истец, на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, направление на юго-восток от п. ст. Юрга II, расположенным рядом с местом производства работ разместил вахтовый городок и строительную технику.

Указанный земельный участок, на котором располагалась строительная техника был передан в аренду обществу с ограниченной ответственности «Фермер» (договор аренды от 19.11.2015 № 1АН).

Истец по окончанию выполненных работ в сентябре 2016 года вывез с территории ответчика часть своего имущества, два вагончика остались у ответчика.

Факт нахождения вагончиков у ответчика подтверждается распиской директора ООО «Фермер» ФИО1 от 17.11.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2016 и от 24.02.2018.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных

процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривает факт наличия у него имущества истца.

Таким образом, материалами дела обоснованность предъявленных требований подтверждается полностью.

Что касается части требования предоставления истцу доступа на территорию ответчика по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, направление на юго- восточный от п.ст. Юрга II, для вывоза имущества не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование решается на стадии исполнительного производства.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фермер» в семидневный

срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить

государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное

ремонтно-строительное управление» два вагончика (вагончик передвижной инв.

№ 102107 и вагончик № 2 инв. № 00000205). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» 6 279 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин