Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А33-20305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-20305/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (ИНН 2460002032, ОГРН 1022401791037, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.12.2019, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании суммы реального ущерба в размере 729 627, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 829, 37 руб. за период с 19.02.2019 по 03.07.2019.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «МРСК Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований от 06.05.2020, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 720 604,50 руб. неосновательного обогащения и 20 571,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.05.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, посчитав целесообразным объявить перерыв в судебном заседании.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 06.05.2020 будет рассмотрено судом после перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.05.2020, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении иска, дал пояснения по дополнительным вопросам суда.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.06.2008 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 5390, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 на объекте истца - нежилое здание по адресу: <...>, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 0747980203689122, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № Л10-792 от 17.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что на объекте необходимо ограничить доступ к вводным рубильникам и уведомить сетевую организацию о необходимости допуска прибора учета в эксплуатацию.

Также, 17.10.2018 на объекте - нежилое здание по адресу: <...>, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 0711370308160757, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № Л10-793 от 17.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что на объекте необходимо ограничить доступ к вводным рубильникам, после устранения вызвать представителя сетевой организации для проведения проверки и допуска прибора учета.

05.12.2018 сетевой организацией указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №№ 0/7-844, 0/7-845.

Кроме того, 26.10.2018 на объекте истца - РП-71 (нежилые здания) по адресу: <...>, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 00921106000277, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 014-243 от 26.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом в графе «описания выявленных нарушений» отражено, что замечаний нет, измерительный комплекс распломбирован для профилактического обслуживания.

Также 26.10.2018 на объекте РП-71 (нежилые здания) по адресу: <...>, проведена плановая проверка расчетного прибора учета № 009211066000237, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета № 014-244 от 26.10.2018.

В указанном акте зафиксировано, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом в графе «описания выявленных нарушений» отражено, что замечаний нет, инструментальная проверка не проводилась из-за отсутствия нагрузки, измерительный комплекс распломбирован для профилактического обслуживания.

26.12.2018 на объектах истца сетевой организацией вышеуказанные приборы учета допущены в эксплуатацию о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию № 0/14-841 и 0/14-842, соответственно.

В декабре 2018 года гарантирующим поставщиком истцу произведено начисление за потребленную электроэнергию расчетным способом, посредством произведения максимальной мощности и количества часов в расчетном периоде.

Не согласившись с указанным способом расчета, истец письмами от 17.01.2019 и от 07.02.2019 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет за декабрь 2018 года (исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, то есть показаний за декабрь 2017 года). Обращения истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца в результате отказа ответчика от пересчета электрической энергии, потребленной в декабре 2018 года, образовалась переплата в размере 720 604,50 руб. (с учетом уточнения), что является неосновательным обогащением.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 751,78 руб. с 19.02.2019 по 03.07.2019 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 720 604,50 руб. за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию, вызванной необоснованным расчетом гарантирующего поставщика - по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 137 Правил № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как следует из материалов дела, на объекте истца 26.10.2018 измерительные комплексы (приборы учета: №№ 00921106000277, 009211066000237) распломбированы для профилактического обслуживания; в актах проверки отражено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Судом установлено, что расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен ответчиком в соответствии с пунктом 166 Правил № 442: за октябрь и ноябрь 2018 года - на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (как для первого и второго расчетного периодов), за декабрь 2018 - как для 3-его расчетного периода: в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Обратившись с исковым требованием, истец ссылается на неправомерно произведенный ответчиком расчет за декабрь 2018 года по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде в связи с тем, что спорные приборы учета по адресу: <...> были распломбированы сетевой организацией не по вине истца, а по своей инициативе, поскольку в актах проверки указано на отсутствие замечаний к измерительным комплексам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не доказал факт соответствия спорных приборов учета на момент проверок требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным Правилами № 442 требованиям; указание сетевой организацией в актах проверки от 26.10.2018 на отсутствие замечаний к измерительным комплексам не подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя.

Таким образом, действующими Правилами № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета возложена на собственника такого прибора учета.

Как следует из содержания спорных актов проверки от 26.10.2018, измерительные комплексы истца признаны проверяющими не пригодными для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, а также указано, что измерительные комплексы не соответствует требованиям нормативно-технической документации; в графе «описания выявленных нарушений» отражено: замечаний нет, инструментальная проверка не проводилась из-за отсутствия нагрузки, измерительные комплексы распломбированы для профилактического обслуживания.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в проверках истца принимал участие его уполномоченный представитель ФИО3, который устно просил не опломбировать приборы учета. Спорные акты проверки ФИО3 подписал без замечаний.

Суд считает, что при наличии зафиксированных в актах выводов сетевой организации о непригодности измерительных комплексов для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии и несоответствии их требованиям нормативно-технической документации, не имеют значения указание сетевой организацией в актах на отсутствие замечаний и распломбировку приборов учета для профилактического обслуживания.

Кроме того, из представленного в материалы дела заявления истца от 20.12.2018 № 1.3/3778-вх-сгм, направленного в сетевую организацию после проведения последней 26.10.2018 проверки и распломбирования приборов учета №№ 009211066000277, 009211066000237 на объекте по адресу: <...>, следует, что истец просит ПАО «МРСК Сибири» произвести допуск в эксплуатацию приборов учета на вышеуказанном объекте в связи с выполнением им мероприятий по устранению замечаний.

В ходе рассмотрения дела истец не опроверг указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 сетевой организацией на основании заявки истца от 20.12.2018 приборы учета были допущены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты № 0/14-841 и 0/14-842.

Факт выявленных нарушений при проведении проверок 17.10.2018 на объекте - нежилое здание по адресу: <...> (приборы учета №№ 0747980203689122, 0711370308160757) истцом по существу не опровергнут.

05.12.2018 сетевой организацией указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию №№ 0/7-844, 0/7-845.

В судебном заседании 19.05.2020 представитель истца подтвердил факт направления в адрес сетевой организации заявки на проведение допуска приборов учета на объекте по адресу: <...>, пояснил, что на бумажном носителе она не сохранилась.

Довод истца о неверно произведенном ответчиком расчете при распломбировке приборов учета, отклоняется судом как несоответствующий действующему законодательству.

Пунктом 166 Правил № 442 установлены императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае распломбировки приборов учета.

Пунктом 166 Правил № 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Позиция истца о том, что расчет объема потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года должен быть произведен как для второго расчетного периода, начиная отсчет месяца с даты проведения проверки, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с положениями Правил № 442 (пункты 40, 44, 65(1), 79) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В силу пункта 161 Правил № 442 если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Следовательно, расчетными периодами являются периоды с 01.10.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.12.2018 и т.д., которые исчисляются с 0:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 107-ФЗ календарный месяц определяется как период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Следовательно, календарными месяцами в рассматриваемом случае являются октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года.

Однако, в нарушение приведенных выше норм и условий договора истец подменяет понятие «календарный месяц», который подлежит исчислению с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа данного месяца, понятием «фактический месяц», который истец исчисляет с даты проверки и распломбирования, что противоречит условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в октябре 2018 года спорные приборы учета были распломбированы, данные приборов учета за указанный месяц не могут быть приняты к расчету.

Следовательно, первым расчетным периодом в данном случае будет являться октябрь 2018 года, вторым – ноябрь, третьим – декабрь.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно произведен расчет объема потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года расчетным способом как для третьего расчетного периода по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Произведенный гарантирующим поставщиком расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 847 руб. по платежному поручению от 27.06.2019 № 226.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 824 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, 23 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 226 от 27.06.2019 госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 23 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 226 от 27.06.2019 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина