Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А08-13072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-13072/2024


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025  года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.М.Курочкиной

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВИНА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 190000,00 руб. задолженности по договору №84 от 24.11.2020, 60920,00 руб. пени за несвоевременную оплату, 16426 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил заявление от 03.06.2025, в котором указал на неоднократные нарушения ответчиком условий договора по оплате поставленного товара, чем нанесен значительный финансовый ущерб организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседание, ходатайство было судом удовлетворено, но ответчик по техническим причинам, не зависящим от суда, к онлайн-заседанию не подключился. При этом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Учитывая, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля арбитражного суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "ДВИНА ПЛЮС" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО "ДВИНА ПЛЮС" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №84  (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать Продукцию, определенную в приложении к настоящему договору или в универсальном передаточном документе (УПД), в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить на условиях настоящего Договора. Общая сумма по договору складывается из суммы стоимости партии Продукции, поставленной Поставщиком на протяжении срока действия Договора.

Согласно пункту 4.4 договора расчеты за продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся по предварительной оплате, либо с рассрочкой платежа 30 календарных дней с момента поставки.

Дополнительным соглашением №1 от 19.10.2022 стороны пришли к соглашению об  изменении п.4.4 договора  в следующей редакции: «Расчеты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся по предварительной оплате, либо с рассрочкой платежа  21 календарный день с момента поставки».

В соответствии с  п. 4.5 договора если Покупатель не выполняет условия Договора по оплате продукции, то Поставщик имеет право взыскать с него пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Во исполнение обязательств по договору №84 от 24.11.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 244 000 руб., что подтверждается следующими документами: УПД № 4605 от 18.10.2024 на сумму 144000,00 руб., УПД №4924 от 06.11.2024 на сумму 100000,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик оплату полученного товара в полном объеме в установленный срок не произвел.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2024 была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар в размере 190000,00 руб.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие из договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2025 от 12.12.2024 на сумму 90 000 руб. и №2130 от 12.12.2024 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга ответчиком (иного суду не доказано), а также то обстоятельство, что истец исковые требования поддерживает, и отказ от исковых требований им не заявлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 190 000 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60920,00 руб. пени за несвоевременную оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет пени в соответствии с п. 4.5 договора, согласно которого пени за период с 07.11.2024 по 10.12.2024 составили  60 920,00 руб.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет, признал его  неверным в связи со следующим.

Согласно п.4.4  договора, ответчику предоставлена рассрочка оплаты товара  в 21 календарный день с момента поставки.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом правил ст.191 ГК РФ, согласно которого  неустойка по УПД № 4605 от 18.10.2024  за период с 09.11.2024 по 10.12.2024 составляет 32040,00 руб. (с учетом частичной оплаты долга 14.11.2024 в сумме 54000,00 руб.); неустойка по УПД №4924 от 06.11.2024 за период с 28.11.2024 по 10.12.2024 составляет 13000,00 руб., итого в общей сумме 45040,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 6442,30 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (1%),  суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,5% за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного,  суд полагает требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2024 по 10.12.2024 подлежащими удовлетворению в размере 22520,00 руб. Данная сумма пени, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным правом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 435,34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ДВИНА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременную оплату по договору №84 от 24.11.2020 за период с 09.11.2024 по 10.12.2024 в размере 22 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16435,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.В. Сапронова