Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А75-9714/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9714/2021
26 октября 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" о взыскании штрафа,

при участии представителей:

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, доверенность от 18.11.2021,

от ответчика (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 27.07.2021,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление администрации Сургутского района (далее - истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 № 11899 в сумме 2 584 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением требований пункта 4.2.3. договора аренды земельного участка от 19.07.2018 № 11899, в соответствии с которым, арендатор обязан осуществить проектирование и строительство в срок не более 27 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе, в течение 18 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство и провести инженерные изыскания. При этом, в соответствии с пунктом 6.4. договора, в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных в том числе пунктом 4.2.3. договора, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1. договора за каждое нарушение до момента устранения.

Ответчиком представлен отзыв на заявление (л.д.38-40). По мнению ответчика, штрафные санкции подлежат начислению не за каждое из действий. указанных в пункте 4.2.3, а только за нарушение срока строительства. Кроме того, общество просило снизить размер штрафа, поскольку заявленный размер несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.07.2018 № 11899 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0051508:90087, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промзона, в целях использования "Склады", код 6.9" (л.д. 19-23).

Размер ежегодной арендной платы составляет 2 584 000 руб. (пункт 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, арендатор обязан осуществить проектирование и строительство в срок не более 27 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе, в течение 18 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за несоблюдение обязанностей и сроков, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.4., 4.2.6, 4.2.13 – 4.2.16 договора в виде штрафа в размере 50 % от годовой арендной платы за каждое нарушение до момента устранения.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 31.07.2018.

По данным истца, размер штрафа составил 2 584 000 руб., из которых 1 292 000 руб. - за неполучение разрешения на строительство, 1 292 000 руб. - за неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация направила претензию 12.05.2021 № 33-01-21-3291, от 13.05.2021 № 33-01-21-3320 о нарушении условий договора и уплате штрафа, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском (л.д.14-15).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правоотношения сторон квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае администрацией заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.4 договора в случае нарушения пункта 4.2.3. договора.

Возражая против назначения штрафа за нарушение как окончательного срока строительства, так и промежуточного срока – срока получения разрешения на строительство, ответчик указал, что буквальное толкование положений договора свидетельствует о возможности начисления штрафа только за нарушение конечного срока, т.е. срока строительства объекта.

Отклоняя данный довод, суд исходит из буквального толкования положений договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре как его дополнительные условия в виде строительства в определенный срок, так и размер штрафа за неисполнение условия.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за несоблюдение обязанностей и сроков, предусмотренных пунктами 4.2.3, 4.2.4., 4.2.6, 4.2.13 – 4.2.16 договора в виде штрафа в размере 50% от годовой арендной платы за каждое нарушение до момента устранения, т.е. за ответственность установлена за нарушение любых сроков, предусмотренных каждым из перечисленных пунктов договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, арендатор обязан осуществить проектирование и строительство в срок не более 27 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе, в течение 18 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство и провести инженерные изыскания).

Данный пункт договора изложен путем указания двух сроков: окончательный срок строительства – 27 месяцев со дня государственной регистрации договора аренды и 18 месяцев – получение разрешения на строительство. Обязанности по выполнению перечисленных в данном пункте работ имеют конкретные сроки исполнения, что свидетельствует о важности их соблюдения в целях исполнения условий договора аренды.

Общество, соглашаясь на заключение договора аренды на заявленных администрацией условиях, согласилось соблюдать и сроки, определенные условиями договора, в том числе, срок получения разрешения на строительство и общий срок строительства объекта недвижимости.

Отклоняя доводы ответчика о совершении им необходимых и достаточных действий, направленных на получение разрешения на строительство, суд учитывает, что как при первом обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство в октябре 2018 года, так и при повторном обращении в июне 2019 года, в представленных обществом документах имелись недостатки, не позволившие выдать соответствующее разрешение.

В третий раз общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство лишь в августе 2021 года, т.е. спустя более двух лет с момента получения последнего отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, несмотря на обращение с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, таковое не получено обществом ввиду недостатков представленной документации, т.е. по вине самого общества.


Вместе с тем, суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа в связи с поступлением соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что общество, несмотря на недочеты в документации, совершало действия для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 292 000 руб.

Вместе с тем, суд учитывает, что отказ во взыскании штрафа искажает природу данной меры ответственности, которая заключается не только в наказании стороны, не исполнившей обязательство по договору, но и побуждение её к скорейшему выполнению обязательства. Чрезмерное же снижение размера суммы штрафа позволит ответчику продолжить дальнейшее нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает обоснованным снизить размер штрафа до 1 292 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" в пользу администрации Сургутского района штраф по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 № 11899 в сумме 1 292 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 920 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья А.Н. Дроздов