Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-88286/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88286/2018
10 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (адрес: Россия 180006, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ШОССЕЙНАЯ 3 А, ОГРН: 1086027006504);

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр мостов" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАРШАВСКАЯ 11/ЛИТЕР А, ОГРН: 1137847275081);

о взыскании 2 297 460 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.03.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносвар КС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр мостов" (далее – ответчик) о взыскании 2 297 460 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения работ по договору №04 от 27.01.2014 (далее – Договор).

Рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайству истца и в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств.

В судебное заседание 20.11.2018 явились представители обеих сторон.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены отзыв, возражения истца на отзыв и проекты судебных актов обеих сторон. С учетом принятия искового заявления к производству 15.07.2018, истец имел достаточно времени для предоставления необходимых доказательств.

В нарушение статьи 158 АПК РФ, истец не обосновал ходатайство об отложении.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании письменной заявки истца за исх. № б/н от 08.02.2018, ответчик выполнял для истца работы по испытанию шпилек-упоров SD1 22x150 на соответствие ГОСТ Р55738-2013, на основании заявки исх. № 01/22-02 от 22.02.2018 работы по определению механических свойств технологической пробы сварных соединений шпилек-упоров типа SD1.

По окончании выполнения работ истцу были предоставлены протоколы испытаний № 18/036 от 19.02.2018, № 18/037 от 19.02.2018, № 18/038 от 19.02.2018 и заключение № 18/015 от 05.03.2018.

Выполненные работы были сданы ответчиком истцу, о чем между сторонами был подписаны акт сдачи-приемки работ от 20.02.2018, от 07.03.2018 без замечаний. Работы оплачены истцом ответчику в размере 19 470 руб. по счету № 08 от 08.02.2018, счету-фактуре № 39 от 20.02.2018 и в размере 23 364 руб. по счету № 13 от 27.02.2018, счету-фактуре № 61 от 07.03.2018.

По итогам двух испытаний истцу были высказаны общие замечания к представленным на испытания образцам, согласно которым низкое содержание алюминия и кремния, низкое значение работы удара и отсутствие вязкой составляющей в изломе говорит о склонности части шпилек-упоров к хрупкому разрушению (протокол испытательного центра АО «ЦНИИМ» № 011/02 от 15.02.2018, заключение ответчика № б/н от 22.02.2018).

Ответчик указал на непригодность стали, использованной истцом для изготовления образцов шпилек-упоров для применения в мостовых сооружениях, отнесенных к сооружениям повышенного уровня ответственности, регулируемых Техническими регламентами по безопасности Российской Федерации и Таможенного союза. Образцы шпилек-упоров имели также ряд формальных несоответствий законодательству Российской Федерации, поскольку были изготовлены из зарубежной стали, не прошедшей обязательную проверку пригодности в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 01.07.2002 № 76, что отражено в письмах ответчика за исх. № 138 от 28.05.2018, исх. № 071 от 12.03.2018 и в письме испытательной лаборатории ООО «Мостовая инспекция» за исх. № 340 от 06.03.2018. Указанные причины, по результатам испытаний, делают опасным и недопустимым использование направленных истцом образцов шпилек-упоров в строительстве в связи с наличием технических и нормативных несоответствий действующей в Российской Федерации правовой и технической документации.

Истец письмами за исх. № 01/06 от 06.03.2018, исх. № 16/03 от 16.03.2018 направил ответчику заявку на выполнение работ по приемке партии шпилек-упоров, для чего просил направить специалиста ответчика для приемки на производство истца.

Ответчик письмом за исх. № 077 от 21.03.2018 уведомил истца о своем отказе от выполнения работ по приемке продукции на основании заявки истца, указал на отсутствие договорных отношений по приемке продукции между сторонами.

Истец письмом за исх. № 21/03 от 21.03.2018 просил ответчика направить проект договора на выполнение работ по приемке продукции на производстве истца.

Ответчик письмом за исх. № 083 от 27.03.2018 уведомил истца о своем отказе от заключения договора на выполнение работ по приемке продукции на производстве истца.

Истец письмом за исх. № 19/04 от 19.04.2018 уведомил ответчика о нарушении последним принятых на себя обязательств, указав что испытания продукции по заявкам истца от 08.02.2018 и 22.02.2018 проводились, по мнению истца, в рамках заключенного сторонами договора № 04 от 27.01.2014 на приемку продукции и должны были быть окончены путем выдачи истцу положительного заключения о качестве партии продукции по факту ее приемки; потребовал возместить убытки в размере стоимости нереализованной партии продукции в сумме 2 254 626 руб. и 42 834 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных ответчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае истец ссылается на заключенный между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) Договор, по которому заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя приемку партий шпилек типа SD и керамических колец типа UF по СТО 84292410-001-2013 по требованиям, отраженным в Техническом задании (Приложение №1).

Пунктом 2.2. Договора была предусмотрена 100% предоплата по каждой заявке заказчика на проведение приемки.

В силу пункта 3.1 Договора исполнитель после поступления средств на расчетный счет по завершении работ по этапам предоставляет заказчику Акты сдачи-приемки работ с приложением к ним отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение №1) и счетов – фактур, оформленных в соответствии с НК РФ.

Стандарт организации СТО 84292410-001-2013 (далее – стандарт СТО) был разработан ответчиком и введен истцом в действие в 2013 году.

Согласно пункту 8.3 стандарта СТО отбор проб и приемку выполняет ответчик.

Пунктом 1.3. Договора были установлены сроки выполнения работ: начало - с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, окончание - 31.12.2014.

Ответчик пояснил, что выполнение работ по Договору начиная с 2015 года невозможно в силу недействующего стандарта СТО, который был разработан в связи с отсутствием на момент его утверждения в Российской Федерации нормативных документов на шпильки-упоры.

С 2015 года был введен в действие государственный стандарт Российской Федерации на шпильки-упоры – ГОСТ Р 55738-2013 (приказ Росстандарта № 1451-ст от 08.11.2013).

Доказательств изменения условий Договора в части его срока действия и требованиям к стандарту приемки не представлено.

В подписанных сторонами актах сдачи-приемки работ от 20.02.2018 и 07.03.2018 также отсутствуют ссылки на Договор.

Исследовав обстоятельства спора, суд соглашается с доводом ответчика о том, что спорные заявки истца, поданные в 2018 году ответчику, не могут рассматриваться как поданные в рамках Договора, действие которого прекратилось в 2014 году.

Позиция истца о несоответствии испытательной лаборатории ответчика в части проведения испытаний без разрешительных документов и в части оснащения материальными ресурсами не подтверждена надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Испытательная лаборатория ответчика аттестована ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области», о чем выдано свидетельство об аттестации испытательной лаборатории № SP01.01.602.097 от 20.10.2016, действующее до 20.10.2019.

Свидетельством об аттестации удостоверено, что испытательный центр ответчика соответствует основным требованиям, установленным для испытательных лабораторий национальными стандартами в части оценки компетентности для целей контрольных испытаний сварных соединений мостовых, строительных и железобетонных конструкций, подъемно-транспортного оборудования и технологических трубопроводов, основного металла подъемно-транспортного оборудования, мостовых и строительных конструкций.

Ссылка истца на приостановление срока действия Аттестата аккредитации ответчика RA.RU.21КЯ01 от 30.01.2017 Федеральной службы аккредитации несостоятельна, поскольку на момент выполнения работ по заявке истца действовал аттестат № SP01.01.602.097 от 20.10.2016, что указано в протоколах испытаний продукции истца.

Доводы истца о то, что испытательное оборудование не соответствует установленным законом требованиям, необоснованны ввиду представления в материалы дела свидетельств о поверке на данное оборудование ответчика, а именно: УМ-5 (свидетельство о поверке № 0036118 до 20.03.2018), Копер МК-03А (свидетельство о поверке № 0185029 до 20.11.2018), Твердомер Виккерса HV-10 (свидетельство о поверке № 0036126 до 20.03.2018).

Таким образом, аргументы истца, согласно которым противоправное поведение ответчика привело к невозможности постановки продукции в производство вследствие не подтверждения ответчиком соответствия продукции истца по качеству действующему ГОСТ Р 55738-2013, в результате чего истец был вынужден приостановить выпуск шпилек-упоров, утратив возможность получить доход от их реализации заказчику на общую сумму 2 254 626 руб. не состоятельны.

Как следует из материалов дела, услуги по заявкам истца от 08.02.2018 и 22.02.2018 были оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ от 20.02.2018 и 07.03.2018. В связи с этим основания для возврата истцу 42 834 руб. стоимости оказанных ответчиком услуг отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованы по праву и по размеру, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.