Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А29-6292/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6292/2020
14 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобрик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «МАКС»

(ИНН:7459003175, ОГРН: <***>)

публичного акционерного общества страховую компанию «Росгосстрах»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 26.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (далее — ООО «Фокстрот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобрик» (далее – ООО «Автобрик», ответчик) о взыскании 156 000 руб. денежных средств по договору от 11.11.2016 № 0008, право требования, которого возникло на основании договора уступки права требования от 19.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», третье лицо).

Определением от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «МАКС», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2020 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А29-1976/2020.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.02.2021 решение арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А29-1976/2020 оставлено без изменения, в связи с чем определением от 05.03.2021 суд назначил собеседование по вопросу возобновления производства по делу № А29-6292/2020, отразив информацию о том, что в случае отсутствия возражений относительно возобновления производства по делу и проведения судебного заседания в отсутствие представителей сторон, производство по делу может быть возобновлено и открыто судебное заседание.

Определением от 07.04.2021 производство по делу возобновлено, открыто судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.06.2020 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-1976/2020 по иску ООО «Криптон» к ООО «Автобрик» о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в размере 3 282 264 руб. 19 коп.; в данную сумму входят денежные средства, заявленные в рамках настоящего дела.

По мнению ответчика, спорная перевозка груза осуществлялась ООО «МАКС» на основании договора об организации перевозок автомобильным транспортом от 05.11.2019 № 3115 и договора – заявки от 05.11.2019 № 0299, с привлечением водителя ФИО3.

Водитель ООО «МАКС» был обязан доставить спорный груз из г. Москва в г. Сыктывкар на склад ООО «Криптон» 08.11.2019, однако, груз доставлен не был, в связи с чем генеральный директор ООО «Автобрик» обратился с заявлением в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару. Из письменных ответов, поступивших из Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Сыктывкару, следует, что в результате проверки было установлено, что спорный груз был похищен 06.11.2019 на перекрестке автодороги А107- поворот на деревню Софрино Московской области, в связи с чем материалы проверки были переданы в Межмуниципальное управление МВД России «Пушкинское» для рассмотрения.

В ответе Межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» на обращение генерального директора ООО «Автобрик» о предоставлении сведений о результатах проведенной проверки отражено, что по факту хищения спорного груза было возбуждено уголовное дело № 12001460032000171, а также направлена копия постановления от 03.02.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, ООО «Автобрик» в вышеуказанном отзыве на исковое заявление отразило, что 18.03.2019 между ООО «Автобрик» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования № 50010/711, в рамках которого ООО «Автобрик» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО «Криптон» в размере 3 282 264 руб. 19 коп.

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 16.11.2020 ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, в том числе, что не согласен с наличием долга перед ООО «Криптон»; по мнению ответчика, в соответствии с договором об организации перевозок автомобильным транспортом от 11.11.2016 № 0008 и договором – заявкой от 05.11.2019 № 0299 перевозке подлежал груз на сумму 859 327 руб. 67 коп.

ООО «Криптон» в отзыве на исковое заявление от 19.06.2020 № б/н исковые требования истца поддержало.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор от 11.11.2016 № 008, заключенный между ООО «Автобрик» (исполнитель) и

ООО «Криптон» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, в соответствии с тарифами исполнителя, действующими на момент оказания услуг.

В силу пункта 1.3. договора от 11.11.2016 № 0008 объем услуг исполнителя, права и обязанности сторон, определяются договором, договором – заявкой на перевозку и товарно – транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью договора.

Во втором разделе договора от 11.11.2016 № 0008 отражено, что договор – заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки.

Условия договора – заявки являются приоритетными по отношению к условиям договора.

Исполнитель обязан доставить груз заказчику или по его поручению третьим лицам в соответствии с графиком отправки и сроками доставки, действующими на момент приемки груза к перевозке, при условии соблюдения заказчиком пп. 3.1., 3.2., 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 11.11.2016 № 0008, претензии по утрате, недостаче, повреждению (порче) груза предъявляются исполнителю на основании комиссионного акта, составленного с участием представителя исполнителя, при приемке/сдаче доставленного груза клиента, либо действующего по его поручению третьему лицу, груза.

Согласно пункту 9.2. договора от 11.11.2016 № 0008 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату или недостачу груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пункт 9.3 договора от 11.11.2016 № 0008).

Исполнитель не несет ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза при наличии у него документального подтверждения органами МВД, ГИБДД и другими государственными органами факта разбойного нападения на транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, ДТП, произошедшего не по вине исполнителя в период исполнения водителем соответствующего заказа заказчика (пункт 9.12 договора от 11.11.2016 № 0008).

В силу пункта 9.15 договора в редакции дополнительного соглашения заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, в том числе, если в течение 20 рабочих дней с даты, согласованной сторонами в получении груза:

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза в количестве и состоянии, переданном для перевозки;

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно – транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза и составленный сторонами акт, оформленный в соответствии с правилами Перевозки грузов действующими на автомобильном транспорте;

- грузоотправителю не возвращен груз в количестве и состоянии, переданном для доставки исполнителем в адрес заказчика и составленные документы, подтверждающие, что заказчик от приемки груза отказался с указанием причин.

При привлечении исполнителем третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктами 15.3 и 15.4. договора от 11.11.2016 № 0008, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря текущего года, а по обязательствам сторон, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «Криптон» поручило ООО «Автобрик» на основании договора-заявки от 05.11.2019 № 0299 организовать перевозку груза по маршруту Москва-Сыктывкар от пункта погрузки <...> ООО «РВТ» до пункта разгрузки базы ООО «Криптон» в <...>. Общая сумма подлежащего перевозке груза составила 3 282 264 руб. 19 коп.

ООО «Автобрик» было сообщено, что лицом, осуществляющим перевозку от имени ООО «Автобрик», будет выступать ФИО3, на автомобиле Вольво государственный номер X972рк69 с полуприцепом государственный номер AM 6442 69.

В рамках поданной 05.11.2019 заявки по договору от 11.11.2016 № 0008 перевозке подлежали следующие виды товаров: алкогольные напитки, сигареты и продукты питания на сумму 3 282 264,19 руб.

Автомобиль под управлением водителя ФИО3 прибыл в место погрузки <...> ООО «РВТ» 06.11.2019.

Согласно договору-заявке от 05.11.2019 срок поставки груза определен до 08.11.2019, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (г. Сыктывкар) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, и водителя; груз был полностью утрачен.

С учетом изложенного, ООО «Криптон» составлен акт о недоставке груза от 12.11.2019 № 2/2019 на сумму 3 282 264 руб. 19 коп, подписанный со стороны ООО «Автобрик» без разногласий.

19.02.2020 между ООО «Криптон» (цедент) и ООО «Фокстрот» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к

ООО «Автобрик» (должник) в размере 156 000 руб., возникшее из обязательства по договору об организации перевозок автомобильным транспортом от 11.11.2016 № 008 и подтвержденное документами: договором – заявкой от 05.11.2019 № 0299, актом о недопоставке груза от 12.11.2019 № 2/2019, составленным между ООО «Криптон» и ООО «Автобрик».

Пунктом 1.2. договора от 19.02.2020 предусмотрено, что право требования к должнику уступается в части объема, существующего на момент заключения договора, размером, указанном в пункте 1 договора, включая сумму основного долга, а также подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Стоимость уступленного права требования к должнику составляет 156 000 руб. (пункт 3.1. договора от 19.02.2020).

Письмом от 01.03.2020 № б/н ООО «Криптон» уведомило ООО «Автобрик» о состоявшейся уступке права требования.

Факт оплаты уступаемого права требования подтверждается квитанциями от 20.02.2020 № 236 и от 21.02.2020 № 247.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Устава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен лично исполнить свои обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормами статей 402 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Само по себе хищение груза (пропажа груза) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Таким образом, при перевозке спорного товара с участием привлеченных ответчиком для исполнения принятых на себя обязательств третьих лиц, ответчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, наличие вины ООО «Автобрик» и причинно-следственной связи между виновными действиями ООО «Автобрик» и наступившими последствиями, подтверждается материалами дела.

Размер причиненного ООО «Криптон» ущерба установлен сторонами в акте о недоставке груза от 12.11.2019.

Доводы ответчика о согласовании по договору-заявке от 05.11.2019 № 0299 только перевозки груза на сумму 859 327 руб. 68 коп. противоречат акту о недоставке груза от 12.11.2019, подписанному без разногласий, который в силу пункта 12.1. договора является основанием для предъявления к исполнителю претензии по утрате груза.

Расследование уголовного дела и обращение ответчика в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора страхования, заключенного между ООО «Автобрик» и ПАО СК «Росгосстрах», стороной которого не является ООО «Криптон», не исключают обязанность ответчика возместить ООО «Криптон» сумму ущерба, причиненного утратой груза.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом, вынесенным в рамках дела № А29-1976/2020, который имеет преюдициальную силу в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству (пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования, заключенный 19.02.2020 между ООО «Криптон» и ООО «Фокстрот», соответствует требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, арбитражный суд отмечает, что ООО «Криптон» в рамках дела № А29-1976/2020 уменьшило сумму убытков до 2 865 264 руб. 19 коп., учитывая заключение договоров уступки права требования с ООО «Межрегионторг-Ухта» и ООО «Фокстрот».

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А29-2240/2020 отражено, что зачет встречных требований между ООО «Автобрик» и ООО «Фокстрот» на основании уведомления от 20.03.2020 № б/н не состоялся.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фокстрот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 156 000 руб. денежных средств, 5 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук