Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-88212/2015

2/2017-28068(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года Дело № А56-88212/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ларссен сервис» Мурашовой Н.В. (доверенность от 16.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Мордвиной В.Н. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Желтянников В.И. В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А. И.А.) по делу № А56-88212/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларссен сервис», место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Санкт-Петербургский проспект, дом 60, ОГРН 5067847348465, ИНН 7819305311 (далее – ООО «Ларссен сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», место нахождения: 111024, город Москва, Авиамоторная улица, дом 10, корпус 2, пом. 2, ОГРН 1127746578541, ИНН 7705992452 (далее –

ООО «Стройсервис»), о взыскании 864 100 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.08.2015 № 17/08-А. Также истец просил суд взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 заявление ООО «Ларссен сервис» принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 29.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, иск удовлетворен. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Ларссен сервис» взыскано 864 100 руб. задолженности и 24 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Стройсервис», ссылаясь на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов

обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции от


01.04.2016 и постановление апелляционного суда от 10.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы рассматриваемый договор аренды строительной техники по сути является договором подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общие нормы о подряде.

В отзыве ООО «Ларссен сервис» просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Ларссен сервис» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Ларссен сервис», как арендодатель, и ООО «Стройсервис», как арендатор, заключили договор от 17.08.2015 № 17/08-А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование комплект строительной техники (экскаватор DOOSAN SOLAR 340LG-V с вибропогружателем, гос. номер 3659 РС 78 или экскаватор HITACHI ZX 330-3G с вибропогружателем, гос. номер 3759 РХ 78 или экскаватор HITACHI ZX 330LG- 5G с вибропогружателем, гос. номер 6319 РУ 78) и оказывает своими силами услуги по эксплуатации оборудования, поддержанием его в работоспособном состоянии путем проведения технического обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора величина арендной платы согласовывается перед началом аренды путем подписания дополнительного соглашения о согласовании цены; согласно пункту 4.3 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, за каждый отчетный период, не позднее трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 № 1 стороны согласовали стоимость арендной платы за вышеуказанную технику. Арендная плата согласно дополнительному соглашению рассчитывается следующим образом:

«Стоимость 1-й машино-смены (8 часов) для производства строительных работ с использованием ковша – 59 000 руб., в т.ч. НДС 18% – 9000 руб.

Стоимость погружения 1-го погонного метра шпунта при производстве строительных работ с использованием вибропогружателя, установленного на экскаватор – 507 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 18% – 77 руб. 40 коп.

Стоимость погружения 1-го погонного метра стальной трубы диаметром 273 мм при производстве строительных работ с использованием вибропогружателя, установленного на экскаватор – 885 руб., в т.ч. НДС 18% – 135 руб.

Организация доставки на объект и вывоз экскаватора с объекта: Россия, Московская обл., д. Сколково, на трейлере г/п до 40 тонн – 318 600 руб., в т.ч. НДС 18% – 48 600 руб.».

Согласно пункту 6.1 дополнительного соглашения до начала производства работ арендатор выплачивает аванс в размере 100% от предполагаемого объема работ и стоимость доставки экскаватора на объект и вывоз экскаватора с объекта, согласованную сторонами.

ООО «Ларссен сервис», посчитав, что со своей стороны условия договора по передаче техники в аренду исполнило, но оплату от ООО «Стройсервис» в


полном объеме не получило, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и решением от 01.04.2016 удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.02.2017 оставил решение от 01.04.2016 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что жалоба ООО «Стройсервис» не подлежит удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431

ГК РФ).

Руководствуясь данной нормой, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств сопоставил условия заключенного между сторонами договора от 17.08.2015 № 17/08-А, принял во внимание фактически сложившиеся между сторонами отношения и пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования пункта 1.1 договора следует, что предметом договора являлось предоставление арендатору за плату во временное пользование комплекта строительной техники и оказания


услуг по эксплуатации оборудования, поддержания его в работоспособном состоянии.

Из договора от 17.08.2015 № 17/08-А, дополнительного соглашения к договору от 17.08.2015 № 1 следует, что по всем существенным условиям стороны достигли соглашения, в том числе, согласовали определенный порядок оплаты аренды техники, предоставляемой истцом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендная плата за предоставленную технику, согласно актам от 31.08.2015 № 00000060, от 06.09.2015 № 00000061, от 13.09.2015 № 00000062, от 20.09.2015 № 00000066, от 30.09.2015 № 00000068, справкам к актам от 06.09.2015 № 61 и от 31.08.2015 № 60, сменным рапортам о работе арендованной техники исходя из стоимости одной машино-смены (8 часов), составляет 864 100 руб. Факт предоставления техники в аренду и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчиком не опровергнут; неподписание арендатором актов о выполненных работах, как правильно указали суды, не освобождает от обязанности исполнить надлежащим образом принятые по договору обязательства и оплатить предоставленные услуги.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания ООО «Ларссен сервис» услуг ООО «Стройсервис» установлен, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод подателя жалобы о неверной квалификации договора от 17.08.2015 № 17/08-А был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу статьи 431 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иная оценка подателем жалобы доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А56-88212/2015 оставить без


изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова

Т.В. Шпачева