Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А43-42049/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-42049/2020

г. Нижний Новгород 17 мая 2021 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-756),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526013400031, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1. закрытому акционерному обществу "Время-Ч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>. ООО «Ирген» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 227 520 руб. 51 коп.,

об обязании освободить помещение,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 - доверенность от 09.10.2020,

от ответчиков: 1. ФИО4 - доверенность от 25.03.2021, 2. ФИО5 – доверенность от 08.04.2021,



установил:

заявлены требования об обязании ООО «Ирген» освободить помещение № 9 площадью 7,9 кв.м. в помещении П25 в доме 67 по ул. Ошарской Советского района г. Н. Новгорода от оборудования электрощитовой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ЗАО «Время-Ч» 227 520 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; взыскании с ООО «Ирген» 18 960 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.03.2021;

а также взыскании с ЗАО «Время-Ч» понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 550 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.(с учетом уточнений, принятых определением от 30.03.2021).

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирген».

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об уточнении требований, согласно которому просит обязать ООО «Ирген» освободить помещение № 9 площадью 7,9 кв.м. в помещении П25 в доме 67 по ул. Ошарской Советского района г. Н. Новгорода от оборудования электрощитовой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ЗАО «Время-Ч» 251 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; взыскать с ООО «Ирген» 28 539 руб. 14 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 30.03.2021; а также взыскать с ЗАО «Время-Ч», ООО «Ирген» понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ЗАО «Время-Ч» заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ранее изложенные доводы поддержала.

Представитель соответчика с требованиями истца не согласилась, представила письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своих доводов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2013 принадлежит нежилое помещение общей площадью 312,6 кв. метров, этаж 1, антресоль, кадастровый номер 52:18:0070062:0:2/10, адрес (местонахождение) г.Н.Новгород, Советский район, ул. Ошарская, д. 67, пом. П25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2013 внесена запись государственной регистрации права № 52-52-01/056/2013-699, что следует из свиедетельства о государственной регистрации права от 25.02.2013 серии 52-АД № 672571 (л.д. 13).

Актом осмотра помещения П9 (электрощитовой), подписанным между истцом и ЗАО «Время-Ч» установлено, что помещение П9 используется в качестве электрощитовой, в которой находится оборудование (имущество общего пользования) для энергосбережения, не принадлежащее ИП ФИО6 Оборудование в рабочем состоянии. Схема расположения в помещении П9 приложена к акту (Приложение № 12).

Как указывает истец, договор безвозмездного пользования объектом недвижимости не заключался.

Письмом от 05.11.2020 № 48 ИП ФИО2 предлагала ЗАО «Время-Ч» оплатить фактическое пользование помещением по ставке 800 руб. за 1 кв.м.

10.11.2020 письмом № 49 истец направил предложение о заключении договора аренды имущества, с требованием о выплате денежных средств за пользование имуществом.

Письмом от 09.12.2020 № 1663 истцу отказано в заключении договора и в выплате компенсации за пользование имуществом.

В связи с не урегулированием спорных вопросов в адрес ответчика направлено требование об освобождении помещения (претензия от 11.12.2020 №55).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили ИП ФИО2 основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению, поскольку формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не влекут автоматически оставление исковых требований без рассмотрения.

Однако ответчиком задолженность не признается, соответственно, урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно.

С учетом вышеизложенного правовых и процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Платность пользования недвижимостью рассматривается как необходимое условие доступа к недвижимости для всех категорий пользователей (приобретателей недвижимости) и инструмент регулирования вариантов использования недвижимости.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно оплачивать лицо, пользующееся объектом недвижимости.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего нежилое помещение, возникает обязанность вносить плату его собственнику.

Протоколом от 22.12.2020 общего собрания собственников нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: 603105, <...>, с 01.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ирген» наделено полномочиями по управлению и содержанию (эксплуатации) зданий имущественного комплекса (литера А,А2,А3) по указанному адресу и прилегающей территории.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками, ЗАО «Время-Ч» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 пользовалось принадлежащим истцу имуществом – помещением П25 в доме 67 по ул. Ошарской Советского района г. Нижнего Новгорода в целях размещения оборудования электрищитовой; в период с 01.01.2021 по апрель 2021 года включительно пользование осуществлялось ООО «Ирген».

Как следует из материалов дела, ответчики плату за пользование помещением не вносили, в связи с чем согласно произведенному расчету истца образовалась задолженность за ЗАО «Время-Ч» в сумме 251 557 руб. 92 коп., за ООО «Ирген» - 28 539 руб. 14 коп.

Расчет произведен согласно представленному в материалы дела отчету (справки) от 28.04.2021 №28-04/21 о рыночной стоимости арендной платы за нежилое помещение П9, общей площадью 7,9 кв.м, за период с 01.01.2018 по апрель 2021 года включительно, составленному ООО «Регион-Оценка».

Согласно расчету рыночной стоимости аренды за нежилое помещение в справке ООО «Регион-Оценка» от 28.04.2021 №28-04/21 рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение № 9 (электрощитовой), общей площадью 7,9 кв.м. за период с 01.01.2018 по апрель 2021 года включительно, округленно, составляет 280 097 руб.

Истец на основании данного отчета об оценке производит расчет за пользование помещением закрытым акционерным обществом «Время-Ч» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, обществом с ограниченной ответственностью «Ирген» - с 01.01.2021 по апрель 2021 года включительно.

Факт пользования чужим помещением в заявленный период без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков судом отклонены ввиду необоснованности.

Согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в отсутствие доказательств оспаривания записи о праве собственности истца помещением П25, общей площадью, в состав которого также входит спорное помещение П9, что следует из представленного в дело технического паспорта, составленного по состоянию 16.02.2004, доводы ответчика признаны несостоятельными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили; расчет арендной платы за фактическое пользованием помещением не оспорили, контррасчет также не представили.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с закрытого акционерного общества "Время-Ч" 251 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, с общества с ограниченной ответственностью «Ирген» 28 539 руб. 14 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование об обязании общество с ограниченной ответственностью «Ирген» освободить помещение №9 площадью 7.9 кв.м. в помещении П25 в доме 67 по ул.Ошарской Советского района г.Нижнего Новгорода от оборудования электрощитовой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

При разрешении спора судом установлено и не опровергается сторонами, что спорное помещение П25 общей площадью 312,6 кв. метров принадлежит истцу на праве собственности (запись государственной регистрации права № 52-52-01/056/2013-699)

Факт нахождения спорного помещения П9 (электрощитовой) площадью 7,9 кв.м., входящего в состав помещения П25, общей площадью 312.6 кв.м. и использование помещения П9 в качестве электрощитовой, в которой находится оборудование для энергообеспечения, не принадлежащее истцу, подтверждается актом осмотра помещения от 26.10.2020.

Согласно протоколу от 22.12.2020 общего собрания собственников нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: 603105, <...>, пользование помещением осуществляет с 01.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ирген».

При этом доказательств законности использования ответчиком указанным помещением в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что в настоящее время договорные отношения между сторонами по аренде спорного объекта отсутствуют.

Суд, исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, и установив факт использование ответчиком помещением истца без правовых на то оснований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что ООО «Ирген» обязано освободить принадлежащее истцу на праве собственности помещение № 9 площадью площадью 7.9 кв. метров в помещении П25 в доме 67 по ул. Ошарской Советского района г.Н.Новгорода от оборудования электрощитовой.


В силу ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Истец просит установить в решении срок для освобождения помещения в один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Для подтверждения размера понесенных расходов на оплату юридических услуг к исковым материалам приложено платежное поручение от 23.12.2020 №507.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиками возражений по заявленным истцом ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, а также расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 1 052 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается с общества с ограниченной ответственностью «Ирген» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), освободить помещение №9 площадью 7.9 кв.м. в помещении П25 в доме 67 по ул.Ошарской Советского района г.Нижнего Новгорода от оборудования электрощитовой в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Время-Ч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526013400031, ИНН: <***>), <...> 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения; 7 725 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 26 943 руб. 29 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526013400031, ИНН: <***>), <...> 539 руб. 14 коп. неосновательного обогащения; 5 824 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 3 056 руб. 70 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 1 052 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Н.Дерендяева