Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А05-7857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7857/2020
г. Архангельск
23 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163057, <...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305290121000012; место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск)

о взыскании 662 224 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020; от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за выполненные работы по договору № 12-19 от 18.03.2019, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2019 по 31.08.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 658 933 руб. 18 коп., в том числе 620 000 руб. долга за выполненные работы по договору № 12-19 от 18.03.2019, 38 933 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2019 по 07.09.2020, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2020 увеличение размера исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 662 224 руб. 08 коп., в том числе 620 000 руб. долга за выполненные работы по договору № 12-19 от 18.03.2019, 42 224 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2019 по 21.10.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд принимает увеличение размера исковых требований.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 12-19 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора (предмет договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации «Техническое перевооружении котельной с установкой котельного агрегата КЕ 10-14, расположенной по адресу: <...>».

Работы, указанные в п.1.1 договора выполняются согласно требованиям технического задания (приложение №1 к договору) (п.1.2 договора).

В пункте 7 технического задания к договору «стадийность проектирования» установлена одна стадия – рабочая документация.

Стоимость (цена) работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 1 240 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 620 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 календарных дней после передачи подрядчиком результата работ, при условии, что работы выполнена надлежащим образом (п.2.3 договора).

Платежным поручением №115 от 07.05.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 620 000 руб.

Выполненные работы по разработке рабочей документации «Техническое перевооружении котельной с установкой котельного агрегата КЕ 10-14, расположенной по адресу: <...>» приняты ответчиком по акту №12-19.01 от 08.08.2019 на сумму 1 240 000 руб., о чем в материалы истцом представлен подписанный ответчиком без замечаний акт №12-19.01 от 08.08.2019 и накладная №12-19.01 от 08.08.2019.

Поскольку в установленный договором срок ответчик работы не оплатил, претензию от 18.05.2020 № 13-2020 с требованием о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (п. 2.3 договора и ст. 711, 720, 759 ГК). Приемка работ оформляется двухсторонним актом, оплата производится в течение 7 календарных дней после передачи результата работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акт о приемке выполненных работ от №12-19.01 от 08.08.2019 подписан ответчиком без замечаний. Также в материалы дела представлена подписанная сторонами накладная №12-19.01 от 08.08.2019 о передаче рабочей документации «Техническое перевооружении котельной с установкой котельного агрегата КЕ 10-14, расположенной по адресу: <...>», в том числе: пояснительной записки в 3-х экз., тепломеханической части в 3-х экз., строительной части в 3-х экз., тепломеханического контроля и автоматики в 3-х экз., отопление и вентиляция в 3-х экз., электрооборудование в 3-х экз., электроосвещение в 3-х экз., проекта организации строительства в 3-х экз.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 620 000 руб. Ответчик доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 620 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 702, 720, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика, что по условиям договора, в частности в пункте 25 технического задания к договору, предусмотрена разработка не только рабочей, но и проектной документации, а поскольку истец не передал ответчику проектную документацию, отсутствуют основания для оплаты.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя с учетом указанного условие пункта 25 технического задания к договору (особые условия), сопоставив его с условием договора от 18.03.2019 о предмете договора (разработка рабочей документации «Техническое перевооружении котельной с установкой котельного агрегата КЕ 10-14, расположенной по адресу: <...>»), и с условием пункта 7 технического задания к договору (стадийность проектирования - одна стадия «рабочая документация»), суд приходит к выводу, что при заключении договора № 12-19 от 18.03.2019 стороны согласовали разработку только рабочей документации, а не проектной и рабочей документации, как ошибочно полагает ответчик.

При оценке данного довода ответчика суд принимает также возражения истца, что особым условием договора и технического задания является сопровождение документации в экспертизе промышленной безопасности, и то, что 26.11.2019 ответчику выдано положительное заключение по результатам рассмотрения разработанной истцом технической документации, модернизация котельной ответчиком произведена в соответствии с разработанной истцом технической документацией, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил требование о взыскании 42 224 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2019 по 21.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору. Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 42 224 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2019 по 21.10.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" (заказчик по договору) заключен договор об оказании юридических услуг № 18.5.20 (далее – договор от 18.05.2020) в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2020, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги представителя в Арбитражном суде Архангельской области для взыскания с ИП ФИО1, в стоимость услуг входит изучение и оценка документов заказчика, составление претензии и иска, представление дополнительных доказательств, ходатайств, возражений на отзыв на исковое заявление.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 14.07.2020, от 21.10.2020 к договору об оказании юридических услуг от 18.05.2020, а также платежными поручениями №39 от 06.07.2020, №118 от 14.10.2020 об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 20 000 руб. Интересы истца в заседаниях суда 01.10.2020, 12.10.2020, 21.10.2020 представлял ФИО2

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп., как соответствующее критерию разумности и соразмерности. По мнению суда, данный размер не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и объему защищаемого истцом права. Расходы в названной сумме являются экономными и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290121000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель Инжиниринг" (ОГРН <***>) 662 224 руб. 08 коп., в том числе 620 000 руб. долга, 42 224 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305290121000012) в доход федерального бюджета 14 244 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова