Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А53-8749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8749/18
03 сентября 2018 г.
г. ФИО10-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304616630000161

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, ФИО3, ООО «Новая Раса»

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2017

от ответчика – лично ФИО2, представитель ФИО6 по доверенности от 14.05.2018, представитель ФИО7 по доверенности от 04.07.2018.

от третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО8 по доверенности от 13.11.2017, представитель ФИО9 по доверенности от 19.12.2017;

от третьего лица ООО «Новая Раса» - представитель ФИО7 по доверенности от 10.08.2018

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Администрация города Ростова-на-Дону поддержала позицию истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на перепланировку помещений, отрицая факт реконструкции.

ООО «Новая Раса» поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон о фактических обстоятельствах дела и их правовой оценке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 1/3 от 17.03.2004 ФИО2 приобрела долю в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2005 доля в праве ФИО2 определена в виде помещений № 1, 2 общей площадью 74,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома и № 3, 4 общей площадью 73,1 кв. м в подвальном этаже многоквартирного дома.

В соответствии с актом приемки-передачи от 18.09.2005 к договору о долевом строительстве №1/3 от 17.03.2004, дополнительному соглашению от 10.01.2005 ФИО2 приняла нежилое помещение состоящее из комнаты № 15, общей площадью 73,1 кв.м в подвале и комнаты № 31, 32, 33, 34, 47, 48, 49 общей площадью 74,6 кв.м на первом этаже, итого общей площадью 147, 7 кв. м в жилом доме по адресу: <...>/55.

Проведенной департаментом архитектуры 14.02.2018 проверкой (визуальным осмотром) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>/55 с кадастровым номером 61:44:0040429:32 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040429:175 (обозначенном номерами 31-32-33-34 на поэтажном плане по состоянию на 03.09.2007) первого этажа многоквартирного жилого дома (Лит. А), проведены работы по демонтажу элементов перекрытия, с последующим устройством на их месте конструкций лестничного марша. Нежилое помещение эксплуатируется под вывеской «Новая РАСА Архитектурное проектирование дизайн интерьеров». На момент проверки в нежилом помещении, какие - либо строительные работы не проводились. В поэтажном плане строения первого этажа (Лит. А) по состоянию на 04.10.2004 лестничный марш не отражен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008 Серия 61 АД №167540 правообладателем нежилого помещения является ФИО2, комнаты в подвале №№ 31а,31б,31в,31-32,33-34,47-48-49; номера на поэтажном плане №№ 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, общей площадью 140,2 кв. м, 9-этажного дома, Литер А.

Департаментом разрешение на реконструкцию указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/55 (Лит. А), не выдавалось.

На основании пункта 3.1.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города от 17.03.2015 № 144 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что ответчик не получал разрешения на реконструкцию спорного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Возражая против иска, ответчик настаивает на том, что произведена перепланировка помещений, а не реконструкция.

В соответствии с договором о долевом участи № 1/3 от 17.03.2004, актом приемки-передачи к договору ФИО2 приняла нежилое помещение в жилом доме на стадии строй-вариант без внутренних перегородок, внутренних дверей, штукатурки, без оборудования сан узлов (п.2.2 договора), расположенное г. жилом доме по адресу г. ФИО10 на Дону, Восточная 51а/55.

В 2007 году для переоборудования строй-варианта нежилого помещения под офис, в соответствии со СНиП2.08.02-89, ООО «Новая РАСА», имеющее лицензию на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 23.10.2006, выполнила проект на выполнение следующих работ:

- установку перегородок для кабинетов, санузлов, комнаты отдыха;

- устройство металлической лестницы после демонтажа пустотной плиты в полу первого этажа нежилого помещения - для связи первого этажа офиса с его подвальной частью. Полпервого этажа указанного нежилого помещения - это сборное перекрытие из пустотных плит в кирпичном доме. Лестница выполняется в габаритах демонтируемой плиты;

- оборудование санузла и бытовых помещений.

В ответ на обращение предпринимателя Глава Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в письме от 13.06.2007 № 902 сообщил, что в соответствии с п. 4 части 17, ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из представленного технического паспорта следует, что работы по переоборудованию нежилою помещения не влияют на изменение параметров объекта и его частей и качества инженерно-технического обеспечения, а также не затрагивают прочностные и другие технические характеристики надежности и безопасности здания. В техническом паспорте на спорное нежилое помещение от 03.09.2007 отметок о самовольном переоборудовании и/или реконструкции не имеется.

ФИО2 представлена справка от ГУПТИ РО 18.08.2008 № 3635/1 о проведении перепланирования указанного нежилого помещения согласно проекту переоборудования помещения под офис, не предусматривающего никакого демонтажа оконных проемов и никакого демонтажа кладки фасадной стены многоквартирного дома.

В материалы дела представлено техническое заключение института по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности ОАО "ПИЩЕАГРОСТРОЙПРОЕКТ" "О состоянии строительных конструкций нежилого помещения. Комнаты №№ 15,15а,15б,15в,15г,15д в подвале; №№ 31а,31б,31в,31-32-33-34,47-48-49 1-й этаж, в жилом доме литер "А" по адресу: ул. Восточная/Нахичеванский 51а/55. Свидетельством от 14.08.2015 № П-039-ПН096-14082015 ОАО "Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности" подтвердило, что ему предоставлен допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

В соответствии с выводами заключения выполненное переоборудование с устройством металлического лестничного марша после демонтажа части пустотной плиты перекрытия не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется.

Переоборудование нежилого помещения под офис выполнено в соответствии с предоставленным проектом, выполненным ООО «Новая РАСА». При демонтаже части пустотной плиты перекрытия несущие конструкции здания не затронуты, лестничный марш выполнен в габаритах части демонтируемой плиты. После демонтажа части пустотной плиты перекрытия (без нарушения рабочей продольной арматуры) оставшаяся часть плиты работает по балочной схеме с опиранием по двум противоположным сторонам. Изменение площади нежилого помещения (до перепланировки и переоборудования 147,7 кв. м) после перепланировки и переоборудования (140,2 кв. м) произошло в результате устройства дополнительных перегородок при перепланировке помещений и в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ, выполненные работы по перепланировке и переоборудованию исследуемого помещения не является реконструкцией. Выполненное переоборудование с устройством металлического лестничного марша на несущую способность здания не влияет, соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном жилом доме.

Также представлено заключение ООО "Проектно-конструкторская фирма ЛиК" на обращение ООО «Новая РАСА» по вопросу переоборудования нежилого помещения под офис по адресу: ул. Восточная/Нахичеванский 51а/55.

ООО "Проектно-конструкторская фирма ЛиК" являясь членом саморегулируемой организации "Объединение проектировщиков "ПроектСити" имеет право осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства по договору подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Общество указало, что переоборудование выполнено с целью объединения комнат в подвале и на первом этаже; подвальная часть и первый этаж имеют свои обособленные выходы. Вновь устраиваемая лестница 2-го типа не является эвакуационной и выполнена для технологической связи помещений; при выполнении работ по переоборудованию рассматриваемого помещения изменения параметров объекта капитального строительства, и его частей не отмечено; увеличение нагрузок на перекрытия не предусмотрено. Данные работы не могут быть классифицированы как реконструкция. В ходе визуального осмотра здания деформаций и трещин в несущих стенах не обнаружено. Здание выполнено с продольными и поперечными несущими стенами из кирпичной кладки, с опиранием на них сборных железобетонных плит. перекрытий;

Для устройства металлической лестницы был выполнен демонтаж части пустотной плиты перекрытия без ударным способом (алмазная резка). В результате демонтажа не оказано влияния на общую жесткость железобетонного диска перекрытия. Лестничный марш выполнен в габаритах части демонтируемой плиты. Проведенные работы не оказали влияние на надежность и безопасность отдельных частей здания (перекрытия) и здания в целом.

Суд принял во внимание также довод предпринимателя ФИО2 о том, что по ее заказу в 2006 году ООО "Архстрой-97" был подготовлен проект переоборудования помещения под закусочную по адресу: ул. Восточная 51а/55, предусматривавший аналогичные изменения помещений. Переоборудование предпринимателем осуществлено не было, однако указанный проект был согласован главным архитектором Кировского района г. Ростова-на-Дону, следовательно, ответчик разумно и обоснованно полагал, что произведенные им изменения представляют собой перепланировку.

Таким образом, с учетом того что целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции здания не затронуты, предельные параметры нагрузок не превышены, надежность и безопасность конструктивных элементов здания произведенной перепланировкой не затронуты, суд соглашается с доводом ответчика о том, что произведенные изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Пипник Т. Д.