Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-11446/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11446/19
19 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ООО "ВАЛЕРИЯ"

об истребовании

третьи лица - ООО "ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ", ООО "БЛК ГРУПП", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>), ФИО2, Александрович, ФИО3, ФИО4

при участии в судебном заседании – согласно протоколу от 16.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВАЛЕРИЯ" (ответчик) об истребовании от ООО «Валерия» трансформаторной подстанции, кадастровый (условный) номер 50:12: 0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. №139:043-3544лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковскии со., <...> строение 13А.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ТИЗ-ИННОСТРОЙСВЯЗЬ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и иные трети лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года по делу № А41-29703/10 ООО «ТИЗ - Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А41-29703/10 признан недействительной сделка, оформленная договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007 года, договором купли-продажи недвижимости от 17.08.2008 года, актом приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО5.

В последующем, после ряда сделок, спорный объект перешел к Ответчику на основании Договора купли продажи спорной трансформаторной подстанции от 14.08.2015 между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия», который, по мнению Истца, направлен на вывод из конкурсной массы имущества должника.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества ООО «ТИЗ «Инностройсвязь» и его конкурсной массы путём неоднократного отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В результате незаконного отчуждения ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» лишилось нетолько объекта недвижимости (спорная ТП), прав на аренду земли, но возможностиосуществления предпринимательской деятельности путем приобретения и продажи электроэнергии.

ФИО1 является конкурсным кредитором ООО ТИЗ «Инностройсвязь» и одновременно заинтересованное лицо, поэтому, по мнению Истца, вправе как оспаривать сделки должника, так и истребовать имущество в конкурсную массу по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По виндикационному иску, документы, подтверждающие право собственности (или иное вещное право) истца на спорный объект, являются доказательствами основания заявленного требования, бремя представления которых в безусловном порядке, в силу прямого указания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Вместе с тем, Истец никогда не был собственником здания трансформаторной подстанции, поэтому является ненадлежащим истцом по виндикационному иску.

Довод Истца о том, что право на подачу виндикационного иска возникло у него в силу пунктов частей 1 и 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет Истца правом оспаривать сделки должника.

Однако, по настоящему делу какие-либо сделки должника не оспариваются.

По настоящему делу заявлен виндикационный иск, право на заявление которого у Истца отсутствует в силу прямого указания статьи 301 ГК РФ.

Также Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. . Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения)».

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истец пропустил срок исковой давности, поскольку знал о нахождении спорного здания трансформаторной подстанции в собственности ООО «Валерия» более чем за 3 года до подачи иска по настоящему делу, не позднее 18 декабря 2015 года, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-29703/2010 от 18.12.2015 года и принятым по итогам рассмотрения обособленного спора судебным актом.

Довод Ответчика о прекращении производства по делу, поскольку физическое лицо ФИО1 стороной данного дела в арбитражном суде (истцом) быть не может, отклоняется судом, поскольку определением Мытищинского городского суда Московской области от 25.09.2018 Истцу отказано в принятии настоящего искового заявления к производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова