Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А56-125369/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125369/2023
13 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литер А, пом. 260, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, ул. Пугачева, д. 2, литер А, ЧАСТЬ пом. № 36, каб. № 16И № 6Л, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.06.2023

ФИО3, дов. от 23.06.2223

- от ответчика: ФИО4, дов. от 04.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" (далее – ответчик) 12 015 466,49 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку он заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом, представлен непосредственно в судебном заседании.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Ответчик не указал на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему представить отзыв заблаговременно, в связи с чем суд считает, что представление отзыва непосредственно в день проведения судебного заседания является злоупотреблением процессуальным правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № 48/19-ЗП от 13.12.2021 на выполнение по заданию генподрядчика своими силами, средствами и из своих материалов полного комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса на объекте: «Дошкольная образовательная организация КОРПУС 48 в составе Комплексной квартальной застройки. 19 этап строительства. Ориентировочной общей площадью - 3 498,6 кв.м. на 140 человек (3 этажа, подвал) на земельном участке, расположенном по строительному адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр.т, д. 13, литера А».

Стоимость договора определялась на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 1 к договору) и составляет 55 831 278,34 руб. (пункт 2.1).

Начало выполнения работ по договору: в течение 3-х дней с момента подписания договора и передачи фронта (части фронта) работ по соответствующему акту (Приложение № 5 к договору), окончание выполнения работ по договору: согласно Графику производства работ (Приложение № 2 к договору) - 31.05.2022.

В связи с изменениями рабочей документации стороны неоднократно изменяли стоимость выполнения полного комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса на Объекте, оформляя соответствующими дополнительными соглашениями № 1 от 25.01.2022, № 3 от 17.06.2022 к договору.

В соответствии с Расчетом стоимости работ к дополнительному соглашению № 3 стоимость полного комплекса работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций каркаса на Объекте, составила 72 330 625,23 руб.

При этом срок производства работ остался неизменным, согласно Графику производства работ Приложение № 2 к договору (пункт 4 дополнительных соглашений №№ 1, 3).

Фактически ответчик выполнил, а истец принял за период с 13.12.2021 по 31.07.2022 работы на общую сумму 63 284 820,30 руб.

Общая сумма затрат и расходов, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по договору, составила 77 966 928,40 руб.

Разница составила 14 682 108,10 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.06.2023 № 449 с требованием возвратить денежные средства в размере 14 682 108,10 руб.

В ответ на претензию ответчик представил акты КС-2, КС-2 от 31.08.023 на последние объемы работ, выполненные в период с 01.08.2022 по 31.08.2022, на общую сумму 2 666 641,51 руб.

Указанные работы были приняты истцом.

Работы по договору завершены, 16.10.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ составила 65 951 461,91 руб.

Истец в счет расчетов за выполненные работы (пункт 2.1.6 договора) перечислил ответчику, а также на расчетный счет контрагентов ответчика денежные средства в общей сумме 67 396 202,79 руб., из которых 29 136 536,79 руб. на расчетный счет ответчика; 26 628 061,80 руб. на расчетный счет контрагентов ответчика.

Денежных средств зачтенные истцом в соответствии с условиями договора в счет оплаты ответчиком в качестве ежемесячной компенсации расходов и затрат истца составила 6 544 046,59 руб. из которых:

- 2 668 157,59 руб. в счет компенсации расходов по потреблению ресурсов (электроэнергии) (пункт 2.2 договора);

- 3 577 055 руб. расходы по предоставлению башенных кранов (пункт 2.3 договора);

- 72 704 руб. расходы по предоставлению строительной техники (пункт 2.3 договора);

- 226 130 руб. затраты на вывоз бытового и строительного мусора (отходов) (пункт 6.4.12).

Стоимость материалов, поставленных истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 2.9 договора, составила 4 026 679,02 руб.

Таким образом, по завершении работ по договору и взаимных предоставлений сторон, на стороне ответчика образовалось неисполненное обязательство перед истцом по возврату денежных средств в размере 12 015 466,49 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства сторон, образующие предмет договора, прекращены, договор исполнен полностью, поэтому стоимость генподрядных услуг, давальческих материалов и переплата подлежат возврату истцу.

Спорные расходы и затраты истца подтверждаются материалами дела, в том числе актами КС-2, КС-3, платежными поручениями о перечислении денежных средств ответчику и его контрагентам, товарными накладными; актами компенсации расходов по потреблению ресурсов (электроэнергии) (пункт 2.2 договора), по предоставлению башенных кранов (пункт 2.3 договора), строительной техники (пункт 2.3 договора), на затраты на вывоз бытового и строительного мусора (отходов) (пункт 6.4.12), подписанными ответчиком без возражений.

Требования истца и представленные им доказательства ответчик не опроверг.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная фасадная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом Инвест" 12 015 466,49 руб. неосновательного обогащения; 83 071 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.