Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А09-2179/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2179/2024
город Брянск
06 июня 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск (ИНН <***>),

о взыскании 95010 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 23.05.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.06.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска о взыскании 95010 руб. 00 коп. убытков, составляющих стоимость ремонта поврежденного козырька (навеса), расположенного над входной дверью в магазин Универсам «Луч».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2024 по делу №А09-2179/2024 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания и вызовом для участия в нем участвующих в деле лиц.

В дальнейшем, определением от 08.05.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 160,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 13 по улице Никитина.

Фактически в данном нежилом помещении расположен магазин Универсам «Луч» ООО «Луч» на основании заключенного с ФИО1 договора аренды.

На фасаде МКД № 13 по улице Никитина установлена световая рекламная конструкция с наименованием магазина самообслуживания «Луч» и навес из металлического каркаса, закрепленного к фасаду, с крышей из поликарбоната.

МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

В зимнее время года в результате скопления снега и льда на крыше многоквартирного жилого дома № 13 по улице Никитина, а именно 20.12.2023 произошло падение наледи на козырек (навес), являющийся защитным элементом фасадного оформления универсама «Луч», установленный по всей длине наружной стены помещения универсама. Из-за падения ледяной массы была повреждена кровля козырька (навеса), состоящая из поликарбонатных листов и серьезно повреждена металлическая конструкция.

Ответчик был уведомлен о происшествии письмом от 20.12.2023 №22 и приглашен для проведения осмотра и составления совместного акта обследования повреждений (л.д.33).

Согласно акту от 21.12.2023 в результате схода снега и наледи с крыши дома по адресу: <...>, в котором находится магазин Универсам «Луч», поврежден защитный козырек (навес), находящийся над входной дверью в магазин, а именно: деформирован металлический каркас, оторваны металлические крепления, крыша из сотового поликарбоната повреждена (разломана), повреждено (разбито) остекление фасада. (л.д.36).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для устранения последствий схода снега на навес фасада магазина, расположенный по адресу: <...>, подготовленный ООО «БИ-НИКА» стоимость восстановительных работ и материалов составляет 95010 руб. 00 коп. (л.д.40-65).

Претензией от 27.01.2024 №02 истец просил ответчика возместить стоимость ремонта в размере 95010 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что причиненный ущерб вызван ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствие с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об очистке крыши над навесом фасада магазина, что подтверждается письмами от 13.12.2023 №20, от 14.12.2023 №21, в том числе обращениями на электронную почту ответчика, диспетчерскую службу.

Письмом от 20.12.2023 №22 истец сообщил ответчику о повреждении козырька (навеса) над входом в магазин Универсам «Луч» (л.д.33).

Таким образом, ущерб предпринимателю причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

Факт повреждения конструкций подтверждается актом от 21.12.2023.

Поскольку повреждение навеса на фасаде магазина, расположенного по адресу: <...>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД со стороны ответчика, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу предпринимателя лежит на МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска.

Каких-либо возражений и доводов по заявленным исковым требованиям ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет убытков в размере 95010 руб. 00 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета указанной суммы, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (размер вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт причинения вреда в заявленной по иску сумме, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 95010 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о незаконном возведении истцом поврежденного навеса, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, отклонены судом как не имеющие значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с номами как материального, так и процессуального права. Указанные обстоятельства в случае их подтверждения в ходе рассмотрения спора не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных имуществу истца по вине ответчика. По названным причинам судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управления Росреестра по Брянской области, бюро технической инвентаризации и архитектурно-планировочного бюро города Брянска. Более того, суд принимает во внимание, что в 2021 году МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обращалось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика произвести уменьшение металлической конструкции, установленной на фасаде МКД №13 по ул.Никитина в г.Брянске, на 1320 мм по ширине, до следующих размеров: 16960 мм в длину, 1500 мм в ширину, с одновременным уменьшением размера крыши до размеров защитного козырька (дело №А09-5711/2021). Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2022 по делу №А09-5711/2021 исковое заявление МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска было оставлено судом без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Вместе с тем, ранее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу №А09-6771/2019 и от 07.10.2021 по делу №А09-4614/2021 были удовлетворены аналогичные исковые требования о взыскании убытков в связи с повреждениями навеса по причине падения снега и льда в крыши МКД.

При совокупности сложившихся условий, исковое заявление о взыскании 95010 руб. 00 коп. убытков подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае к таким расходам относится оплата истцом услуг ООО "БИ-НИКА" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп. по проведению досудебной оценки размера убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по делу при цене иска 95010 руб. 00 коп. составляет 3800 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 4275 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.02.2024 №141.

Государственная пошлина по делу в размере 475 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.137, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 00 коп. убытков, 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оценку ущерба и 3800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, возвратить из федерального бюджета 475 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2024 №141.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.