Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А53-968/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-968/2017
11 апреля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 719.129 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 4 от 09.01.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовская нива» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 719.129 руб. 18 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 302СТ-2 от 02.06.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 306116 от 28.02.2017 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 708.819 руб. 10 коп., в том числе 644.381 руб. основной задолженности и 64.438 руб. 10 коп. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 708.819 руб. 10 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 302СТ-2 от 02.06.2016 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 644.381 руб. и пеню в сумме 64.438 руб. 10 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 26.01.2017 г. и от 27.02.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Ростовская нива» (заказчиком) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен договор № 302СТ-2 от 02.06.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с планом мероприятий, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, собственными и привлеченными силами работы по доведению до нормативных требований промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>. Кроме того, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих видов работ: монтаж кабеля КВВГнг(А)-LS 4х1,5 мм – 130 м/п; монтаж реле РПУ2 в количестве 7 штук; установка датчиков СУМ-1 в количестве 2 штук, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016 г. к нему). В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соглашении о договорной цене и составляет 880.000 руб., в том числе 18 % НДС в сумме 134.237 руб. 28 коп. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016 г. к нему), стоимость работ по пункту 1.1.1 договора устанавливается в размере 154.381 руб., в том числе НДС 18 % – 23.549 руб. 64 коп. Заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.2 договора). Расчет за выполненные работы в размере 100 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, производится в течение 10 календарных дней по окончании работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016 г. к нему).

В соответствии с заключенным договором и дополнительным соглашением к нему, подрядчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 894.381 руб., которые 20.09.2016 г. и 11.10.2016 г. были приняты надлежащим образом подрядчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату в сумме 250.000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 644.381 руб.

В связи с тем, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» вручило 06.12.2016 г. ООО «Ростовская нива» претензию от 06.12.2016 г., исх. № 088, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Так как пунктами 2.2 и 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2016 г. к нему) предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3); расчет за выполненные работы в размере 100 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, производится в течение 10 календарных дней по окончании работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно, то окончательная оплата должна была быть произведена до 01.10.2016 г. и до 11.11.2016 г., поскольку работы были приняты по акту о приемке выполненных работ 20.09.2016 г. и 11.10.2016 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 302СТ-2 от 02.06.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежное поручение, претензию и акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 644.381 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 64.438 руб. 10 коп, начисленной за периоды с 01.10.2016 г. по 09.01.2017 г. и с 23.11.2016 г. по 03.03.2017 г., в связи с просрочкой оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора сторонами согласовано, что заказчик при задержке расчетов в соответствии с пунктом 2.2 и за выполненные монтажные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности по каждому из платежей.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 64.438 руб. 10 коп. (10 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности в размере 644.381 руб.), начисленной за периоды с 01.10.2016 г. по 09.01.2017 г. и с 23.11.2016 г. по 03.03.2017 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3); расчет за выполненные работы в размере 100 % стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1 договора, производится в течение 10 календарных дней по окончании работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно, тогда как работы были приняты по актам о приемке выполненных работ 20.09.2016 г. и 11.10.2016 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за заказчик при задержке расчетов в соответствии с пунктом 2.2 и за выполненные монтажные работы выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности по каждому из платежей, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» к ООО «Ростовская нива» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 708.819 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 17.176 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что истцом, при подаче иска, государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 17.176 руб. ООО «ПРОЕКТСТРОЙ», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17.383 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 16.01.2017 г., № 6 от 25.01.2017 г. и № 000015 от 14.02.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 207 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ПРОЕКТСТРОЙ».

Также, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 23.03.2017 г. ходатайство ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 708.819 руб. 10 коп., в том числе 644.381 руб. основной задолженности и 64.438 руб. 10 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17.176 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 207 руб., уплаченную по платежному поручению № 000015 от 14.02.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина