Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-19044/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19044/24-33-148
г. Москва
19 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ОРГАНИЗАТОР" к ООО "СМЛ" о взыскании

при участии представителей:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (далее – Ответчик, Поставщик) неосновательного обогащения по договору № 851/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 385 625 руб. 37 коп, № 852/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 040 541 руб. 24 коп., по договору № 853/ВАР от 24.05.2022 в размере 2 040 541 руб. 24 коп., пени за нарушение срока поставки по договору № 851/ВАР от 24.05.2022 в сумме 228 534 руб. 07 коп., по договору № 852/ВАР от 24.05.2022 в сумме 195 476 руб. 29 коп., по договору № 853/ВАР от 24.05.2022 в сумме 195 476 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 851/ВАР от 24.05.2022 в сумме 147 898 руб. 61 коп., по договору № 852/ВАР от 24.05.2022 в сумме 126 504 руб. 85 коп., по договору № 853/ВАР от 24.05.2022 в сумме 126 504 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возвращения неосновательного обогащения.

В качестве оснований заявленных требований в исковом заявлении указано, что по договорам произведена предварительная оплата товара (90 % стоимости поставляемого по договору товара), поскольку в предусмотренный договорами 70-дневный срок товар не поставлен, истцом ответчику направлены уведомления об отказе от договоров (исполнения договоров), полученные ответчиком 01.08.2023, с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств.

Ответчиком представлены возражения - отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, выслушав сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, а также на основании результатов Котировочных сессий между ООО «ОРГАНИЗАТОР» (заказчик) и ООО «СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ» (поставщик) заключены договоры поставки № № 851/ВАР 24.05.2022, № 852/ВАР от 24.05.2022, № 853/ВАР от 24.05.2022 (далее – договоры 1, 2, 3 соответственно), согласно которым поставщик обязался поставить парковочное оборудование (товар): комплект Банкнотоприемника BNR4 Designa с сервером распознавания ГРЗ SecurOS ivs industrialaog/apme/2/auto; паркомат APS Pay PA189 Designa (шифр 001), 4- 08-20-ТПУ-ТСОПП; паркомат APS Pay PA189 Designa (шифр 002), 4- 08-20-ТПУ-ТСОПП; а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 2.1 Договора 1, его цена составляет 2 650 694 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 441 782 руб. 48 коп.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 к Договору 1, в адрес Поставщика по платежному поручению № 3788 от 15.06.2022 Заказчиком оплачен аванс, в размере 2 385 625 руб. 37 коп. (90% стоимости поставляемого по Договору 1 товара).

В соответствии с п. 2.1 Договора 2, его цена составляет 2 267 268 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 377 878 руб. 01 коп.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 к Договору 2, в адрес Поставщика по платежному поручению № 3786 от 15.06.2022 Заказчиком оплачен аванс, в размере 2 040 541 руб. 24 коп. (90% стоимости поставляемого по Договору 2 товара).

В соответствии с п. 2.1 Договора 3, его цена составляет 2 267 268 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 377 878 руб. 01 коп.

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2022 к Договору 3, в адрес Поставщика по платежному поручению № 3784 от 15.06.2022 Заказчиком оплачен аванс, в размере 2 040 541 руб. 24 коп. (90% стоимости поставляемого по Договору 3 товара).

На основании п. 1.4 технического задания (приложение № 1 к Договорам), Поставщик обязан поставить товар на объект Заказчика в течение 70-ти календарных дней с момента заключения договора.

С учетом оплаты авансового платежа за товар (15.06.2022) товар должен был поставлен не позднее 24.08.2022.

Товар на объект Заказчика не поставлен, авансовые средства, полученные по Договорам, в адрес Заказчика не возвращены.

В адрес Поставщика, Заказчиком были направлены претензии от 02.05.2023 исх. № 1256/5, № 1257/5, № 1258/5 с требованием возврата аванса по Договорам в течении 5 календарных дней с даты получения претензии и оплаты пени за нарушение срока поставки.

Согласно отчетам отслеживания почтовых отправлений РПО 12933884918718, претензии получены ООО «СМЛ» 23.06.2023.

На основании п. 8.1, пп. 8.1.1, ппп. 8.1.1.3 Договоров, последние могут быть расторгнуты по инициативе Заказчика в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки товара (календарный план).

По п. 8.4 Договоров, решение об одностороннем расторжении договора может быть направлено второй стороне в оригинале по адресу второй стороны, указанному в статье 13 договора.

Уведомления (претензии) об отказе от Договоров 1, 2, 3 были направлены Истцом в адрес Ответчика исходящими письмами от 06.07.2023 № 2126/7, № 2127/7 и № 2128/7 соответственно.

Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений РПО 10100084267393, данные уведомления получены ООО «СМЛ» 01.08.2023.

Таким образом, Договоры расторгнуты с 01.08.2023.

Согласно п. 2.5 Договоров, источник финансирования: Государственный контракт № 0173200001421002086 от 28.02.2022 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Варшавская»», заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ГКУ «УДМС», Заказчик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» Генеральный подрядчик).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в течение 70 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1).

Товары, поставляемые поставщиком заказчику, должны соответствовать качеству, технических и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими характеристиками и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующим изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр договоров ЕАИСТ. Изменение договора оформляется в порядке, установленном в статье 11 договора (пункт 4.2).

По п. 3.5 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.6 Контракта, внесение изменений в смету Контракта в случае необходимости изменения объемов и (или) видов отдельных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе их детализации в пределах цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ осуществляется с учетом положений подпункта «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

С целью выполнения Контракта 12.05.2021 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий было получено положительное заключение Московской государственной экспертизы от 13 мая 2021 г. № 77-1-1-3-023703-2021.

Оборудование, являющееся предметом поставки по Договорам, было указано в проектной документации шифр 4-08-20-ТПУ-ТСОПП «Технические средства обустройства плоскостных парковок, модульные конструкции», его стоимость учтена в локальной смете Контракта № 02-03¬02 к проекту шифр № 4-08-20-ТПУ-СС.АМПП «Сети связи плоскостной парковки АМПП».

В целях реализации Контракта, были проведены котировочные сессии на определение лучшего поставщика. На основании результатов котировочных сессий, Договоры на поставку были заключены с ООО «СМЛ».

После получения обращения ООО «СМЛ» (исх. № 208 от 03.10.2022 и № 253 от 18.10.2022) о невозможности поставки оборудования, в соответствии с локальной сметой № 02-03-03 к проекту 4-08-20-ТПУ-ТСОПП «Технические средства обустройства плоскостных парковок, модульные конструкции» , предусмотренного Договорами и замены его на парковочное оборудование РОСPARK производства ООО «СР Эксперт», ООО «ОРГАНИЗАТОР» обратилось для получения согласования на замену в ГКУ «УДМС» (Заказчик) и ООО «СТ Центр», общества осуществляющего авторский надзор по Контракту (исх. № 3231/10 от 19.10.2022).

На обращения ООО «ОРГАНИЗАТОР» о разрешении замены парковочного оборудования был получен ответ ГКУ «УДМС» (исх. № УДМС-11-43358/22-3 от 26.10.2022) о возможном согласовании замены от ООО «СТ ЦЕНТР» (исх. № 152-10/22 от 25.10.2022), при условии согласования замены с балансодержателем - Государственным казенным учреждением Администратор Московского парковочного пространства (ГКУ АМПП).

Однако, замену оборудования Designa (Германия) на парковочное оборудование POCPARK (Россия) ГКУ АМПП не согласовало.

Таким образом, суд, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на возможность поставки иного оборудования, соглашается с доводами истца о том, что без получения согласования замены оборудования Designa на оборудование РОСPARK от балансодержателя ГКУ АМПП, Истец нарушил бы ч. 2 ст. 310 ГК РФ в части одностороннего изменения условий обязательства по Контракту.

При этом, суд также соглашается с доводами истца о том, что поскольку в финансировании Контракта используются бюджетные средства города Москвы, для замены оборудования необходимы внесения изменений в проектную и сметную документации, проведения новых котировочных сессий, заключение новых договоров на поставку оборудования и проведение строительно - монтажных работ по Контракту.

В результате вышеизложенных обстоятельств, Истец направил в адрес Ответчика претензии о возврате полученных по Договорам авансов, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В обоснование позиции по спору ответчик ссылается на то, что согласно положениям части 6.1 статьи 3 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; 2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки

Включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования является ограничением конкуренции, нарушающим ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

При этом ответчик ссылается на то, что включение заказчиком в документацию о закупке сведений о конкретном производителя свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении, в силу чего, на основании статьи 10 и части 2 статьи 168 ГК РФ, такое условие является ничтожным.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора, определяемые, в том числе аукционной документацией.

Размещение документации является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в торгах рассматривается в качестве акцепта оферты.

Заявитель на стадии подачи заявок заблаговременно может исследовать содержание документации, в том числе параметры запрашиваемых товаров и прочее, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к заказчику о разъяснении положений размещенной документации. При необходимости, в случае несогласия Заявителя с положением аукционной документации, у последнего возникает право на обжалование положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании договора Исполнитель не может не знать об его условиях, возлагающих на него обязанность по поставке товара с определенными параметрами, указанными в документации.

Участие потенциального исполнителя в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

В данном случае положения документации, равно как и заключенные договоры ответчиком не оспорены.

Оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ судом не установлены.

В связи с чем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объёме по передаче товара либо возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в полном объёме в размере 6 466 707 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 7.6 Договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Вместе с тем, учитывая, что до 14.11.2022 истцом производились действия, направленные на урегулирование возможности поставки иного оборудования, суд полагает возможным признать требования истца о взыскании неустойки в размере, указанным в контррасчёте ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 94 605 рублей 54 копеек.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не свидетельствуют.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору 1, на основании ст. 395 ГК РФ, за период за период с 02.08.2023 по 15.01.2024 в размере 147 898 руб. 61 коп., по Договору 2, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 02.08.2023 по 15.01.2024 в размере 126 504 руб. 85коп., по Договору 3, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 02.08.2023 по 15.01.2024 в размере 126 504 руб. 85 коп. суд признает соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, а также выполненный арифметически и методологически верно.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика с учетом изменения размера исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМЛ» в пользу ООО «Организатор» неосновательное обогащение в размере 6 466 707 рублей 85 копеек, пени в размере 94 605 рублей 54 копеек, проценты по за пользование чужими денежными средствами в размере 400 908 рублей 31 копеек, проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 16.01.2024г. по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 811 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Организатор» из доходов федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291 рублей, уплаченной по п/п №77 от 18.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина