Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А60-5596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5596/2022
22 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6261067 руб. 55 коп., в том числе 4520239 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 301957 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301957 руб. 73 коп., 1438870 руб. 68 коп. – убытки,

и
по встречному иску Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в сумме 509 927 руб.11 коп., 2 743 069 руб. 20 коп. в счет обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту сумму,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрация Сысертского городского округа (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6261067 руб. 55 коп., в том числе 4520239 руб. 14 коп. – неосновательное обогащение, 301957 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301957 руб. 73 коп., 1438870 руб. 68 коп. – убытки.

Определением от 11.02.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.03.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв по существу исковых требований не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу №А60-36224/2020. Ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Определением от 23.03.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.05.2022.

От ответчика 04.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Также от ответчика поступило встречное исковое заявление. Администрация Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) штраф в сумме 509 927 руб.11 коп., 2 743 069 руб. 20 коп. в счет обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту сумму. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в сроки, установленные АПК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.05.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

От истца 23.05.2022 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 03.06.2022 13 ч 00 мин.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи А.А. Попову.

От ответчика 31.05.2022 поступил отзыв № 2.

От истца поступили возражения на отзыв №2 ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 03.06.2022 судебное разбирательство отложено до 08.07.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2022. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «СтройКапитал» (далее - подрядчик) и Администрацией Сысертского городского округа (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт № 55 от 08.11.2019 (далее - контракт).

В соответствии с предметом контракта, подрядчик обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (комплекса зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Общая стоимость выполнения работ (цена Контракта за 2 этапа, с НДС) составляет 227 674 743 руб. 60 коп.

Графиком выполнения работ предусмотрено выполнение подрядчиком всего комплекса работ в два этапа (сроки выполнения работ):

Первый этап - не позднее 1 декабря 2019 года с момента заключения Контракта («Устройство фундаментов, возведение конструкций надземной части здания, кровельные работы»).

Второй этап - не позднее 1 декабря 2020 года («Устройство наружных сетей и внутренних систем энергоснабжения, отделочные работы, реализация технологических решений, благоустройство территории»).

В обеспечение исполнения указанного контракта (пункт 11.3 контракта) подрядчик заключил с ПАО «Московский кредитный банк» договор № M16459 от 01.11.2019 о выдаче банковской гарантии.

Банком (гарантом) в пользу заказчика (бенефициара) произведен выпуск банковской гарантии № М16459 от 05.11.2019 на сумму 27 430 692 рублей.

заказчик письмом № 130-01-16/15410 впервые потребовал от подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ 1 этапа.

выполнение работ было подрядчиком приостановлено (уведомление №52/03 от 17.03.2020).

Заказчик письмом исх. № 50 от 24.03.2020 в дополнение к требованию по уплате пени потребовал уплатить штрафы за невыполнение первого и второго этапов работ по контракту (в размере 1% от цены первого этапа и 0,5% от цены второго этапа работ соответственно), а также выполнить дополнительные работы без предварительного согласования дополнительных смет, составленных подрядчиком в связи с выявленными дополнительными работами, необходимость производства которых возникла ввиду внесения Заказчиком изменений в проектную документацию с выдачей подрядчику измененных разделов со штампом «В работу» (см. исх. №50 от 24.03.2020).

Письмами от 10.03.2020 № 38, от 17.03.2020 № 130-01-18/2944, от 01.04.2020 № 130-0118/3733 заказчик повторно требовал уплатить пени за просрочку выполнения работ 1 этапа и штрафы за невыполнение полного объема двух этапов строительства.

25.03.2020 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п.п. 1 и 2 ст. 719 ГК РФ, законность и обоснованность которого проверялась Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения связанных дел №А60-35114/2020 и №А60-36224/2020 по искам ООО «СтройКапитал» к Администрации Сысертского городского округа о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, неустоек и убытков.

Уведомление об одностороннем отказе с сопроводительным письмом № 50.01/03 от 25.03.2020 вручено заказчику нарочным 26.03.2020 (имеется отметка о получении с присвоением входящего номера вх. № 5757 от 26.03.2020).

Таким образом, 06.04.2020 в соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение ООО «СтройКапитал» об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта вступило в силу, в связи с чем Контракт прекратил действие с указанной даты.

21.04.2020 заказчик направил ООО «СтройКапитал» претензию №130-01-18/4569, в которой со ссылками на пункты 10.3, 10.8, 10.9 Контракта повторно предъявил вышеуказанные требования (но пересчитав размер пени за период с 02.02.2019 по 06.04.2020 по ставке рефинансирования, действовавшей на дату расторжения контракта, т.е. на 06.04.2020) на общую сумму 2 450 021,27 руб.:

1 056 684 руб. - пени за просрочку выполнения работ 1 этапа;

509 927,11 руб. - штраф за невыполнение 1 этапа строительства;

883 410,16 руб. - штраф за невыполнение 2 этапа строительства.

В связи с отказом ООО «СтройКапитал» от уплаты данных сумм, Заказчик принял решение удовлетворить свои требования за счет средств, обеспеченных банковской гарантией, при этом увеличив размер требований до 2 480 530 руб. 70 коп., повторно пересчитав размер пени (на этот раз по периодам действия ставки рефинансирования, в связи с чем новый размер пени составил 1 087 193,43 руб.).

Так, письмом от 09.11.2020 № 130-01-18/12791 заказчик направил в ПАО «Московский кредитный банк» требование о возмещении 2 480 530 руб. 70 коп. по банковской гарантии, а именно:

1 087 193,43 руб. - сумма пени, рассчитанная за период с 02.12.2019 по 06.04.2020.

509 927,11 руб. - сумма штрафа за незавершение первого этапа работ (п. 10.3 Контракта).

883 410,16 руб. - сумма штрафа за незавершение второго этапа работ (п. 10.3 Контракта).

23.11.2020 Банком-гарантом осуществлен платеж в сумме 2 480 530,70 руб. в пользу бенефициара (заказчика) во исполнение требования исх. № 130-01-18/12791 от 09.11.2020, что подтверждается платежным поручением банка № 19656 от 23.11.2020.

В тот же день указанная сумма 2 480 530 руб. 70 коп. истребована банком с ООО «СтройКапитал» в порядке регресса (требование банка от 23.11.2020 г. № 37-01-04-623).

С 24.11.2020 по 15.04.2021 на указанную сумму банком начислены основные (кредитные) и штрафные проценты (неустойка), предусмотренные договором № M16459 от 01.11.2019.

27.10.2020 заказчик направил подрядчику еще одну претензию №130-01-18/12314, в которой потребовал уплатить новые (дополнительные) штрафы на общую сумму 2 549 635,55 руб., а именно:

509 927,11 руб. - штраф за некачественное выполнение работ подрядчиком (п. 9.1 Контракта);

509 927,11 руб. - штраф за нарушение подрядчиком требований к хранению и складированию строительных материалов, в частности, сэндвич-панелей (п. 4.3.5 Контракта);

509 927,11 руб. - штраф за передачу земельного участка заказчику, не освобожденного от строительного мусора и временных построек (п. 4.3.19 Контракта);

509 927,11 руб. - штраф за нарушение подрядчиком срока направления замечаний заказчику по переданной проектной документации;

509 927,11 руб. - штраф за непредоставление заказчику обеспечения гарантийных обязательств (п. 9.4 Контракта).

В связи с отказом ООО «СтройКапитал» от уплаты указанных сумм, заказчик исключил из состава требований штраф в размере 509 927,11 руб. за нарушение срока направления замечаний по переданной проектной документации и письмом от 08.12.2020 №130-01-18/14081 направил в ПАО «Московский кредитный банк» второе требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 2 039 708 руб. 44 коп.

21.12.2020Банком осуществлен платеж в сумме 2 039 708 руб. 44 коп. в пользу бенефициара во исполнение требования от 08.12.2020 №130-01-18/14081, что подтверждается платежным поручением банка № 26058 от 21.12.2020.

В тот же день сумма 2 039 708 руб. 44 коп. истребована банком с ООО «СтройКапитал» в порядке регресса (требование банка от 21.12.2020 г. № 37-01-04-748).

С 22.12.2020 по 15.04.2021 на указанную сумму банком начислены основные (кредитные) и штрафные проценты (неустойка), предусмотренные договором № M16459 от 01.11.2019.

24.02.2021 подрядчик (ООО «СтройКапитал»), не согласившись с претензионными требованиями заказчика (№130-01-18/4569 от 21.04.2020 и №130-01-18/12314 от 27.10.2020), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа о признании неправомерными всех начисленных заказчиком неустоек на общую сумму 4 520 239 рублей 14 коп. Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках производства по делу №А60-36224/2020 (после объединения).

14.05.2021 ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СтройКапитал» о взыскании 4 520 239 руб. 14 коп. регрессных требований по банковской гарантии № М16459 от 01.11.2019, 233 974 руб. 02 коп. основных (кредитных) процентов по договору № M16459 от 01.11.2019 и 1 178 564 руб. 72 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу №А41-35037/2021 требования банка удовлетворены в полном объеме на общую сумму 5 932 777 руб. 88 коп., из которых 4 520 239 руб. 14 коп. - регрессные требования по банковской гарантии № М16459 от 01.11.2019, 233 974 руб. 02 коп. - проценты, 1 178 564 руб. 72 коп. - неустойка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 отменено, производство по делу №А41 -35037/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами на общую сумму 5 932 777 руб. 88 коп., по условиям которого ООО «СтройКапитал» обязуется выплатить банку задолженность четырьмя равными частями в течение четырех месяцев согласно следующему графику: 1 платеж - в срок до 25.09.2021 в сумме 1 483 194,47 руб., 2 платеж - в срок до 27.10.2021 в сумме 1 483 194,47 руб., 3 платеж в срок до 25.11.2021 в сумме 1 483 194,47 руб., 4 платеж - в срок до 25.12.2021 в сумме 1 483 194,47 руб.

Также, в соответствии с п. 5.2 мирового соглашения ООО «СтройКапитал» возмещает 50% государственной пошлины по делу в размере 26 331,94 рублей, уплаченной банком при подаче иска, в срок не позднее одного месяца со дня утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения.

Все платежи, произведенные ООО «СтройКапитал» во исполнение условий мирового соглашения, подтверждаются следующими платежными поручениями: № 316 от 13.09.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 21 от 27.10.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 69 от 18.11.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 99 от 09.12.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 51 от 16.11.2021 на сумму 26 331 руб. 94 коп.

Арбитражный суд Свердловской области решением по делу №А60-36224/2020 от 11.10.2021 года признал неправомерным начисление Администрацией Сысертского городского округа неустоек (штрафов) подрядчику по муниципальному контракту № 55 от 08.11.2019 на общую сумму 4 520 239 руб. 14 коп. При этом в удовлетворении встречного иска Ответчика о признании незаконным решения подрядчика от 25.03.2020 г. № 58 об одностороннем расторжении контракта судом отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Как поясняет истец по первоначальному иску судом в рамках рассмотрения дела №А60-36224/2020 не установлены факты нарушения ООО «СтройКапитал» обязательств по контракту, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для предъявления банку денежных требований, обеспеченных гарантией. Ответчик злоупотребил своим правом на получение денежных выплат по банковской гарантии.

Таким образом, ответчик (Администрация Сысертского городского округа) использовал добросовестность банка в рамках исполнения последним обязательства по банковской гарантии для удовлетворения заведомо необоснованного требования к ООО «СтройКапитал», осуществив приобретение без установленных законом или Контрактом оснований денежной суммы в размере 4 520 239 руб. 14 коп. фактически за счет ООО «СтройКапитал».

Кроме того, истцом на сумму задолженности рассчитаны проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2020 по 27.01.2022 в размере 169341 руб. 90 коп., за период с 21.12.2020 по 27.01.2022 в размере 132615 руб. 83 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий Администрации Сысертского городского округа по раскрытию банковской гарантии на стороне ООО «СтройКапитал» возникли расходы по уплате в пользу банка кредитных процентов по договору о выдаче банковской гарантии в размере 233 974 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 1 178 564 руб. 72 коп. и суммы возмещения уплаченной банком госпошлины на сумму 26 331 руб. 94 коп., в связи с чем указанные расходы являются убытками Истца. По расчету истца, общая сумма убытков истца, возникших по вине Ответчика, составляет 1 438 870 руб.68 коп.

Истец 23.12.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возместить вышеуказанные суммы неосновательного обогащения и убытков. Квитанция об отправке досудебной претензии ответчику с трек-номером отслеживания почтового отправления прилагается.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Администрации Сысертского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» с исковым заявлением о взыскании штрафа в сумме 509 927 руб.11 коп., 2 743 069 руб. 20 коп. в счет обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 420239 руб. 14 коп. указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 года по делу №А41-35037/2021 требования банка удовлетворены в полном объеме на общую сумму 5 932 777 руб. 88 коп., из которых 4 520 239 руб. 14 коп. - регрессные требования по банковской гарантии № М16459 от 01.11.2019, 233 974 руб. 02 коп. - проценты, 1 178 564 руб. 72 коп. - неустойка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 отменено, производство по делу №А41 -35037/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами на общую сумму 5 932 777 руб. 88 коп., по условиям которого ООО «СтройКапитал» обязуется выплатить банку задолженность четырьмя равными частями в течение четырех месяцев согласно следующему графику: 1 платеж - в срок до 25.09.2021 в сумме 1 483 194,47 руб., 2 платеж - в срок до 27.10.2021 в сумме 1 483 194,47 руб., 3 платеж в срок до 25.11.2021 в сумме 1 483 194,47 руб., 4 платеж - в срок до 25.12.2021 в сумме 1 483 194,47 руб.

Платежи, произведенные ООО «СтройКапитал» во исполнение условий мирового соглашения, подтверждаются следующими платежными поручениями: № 316 от 13.09.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 21 от 27.10.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 69 от 18.11.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 99 от 09.12.2021 на сумму 1 483 194 руб. 47 коп.; № 51 от 16.11.2021 на сумму 26 331 руб. 94 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-36224/2020 от 11.10.2021 года начисление Администрацией Сысертского городского округа неустоек (штрафов) подрядчику по муниципальному контракту № 55 от 08.11.2019 на общую сумму 4 520 239 руб. 14 коп. признано неправомерным.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску полагает, что на стороне Администрации Сысертского городского округа образовалось неосновательное обогащение в размере взысканной суммы неустойки в размере 4 520 239 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них

При этом, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки, убытков, возврат аванса и иных требований.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования о взыскании убытков подлежат установлению факты достоверности представленных гаранту документов и обоснованности требования заказчика о выплате по гарантии, обусловленного наличием неисполненного обязательства.

Получение денежных средств по банковской гарантии в отсутствие нарушения истцом обязательства, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 7 А56-112687/2020 (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого

Ответчик в первом отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму неосновательного обогащения в размере 4 520 239 руб. 14 коп.

Однако в дополнительном отзыве истец возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истец отказался от данных требований в рамках дела №А60- 36224/2020.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Истец, в возражениях на отзыв указывает, что спорная денежная сумма в размере 4 520 239 руб.14 коп. в рамках дела №А60-36224/2020 не истребовалась истцом в качестве неосновательного обогащения, поскольку квалифицирующим признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества одним лицом за счет другого, а на момент подачи в суд иска по указанному делу (24.02.2021) истцом не были фактически понесены расходы по возврату банку данной суммы в порядке регресса. Не найдя надлежащего правового основания для истребования данной суммы в рамках дела №А60-36224/2020, истец ограничился включением требования о взыскании данной суммы в текст неимущественного иска о признании неправомерным начисления заказчиком подрядчику неустоек в размере заявленной суммы (4 520 239,14 руб.), а вопрос наличия либо отсутствия правового основания для удовлетворения заявленного требования оставил на усмотрение суда. Между тем, определением от 09.04.2021 по делу №А60-36224/2020 суд предложил истцу представить пояснения/уточнения по требованию о взыскании удержанных неустоек. По существу истцом было заявлено неопределенное имущественное требование, взыскиваемая сумма в тексте иска не квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, при этом заявлена в составе неимущественного иска о признании неправомерными начисленных неустоек по контракту.

Как пояснил истец по первоначальному иску, на момент подачи иска по делу №А60-36224/2020 (то есть на дату 24.02.2021) у истца не имелось материально-правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Указанное право возникло после того, как истцом были в полном объеме удовлетворены регрессные требования ПАО «Московский Кредитный Банк» на сумму 4 520 239,14 руб. (последний платеж совершен 09.12.2021), которая ранее была выплачена банком в пользу ответчика в размере неустойки по муниципальному контракту № 55 от 08.11.2019, незаконность начисления которой признана судом в решении по делу №А60-36224/2020, вступившим в законную силу 31.01.2022.

С заявлением в суд по рассматриваемому делу № А60-5596/2022 о взыскании спорной денежной суммы ООО «СтройКапитал» обратилось 07.02.2022, т.е. после фактического наступления обстоятельств, лежащих в основе требования, заявленного по рассматриваемому делу. Данные обстоятельства не рассматривались судами в рамках дела №А60-36224/2020, поскольку на момент его рассмотрения фактически еще не наступили и не могли быть положены истцом в основу имущественного иска по делу №А60-36224/2020.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в судебном акте №А60-36224/2020 не дана правовая квалификация спорной суммы задолженности - 4 520 239,14 руб., а ходатайство истца об отказе от исковых требований в указанной части (в части суммы 4 520 239,14 руб.) приняты судом как уточнение исковых требований.

Таким образом, первоначальный иск по рассматриваемому делу № А60-5596/2022 является самостоятельным иском.

На основании изложенного, учитывая, что начисление ответчиком истцу неустоек (штрафов) по муниципальному контракту № 55 от 08.11.2019 на общую сумму 4 520 239 руб. 14 коп. признано решением Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-36224/2020 неправомерным, в том время как данная сумма была взыскана гарантом по банковской гарантии с истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий Администрации Сысертского городского округа по раскрытию банковской гарантии на стороне ООО «СтройКапитал» возникли расходы по уплате в пользу банка кредитных процентов по договору о выдаче банковской гарантии в размере 233 974 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 1 178 564 руб. 72 коп. и суммы возмещения уплаченной банком госпошлины на сумму 26 331 руб. 94 коп., в связи с чем указанные расходы являются убытками Истца. По расчету истца, общая сумма убытков истца, возникших по вине Ответчика, составляет 1 438 870 руб.68 коп.

Рассмотрев данное требование, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма убытков состоит из процентов в размере 233 974 руб. 02 коп. и неустойки 1 178 564 руб. 72 коп., которые были взысканы с истца в рамках дела №А41-35037/2021.

При этом, суд отмечает следующее. Указанные выше расходы понесены истцом по его вине, в связи с несвоевременным исполнением обязательств перед Банком-гарантом, вне зависимости от правомерности либо неправомерности действий ответчика, в связи с чем не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями заказчика.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 1 438 870 руб.68 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 23.11.2020 по 27.01.2022 в размере 169341 руб. 90 коп., за период с 21.12.2020 по 27.01.2022 в размере 132615 руб. 83 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств, в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указывает, что заказчик узнал или должен был узнать о неосновательном удержании денежных средств после вступления решения суда по делу №А60-36224/2020 в законную силу; судебный акт вступил в силу 30.01.2022, в связи с чем, проценты не могут быть взысканы ранее указанной даты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были в полном объеме удовлетворены регрессные требования ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 4520239 руб. 14 коп, последний платеж совершен 09.12.2021.

В связи с чем, учитывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств, в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований, период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ должен исчислять с 09.12.2021.

Судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2021 по 27.01.2022. По расчету суда размер процентов составил 51 270 руб. 66 коп.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование встречного искового заявления истцом по встречному иску указано, что у Администрации Сысертского городского округа имеются встречные требования к ООО «Стройкапитал» по муниципальному контракту № 55 от 08.11.2019, а именно о взыскании штрафа за неисполнения обязательств по контракту и взыскании суммы гарантийного обеспечения.

Подрядчиком 16.04.2020 в одностороннем порядке предъявлены Заказчику Акты выполненных работ.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36224/2020 от 11.10.2021 Администрации Сысертского городского округа в пользу ООО «Стройкапитал» взыскана задолженность за выполненные Подрядчиком работы в сумме 28 158 105 руб. 38 коп.

Также судом признано, неправомерное начисление Администрацией Сысертского городского округа неустоек (штрафов) по муниципальному контракту №55 от 08.11.2019 на общую сумму 4520239 руб. 14 коп.

Согласно п.9.4. контракта не позднее даты оформления результата выполненных работ Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств. Размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размере - 1,00 % от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, что составляет 2 743 069 (два миллиона семьсот сорок три тысячи шестьдесят девять) рублей 20 копеек и предоставляется на срок, 5 (пять) лет и 1 (один) месяц с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, предусмотренного разделом 8 настоящего контракта.

При этом в силу п. 9.3 Контракта гарантийный срок на Объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта.

Кроме того, согласно ч. 7.1. ст.94 Закон 44-ФЗ, в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Исходя из вышеприведенных положений, обязанность подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств возникает исключительно в отношении законченного строительством объекта.

26.11.2021 комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой тренировочной площадкой 1-этап-Ледовый дворец, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №66-RU66341000-42-2021.

31.01.2022 решение арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36224/2020 вступило в силу, т.е. у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Акт приемки является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-3019-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3. Контракта за каждый факт не 10.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458) (далее - Правила), и составляет: 509 927руб. 11 коп. для 1 этапа (работы, предусмотренные к выполнению в 2019 году).

В связи с тем, что акты приемки выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 16.04.2020, обеспечение гарантийных обязательств на выполненные работы Заказчику не представлено, объект введен в эксплуатацию, требование истца по встречному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично; Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем взыскал с Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 318 513 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 410 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 520 239 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 27.01.2022 в размере 51 270 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 410 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 743 069 руб. 20 коп., штраф в сумме 509 927 руб.11 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 318 513 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 410 руб. 73 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37910 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина