Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А70-26933/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26933/2023
г. Тюмень
09 февраля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 129988/20/72006-ИП,

заинтересованное лицо – должник ФИО3,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> (далее также заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 (далее также ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 129988/20/72006-ИП, выразившегося в непринятии мер для удержания и взыскания из заработной платы должника, непринятии мер по направлению запросов об имуществе должника и не наложению арестов по возможному имеющемуся иному имуществу.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Заявитель, ответчик и должник своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, представителя ответчика и представителя указанного должника.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» № А70—3391/2018 определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 утверждено мировое соглашение от 30.12.2019, заключенное между должником в лице его конкурсного управляющего и ФИО3 , согласно которому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» рассматриваются два заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа от 12.09.2017 № 108 от 22.09.2017 № 108, заключенных между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ФИО3, договора уступки права требования от 10.01.2018, заключенного между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «Гостстрой-72», и применении последствий недействительности сделки.

С целью мирного урегулирования спора ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – сторона 1), ООО «Гостстрой-72» (далее – сторона 2) и ФИО3 (далее – сторона 3) пришли к соглашению о том, что в счет исполнения обязательств по оплате уступленного права требования к ФИО3 об уплате задолженности по вышеназванным договорам займа, перешедшего к Стороне 2 по договору уступки права требования от 10.01.2018, уплачены денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Сторона 1 отказывается от исковых требований к Стороне 2 и ФИО3 о признании недействительными вышеозначенных договоров займа и применении последствий недействительности сделок, заявленных в рамках дела № А70-3391/2018.

В свою очередь ООО «Гостстрой-72» и ФИО3 принимают на себя солидарное обязательство по возврату в конкурсную массу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» денежных средств в размере 3 700 000 руб. основного долга и принимают обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу№ А70-3391/2018 судом был выдан исполнительный лист от 18.02.2020 № ФС № 033421743, на основании которого РОСП Калининского АО г.Тюмени было возбуждено исполнительное производство от 13.10.2020 № 129988/20/72006-ИП.

Впоследствие 06.02.2023 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 215/ЭТ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к ООО «Гостстрой-72» (должник) по денежным обязательствам, возникшим у должника перед цедентом в общем размере12 513 430,64 руб. на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу № A70-3391/2018 и исполнительных листов по указанному делу от 13.01.2020 ФС № 031891354, от 13.01.2020 ФС № 033421743.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2023 (резолютивная часть оглашена 15.03.2023) по делу № А70-3391/2018 произведено процессуальное правопреемство, суд заменял взыскателя ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» на процессуального правопреемника – ИП ФИО1 в части требования к ООО «Гостстрой-72» и ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени от 18.08.2023 так же произведена замена взыскателя.

ИП ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на том, что должник занимает руководящую должность в МКУ «Городское благоустройство», размер заработной платы у работодателя составляет более 59 000 руб. в месяц, в то время как размер удержания составил 6000 руб., при этом судебный пристав-исполнитель не проверяет работодателя на факт отсутствия выплат, не проверяет правильность размера удержаний из заработной платы должника.

Так же заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не сделан запрос в Росреестр об имеющемся у него имуществе и ни разу не наложен арест на возможное имеющееся имущество должника.

Отзыв на заявление ответчиком не представлен.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом срок 2 месяца не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства № 129988/20/72006-ИП усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ответа ФНС России следует, что у должника открыты расчетные счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО СБЕРБАНК, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Восточный экспресс банк», в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

21.08.2023 вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МКУ «Городское благоустройство», в соответствии с которым необходимо производить удержание в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель предупредил руководителя, главного бухгалтера лицо, производящее удержания, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.17.4 КоАП РФ.

Так же руководитель и главный бухгалтер предупреждены об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению, выразившегося в неудержании денежных средств из дохода должника и неперечислении указанных сумм на депозитный счет подразделения органа принудительного исполнения или территориального органа ФССП России.

Так же судебным приставом-исполнителем 27.06.2023 и 10.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

19.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 10.08.2023 обращено взыскание на доходы должника в МБУ «Железнодорожное ДЭУ» на сумму 5 518 487,77 руб.

Таким образом, в рамках исполнительного производства не подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку он принимал меры принудительного исполнения, а равно меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлял запросы в регистрирующие органы о наличии у должника принадлежащего ему имущества.

Относительно довода заявителя об удержании из заработной платы должника денежных средств в размере 6000 руб. арбитражный суд отмечает следующее.

Как указано выше, в постановлении от 21.08.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебный пристав-исполнитель указал, что необходимо производить удержание в размере 50 % от дохода должника, предупредил руководителя и главного бухгалтера о привлечении к административной либо уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проверять работодателя на факт отсутствия выплат и правильность размера удержаний из заработной платы должника.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.






Судья


Коряковцева О.В.