Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-8288/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8288/2016
г. Краснодар
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Бекетова Ю.Ю. (доверенность от 22.11.2016), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), третьих лиц – акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) и федерального государственного казенного учреждения «Северо–Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А63-8288/2016, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании 5 235 626 рублей 25 копеек долга за май 2016 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и 93 016 рублей 13 копеек пеней с 21.06.2016 по 11.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2017, с общества в пользу компании взыскано 5 175 042 рубля 24 копейки долга и 91 939 рублей 60 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды в части отклонения иска пришли к выводу о том, что начисление платы за услуги по передаче электроэнергии в котельную № 25 военного городка № 6 в г. Буденновске неправомерно, поскольку общество не владело на праве собственности либо на ином праве объектами электросетевого хозяйства, питающими эту котельную.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, действия общества по одностороннему исключению из общего объема оказанных в мае 2016 года услуг объема по котельной № 25 со встроенной ТП-5 незаконны. В адрес компании не поступало претензий от общества с пояснением причин разногласий по объему оказанных услуг. У общества отсутствовали основания указания разногласий по объему электроэнергии котельной № 25 со встроенной ТП-5, поскольку исключение спорной точки ни законом, ни договором не урегулировано. Договор от 08.10.2015 № 259 не подтверждает передачу ТП-5 на баланс АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», так как в рамках названного договора передано тепловосетевое оборудование, размер которого рассчитан в погонных метрах. Общество обратилось к компании с новым актом раздела балансовой принадлежности только в августе 2016 года. Судом в рамках дела № А63-971/2004 установлено, что спорная подстанция была ранее закреплена на праве оперативного управления за Буденновской КЭЧ Минобороны России, которая впоследствии передала ее ОАО «28 электрическая сеть». В дальнейшем, согласно передаточному акту от 09.06.2011, все имущество ОАО «28 электрическая сеть» передало обществу, в том числе находящееся в ТП-5.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы. При этом общество считает необоснованными судебные акты в части взыскания с него 20 803 рублей 70 копеек долга.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.01.2012 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ00167 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 01.10.2012), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик в свою очередь обязался принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемах, оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 6.2 количество передачи электрической энергии и мощность, подлежащие передаче заказчику по сетям исполнителя за соответствующий календарный месяц, определены сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг исполнителя в расчетном периоде определяется как произведение величины фактического объема сальдированного перетока электрической энергии на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф применяется со дня его установления. Оплата за передачу электрической энергии и мощности производится на основании счета на расчетный счет исполнителя не позднее банковского дня, соответствующего дню начала платежного периода, за который производится оплата (пункт 6.5). Пунктом 6.8 протокола согласования разногласий к договору предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги истца ответчик производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электроэнергии и выставленного счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что во исполнение договора обществу в мае 2016 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 5 235 626 рублей 25 копеек, а претензия об уплате долга оставлена без удовлетворения, компании обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу о правомерности требований компании о взыскании с общества 5 175 042 рублей 24 копеек долга и 91 939 рублей 60 копеек пеней.

Приведенные обществом в отзыве на кассационную жалобу ссылки на неправомерное взыскание 20 803 рублей 70 копеек долга не принимаются, поскольку в этой части судебные акты обществом в установленном порядке не обжалованы и поэтому не проверяются.

Судебные акты обжалованы компанией в части отказа в иске о взыскании 60 584 рублей 01 копейки долга по оказанию услуг по передаче электроэнергии на объект: котельная № 25 военного городка № 6 в г. Буденновска.

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании спорной суммы, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Судами установлено, что общество не владеет ни на праве собственности, ни на ином предусмотренном законом основании объектом электросетевого хозяйства – встроенной котельной № 25 военного городка № 6 в г. Буденновске с находящейся с нею в одном здании и питающей ее ТП-5. При этом суды исходили из того, что на основании договоров безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны России от 02.09.2011 № 18/бн, от 14.02.2013 № 118 б/п обществу учреждением были переданы объекты электросетевого хозяйства в объеме, указанном в приложениях №1 к этим договорам, однако в приложениях такой объект, как котельная №25 со встроенной ТП-№5, не значится. Доказательств того, что ответчик владеет указанным объектом на ином основании, в материалы дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно указали, что поскольку спорная котельная как объект электросетевого хозяйства в пользование общества не передавалась, у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате услуг истца по передаче электрической энергии к объекту, присоединенному к сетям компании.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-971/2004, и дальнейшую цепочку перехода прав на котельную № 25 правомерно не принята судами, поскольку судебные акты в обоснование данного аргумента компания в материалы дела не представила, а на сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» какая-либо информация по указанному делу отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А63-8288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков