Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А73-2736/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2736/2018
г. Хабаровск
08 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апин» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 675000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Амурметалл» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 681000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (местонахождение: 681000, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области местонахождение: 675011, <...>)

о взыскании 2 391 278 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 22.02.2018 № 7/18,

от третьих лиц:

ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – не явился, признан извещенным надлежащим образом,

МИФНС № 1 по Амурской области – не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Апин» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амурметалл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 278 руб. 78 коп.

Определением от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, местонахождение: 681000, <...>.

Исключена из состава лиц, участвующих в деле Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых оно основано, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 17.02.2015 № 78-15,предъявление Поставщиком предъявил Покупателю счетов-фактур № 820 от 22.02.2015, № 917 от 28.02.2015, № 1111 от 13.03.2015, № 1888 от 17.04.2015 на сумму 15 675 366 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 2 391 278 руб.,78 коп., получение поставщиком предъявленной к оплате суммы НДС. Доказательств перечисления ОАО «Амурметалл» полученной суммы НДС в бюджет не представлено. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Истец указал на возникновение права на взыскание неосновательного обогащения в размере 2 391 278 руб. 78 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, в обоснование указал, что факт неосновательного обогащения отсутствует, факт утраты права на возмещение НДС не доказан, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

17.02.2015 между открытым акционерным обществом «Амурметалл», Поставщик, и обществом с ограниченной ответственностью «Апин», Покупатель, заключен договор № 78-15 на поставку металлопродукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить металлопродукцию сортаментом и в количестве согласно настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить поставленное количество металлопродукции по цене и в сроки, оговоренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сортамент и количество поставляемой металлопродукции указываются в спецификациях, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что цена металлопродукции по каждой поставке устанавливается спецификациями, или в счете на оплату продукции. Цены, оговоренные в спецификации и счете на предварительную оплату действительны в течение пяти календарных дней с момента получения Покупателем счета на предоплату заказным письмом или факсимильной копии счета на предоплату, но не более семи дней подписания указанных документов Поставщиком, если иной срок платежа не оговорен в спецификации на поставку.

Сторонами договора подписаны спецификации от 17.02.2015 № 01-15, от 02.03.2015 № 02-15, от 07.04.2015 № 03-16, от 01.06.2015 № 06-15, от 05.06.2015 № 07-15, от 18.06.2015 № 08-15, от 15.07.2015 № 09-15.

Поставщиком Покупателю передан товар по товарным накладным от 22.02.2015 № А0000000820, от 28.02.2015 № А0000000917, от 13.03.2015 № А0000001111, от 17.04.2015 № А0000001888.

Поставщиком Покупателю к оплате выставлены счета-фактуры № 820 от 22.02.2015 на сумму 2 245 071 руб. 69 коп. (в т.ч. НДС 342 468 руб. 56 коп.), № 917 от 28.02.2015 на сумму 4 659 012 руб. 23 коп. (в т.ч. НДС 710 817 руб. 98 коп.), № 1111 от 13.03.2015 на сумму 4 639 012 руб. 23 коп. (в т.ч. НДС 707 645 руб. 94 коп.), № 1888 от 17.04.2015 на сумму 4 132 270руб. 18 коп. (в т.ч. НДС 630 346 руб. 30 коп.), всего на сумму 15 675 366 руб. 33 коп., в том числе НДС в сумме 2 391 278 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу № А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Покупателем поставщику направлена претензия от 07.12.2017 № 505 с требованием предоставить доказательства перечисления полученных сумм НДС в бюджет или о возврате необоснованно полученных денежных средств размере 1 680 460 руб. 80 коп.

Поставщик ответ на претензию не представил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения Покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) указано, что лицо, приобретавшее товары (работы, услуги) по операциям, освобожденным от налогообложения, но получившее от контрагента счет-фактуру с выделением суммы НДС, не лишено права принять к вычету предъявленную сумму налога.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как следует из п. 5 ст. 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Требование по уплате НДС на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих платежей.

ОАО «Амурметалл» в отзыве на исковое заявление указало, что неуплата НДС за 1, 2 кварталы 2015 года обусловлена признанием ОАО «Амурметалл» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства. Отсутствовала возможность уплатить НДС до погашения предыдущих очередей по причине недостаточности денежных средств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд не установил оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, в виде противоправных действий по неосновательно приобретенному или сбереженному ответчиком имуществу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 278 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Л.А. Збарацкая