Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-235574/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва 16 января 2024 г. Дело А40-235574/23-135-1837 Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023г. Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2024г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: В составе судьи В.В. Дудкина (единолично) Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН 7722093367) к ответчику ООО "Оптснаб" (ИНН 5610244328)

о взыскании пени в размере 29 479 руб. 90 коп. и штрафа в размере 652 350 руб. 00 коп. по государственному контракту от 18.05.2022 № 2222188202782772209336700/0373100056022000278_44654,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптснаб" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 29 479 руб. 90 коп. и штрафа в размере 652 350 руб. 00 коп. по государственному контракту от 18.05.2022 № 2222188202782772209336700/0373100056022000278_44654.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. и размещено на официальном сайте суда в сети в Интернет www.msk.arbitr.ru. и на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40235574/23-135-1837 изготовлена 19.12.2023 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От ответчика посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Оптснаб» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.05.2022 № 2222188202782772209336700/0373100056022000278 44654, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2022, на поставку альпинистского снаряжения на сумму 13 047 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2 Контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара: на сумму не менее 10% от цены контракта по 01.08.2022. Оставшуюся часть товара - по 01.10.2022.

Согласно п. 11.1 Контракта срок действия контракта установлен по 01.11.2022. При этом, в случае принятия в период срока действия контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения, контракт считается действующим, а предусмотренные контрактом обязательства сторон подлежат исполнению до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец поясняет, что поставщиком допущена просрочка исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Согласно электронным документам о приемке, размещенным в единой информационной системе, поставщиком осуществлена поставка товара в следующих количестве и сроки: Акт № 5 испр. 1 - 29.06.2022 на сумму 962 132,17 руб. без просрочки исполнения обязательств по поставке товара; Акт № 10 - 10.08.2022 на сумму 5 642 060,81 руб., из которых на сумму 342 567,83 руб. товар поставлен с просрочкой на 9 дней с 02.08.2022 по 10.08.2022; на сумму 5 299 492,98 руб. товар поставлен без просрочки исполнения обязательств; Акт № 18 - 18.10.2022 на сумму 203 378,00 руб. товар поставлен с просрочкой на 15 дней с 04.10.2022 по 18.10.2022; Акт № 2019.10.2022 на сумму 5 761 232,02 руб. товар поставлен с просрочкой на 16 дней с 04.10.2022 по 19.10.2022; Товар на сумму 478 197,00 руб. не поставлен.

В соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 9.12, 10.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.11.2022 № ЦС/ОВС-9301, которое вступило в силу, таким образом контракт считается расторгнутым с 14.11.2022.

При этом просрочка исполнения обязательств по поставке товара на сумму 478 197 руб. 00 коп. составила в период с 04.10.2022 по 13.11.2022.

Предусмотренные контрактом обязательства поставщиком частично не исполнены, товар на сумму 478 197 руб. 00 коп. не поставлен.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 9.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2022, за каждый факт неисполнения поставщиком предусмотренного контрактом

обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по контракту, истцом правомерно начислены пени в размере 29 479 руб. 90 коп. и штраф в размере 652 350 руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплаты суммы пени и штрафа, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необонсовнанные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для

применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерной, арифметически верной и соизмеримой, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Оптснаб" (ИНН <***>) в пользу ОФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ИНН <***>) пени в размере 29 479 руб. 90 коп. и штраф в размере 652 350 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Оптснаб" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 16 637 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин