Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А68-2733/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2733/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 14 ноября 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП Тульской области «Тулалес» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Оценка и бизнес» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., 3-и лица: Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ОАО САК «Энергогарант» филиал в г. Туле - Приокский региональный филиал «Тулаэнергогарант»,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес» ФИО2 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: директора ФИО3 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

от Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО": не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ОАО САК «Энергогарант» филиал в г. Туле - Приокский региональный филиал «Тулаэнергогарант»: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ГУП Тульской области «Тулалес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Оценка и бизнес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., 3-и лица: Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», ОАО САК «Энергогарант» филиал в г. Туле - Приокский региональный филиал «Тулаэнергогарант»

Определением суда от 16 марта 2018 года дело было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

08.05.2018 от ответчика поступили письменные пояснения.

11.05.2018 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением от 14 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменное правовую позицию относительно доводов, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 июля 2012 года по делу № А68-11869/2011 ГУП ТО «Тулалес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

22 февраля 2013 г. между ГУП ТО «Тулалес» (заказчик) и ООО «Оценка и бизнес» (исполнитель) был заключен договор № 2 на проведение оценки.

8 июня 2015 г. между ГУП ТО «Тулалес» и ООО «Оценка и бизнес» заключено соглашение о расторжении договора о проведении оценки № 2 от 22 февраля 2013 г.

Пунктом 2 соглашения определен объем и стоимость фактически оказанных услуг исполнителем, а именно:

-Отчет об оценке № 02-22.02/13_д9 - стоимость 270 тыс. руб.

-Отчет об оценке № 02-22.02/13_д7 - стоимость 90 тыс. руб.

-Отчет об оценке № 02-22.02/13_д6 - стоимость 60 тыс. руб.

-Отчет об оценке № 02-22.02/13_д11 - стоимость 190 тыс. руб.

-Отчет об оценке № 02-22.02/13_д4 - стоимость 60 тыс. руб.

Итого стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 670 000 руб., объем оказанных услуг по определению рыночной стоимости объектов составил 24 объекта недвижимости, составлено 5 отчетов об оценке, переработано 3 отчета об оценке, находятся на проверке на соответствие действующему законодательству РФ – 1 отчет, в переработке – 1 отчет.

В пункт 4 соглашения стороны согласовали условие о том, что подписание соглашения о расторжении не снимает с исполнителя обязанности по проведению работ по переработке отчетов об оценке и приведению их в соответствие с действующим законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 г. по делу А68-11869/2011 конкурсным управляющим ГУП ТО «Тулалес» утверждена ФИО2.

Отчеты об оценке № 02-22.02/13_д9, № 02-22.02/13_д7, № 02-22.02/13_д6, переработанные с учетом замечаний, опубликованы на ЕФРСБ.

Как указывает конкурсный управляющий, переработанные отчеты об оценке № 02-22.02/13_д11, № 02-22.02/13_д4 не были представлены исполнителем, на ЕФРСБ не размешены.

Конкурсным управляющим ФИО2 были сделаны запросы в адрес Территориального управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Тульской области и ООО «Оценка и бизнес» с требованием о предоставлении копий переработанных отчетов об оценке №02-22.02/13_д11, №02-22.02/13_д4.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступил ответ на запрос конкурсного управляющего, в котором указано на необходимость обращения в организацию, проводившую оценку имущества.

В связи с непредставлением ООО «Оценка и бизнес» переработанных отчетов об

оценке, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у ООО «Оценка и бизнес» отчета об оценке №02-22.02/13_д11 и отчета об оценке №02-22.02/13_д4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 2 октября 2017 года по делу № А68-11869/2011 заявление оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено: в рамках заключенного договора на оказание услуг по оценке имущества ГУП ТО «Тулалес» отчеты об оценке №02-22.02/13_д11 и №02-22.02/13_д4 были переданы конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи. Далее конкурсным управляющим данные отчеты были направлены в ТУ Росимущества по Тульской области, для получения заключения о соответствии стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. По итогам проведенной проверки указанные отчеты получили отрицательное заключение, после чего были направлены ТУ Росимущества в саморегулируемую организацию оценщиков. Отчеты об оценке №02-22.02/13_д11 и №02-22.02/13_д4 с учетом замечаний, указанных в экспертном заключении, ООО «Оценка и бизнес» не перерабатывались.

7 декабря 2017 г. конкурсным управляющим в адрес ООО «Оценка и бизнес» направлена претензия о возврате денежных средств по соглашению от 8.06.2015 г. о расторжении договора о проведении оценки № 2 от 22 февраля 2013 г. в размере 250 000 руб.

23.12.2017 ООО «Оценка и бизнес» в адрес конкурсного управляющего направлено письмо № 501/18-1, полученное последним 04.01.2018, в котором ответчик подтвердил, что

отчеты об оценке №02-22.02/13_д11 и №02-22.02/13_д4 остаются непереработанными, при этом отметив, что со стороны оценщика замечания были исправлены, для внесения исправлений в отчеты конкурсному управляющему необходимо представить оценщику документы в соответствии с замечаниями экспертного заключения.

Полагая, что у ООО «Оценка и бизнес» возникло неосновательное обогащение в размере оплаченных денежных средств в сумме 250 000 руб. в связи с неисполнением условий договора о проведении оценки № 2 от 22 февраля 2013 г. и соглашения о расторжении договора о проведении оценки № 2 от 22 февраля 2013 г., заключенного 8 июня 2015 г., конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора о проведении оценки № 2 от 22 февраля 2013 г., а также соглашения о расторжении договора о проведении оценки № 2 от 22 февраля 2013 г., заключенного 8 июня 2015 г., правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило, по его мнению, неисполнение ответчиком своих обязательств по переработке отчетов об оценке, в связи с чем денежные средства, оплаченные ответчику в размере 250 000 руб. за оказанные услуги, подлежат возврату.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

В соглашении о расторжении договора о проведении оценки № 2 от 22 февраля 2013 г., заключенном 8 июня 2015 г., стороны определили объем и стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, в числе которых отчеты об оценке №02-22.02/13_д11 и №02-22.02/13_д4.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, А84-1117/2016, стороны не обязаны доказывать факты, изложенные в соглашении о расторжении договора, если оно не прекращено, не признано недействительным, не представлены доказательства его ничтожности.

В соглашении о расторжении договора сторонами установлено, что стоимость фактически оказанных услуг по договору составляет 670 000 руб., следовательно оснований требовать от исполнителя возврата части полученной суммы у истца отсутствуют.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора вступило в силу 08.06.2015, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оценщику отрицательных заключений по спорным отчетам, а также обращения конкурсного управляющего к оценщику с требованием о их переработке и представлением оценщику дополнительных документов, в том числе запрашиваемых оценщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов