Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-48825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48825/2024
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДСТАР" представитель ФИО1 (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, 7, 13-Н №28 офис 414, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-7" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ 3 К. 3 ЛИТЕРА Б,ЭТ/КОМ 16/23, ОГРН: <***> );

о взыскании, с учетом уточнений, 23 949 495,70 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 13.06.2024 (онлайн – посредством системы веб-конференции)

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТАР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании задолженности, с учетом уточнений, в размере 23 949 495,70 руб.

Определением суда от 03.06.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 29.08.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 16.10.2024, в котором объявлен перерыв до 23.10.2024.

Представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн, посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительных документов не представил. Иных ходатайств не заявлял.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нордстар» и ООО «ГСП-7» заключен договор транспортной экспедиции и перевозки от 04.09.2020 № 20/6 с протоколом разногласий от 18.11.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Клиента осуществить перевозку(и) груза (разовую или партиями), доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), выполнить и/или организовать выполнение определенных договором дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта, избранными Экспедитором или Клиентом, по маршруту избранному Экспедитором или Клиентом, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора и возместить заблаговременно письменно согласованные Сторонами расходы, связанные с исполнением договора.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора сторонами подписаны следующие заявки:

1) заявка №39 от 01.07.2022 со следующими условиями оплаты: предоплата 50% в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, на оставшуюся сумму предоставляется отсрочка 30 календарных дней со дня подписания акта.

В рамках исполнения данной заявки сторонами составлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №0109/1 на сумму 21 352 523,47 и № 1704/2 на сумму 5 965 344,00 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний 30.08.2023.

Таким образом, оказанные услуги подлежали оплате в срок до 29.09.2023 (включительно).

Оказанные в рамках заявки №39 услуги оплачены ответчиком на сумму 19 016 000 руб., задолженность в рамках данной заявки составляет 8 301 867,47 руб.

2) заявка №39.2 от 01.07.2022 со следующими условиями оплаты: предоплата 70% в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, на оставшуюся сумму предоставляется отсрочка 30 календарных дней со дня подписания акта.

В рамках исполнения указанной заявки сторонами составлены УПД №1704/1 на сумму 11 809 952 руб. и №2004/1 на сумму 3 140 368 руб., которые подписаны Ответчиком без замечаний 30.08.2023.

Кроме того, составлены УПД №3009/3 на сумму 4 354 565,60 руб. и УПД №3009/4 на сумму 6 958 336 руб., которые подписаны им 19.10.2023.

Таким образом, оказанные услуги подлежали оплате в срок до 20.11.2023 (включительно) с учетом выходных дней.

Оказанные в рамках заявки №39.2 услуги оплачены ответчиком на сумму 26 177 752,00 руб., задолженность в рамках данной заявки составляет 85 469,60 руб.

3) заявка №42 от 09.12.2022 со следующими условиями оплаты: 100% предоплата по факту погрузки.

В рамках исполнения указанной заявки сторонами составлен УПД №2712/1 от 27.12.2022 на сумму 364 500 руб., который подписан ответчиком без замечаний 14.06.2023. Оказанные в рамках заявки №42 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 364 500 руб.

4) заявка №ZV-1382 со следующими условиями оплаты: в течение 30 календарных дней с даты закрывающего бухгалтерского документа (УПД).

В рамках исполнения указанной заявки составлен УПД №0307/1 на сумму 6 986 205,83 руб., который направлен Клиенту 20.09.2023. Данный УПД ответчиком не подписан.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках вышеуказанной заявки истцом представлены в материалы дела реестр перевезенного груза, а также подписанные ответчиком транспортные накладные.

Задолженность в рамках заявки №ZV-1382 составляет 6 986 205,83 руб.

5) заявка №ZV-1428 от 23.03.2023 со следующими условиями оплаты: в течение 30 календарных дней с даты закрывающего бухгалтерского документа (УПД).

В рамках исполнения указанной заявки составлен УПД №1411/1 на сумму 969 852,60 руб., который подписан ответчиком без замечаний 21.11.2023.

Оказанные в рамках заявки №ZV-1428 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 969 852,60 руб.

6) заявка №ZV-1578 от 09.06.2023 со следующими условиями оплаты: предоплата 50%, остаток оплачивается в течение 30 календарных дней с даты предоставления сканов закрывающих бухгалтерских и транспортных документов.

В рамках исполнения указанной заявки составлен УПД №2712/1 от 27.12.2023 на сумму 1 185 480 руб., который подписан ответчиком без замечаний 17.01.2024. Оказанные в рамках заявки №ZV-1578 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 185 480 руб.

7) заявка №ZV-1585 от 15.06.2023 со следующими условиями оплаты: предоплата 50%, остаток оплачивается в течение 30 календарных дней с даты предоставления скана УПД.

В рамках исполнения указанной заявки составлен УПД №2712/2 от 27.12.2023 на сумму 1 184 040 рублей, который подписан ответчиком без замечаний 17.01.2024. Оказанные в рамках заявки №ZV-1585 услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 1 184 040 руб.

8) заявка №ZV-1587 от 23.06.2023 со следующими условиями оплаты: предоплата 50%, остаток оплачивается в течение 30 календарных дней с даты предоставления скана УПД. В рамках исполнения указанной заявки составлен УПД №1001/1 от 10.01.2024 на сумму 1 865 682,00 руб., который подписан ответчиком 07.02.2024.

Кроме того, составлен УПД №0102/1 от 01.02.2024 на сумму 2 356 302 руб., который ответчиком не подписан.

В подтверждение факта оказания услуг, включенных в УПД №0102/1 от 01.02.2024, истцом представлены в материалы дела транспортные накладные на общую сумму 2 356 302 руб., подписанные ответчиком. Задолженность в рамках заявки №ZV-1587 составляет 4 221 984, 00 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционнойдеятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.7.3. Договора (в ред. протокола разногласий от 18 ноября 2020 г.). В случае нарушения сроков оплаты установленных договором Экспедитор вправе потребовать уплаты Клиентом неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты услуг ответчиком по вышеуказанным заявкам, истцом была насчитана неустойка в соответствии с положениями договора. Общий размер заявленных требований, с учетом уточнений истца, согласно представленному в материалы дела расчету, составил 23 949 495,70 руб.

Поскольку претензию, направленную в адрес ответчика с требованием об оплате вышеуказанной задолженности ответчик не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик, возражая по иску, не опроверг факт наличия между сторонами отношений по оказанию услуг транспортной экспедиции, равно как и не опроверг факт оказания услуг по оспариваемым истцом заявкам.

Между тем, ответчик утверждает, что по части требований истцом пропущен срок исковой давности.

В частности ответчик заявляет о пропуске исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заявкам от 01.07.2022 № 39, от 03.10.2022 № 39.2., от 09.12.2022 № 42 .

На основании заявки № 39, Экспедитор должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Поселок Магистральный-ОП «Нюкачан» - Жигаловский р-н, координаты: 55.406986, 106.243921. Согласно товарно-транспортным накладным, подписанными ООО «Нордстар» и ООО «ГСП-7» перевозка груза осуществлялась в период с 03.07.2022 по 20.07.2022.

В соответствии с положениями пункта 3.14. Договора, отчетные документы по указанной заявке должны были быть подготовлены Истцом не позднее 25.07.2022 года.

Однако по факту оказанных услуг, Истец подготовил УПД № 0109/1 на общую сумму 21 352 523,47 руб. только 01.09.2022.

Кроме того, указанное УПД подписано со стороны Истца только 21.07.2023 и направлено Ответчику спустя 8 месяцев с даты ее выставления, что является нарушением п. 3.14. Договора.

При этом в самом УПД в строке «Дата отгрузки, передачи (сдачи)» указано «01» сентября 2022 года.

Также в нарушение положений Договора, УПД от 17.04.2023 № 1704/2 на общую сумму 5 965 344,00 было выставлено намного позднее, чем фактическое оказание услуг.

Так по указанному УПД перевозка была осуществлена в период с 15.02.2023 по 20.02.2023, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Таким образом, выставленные отчетные документы не соответствуют периоду фактического оказания услуг.

Согласно заявке № 39.2, Экспедитор должен был осуществить перевозку груза по маршруту: Поселок Магистральный-ОП «Нюкачан» - Жигаловский р-н, координаты: 55.406986, 106.243921. Перевозка грузов по указанной заявке осуществлялась в период с 15.02.2022 по 26.02.2022, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

При этом отчетные документы выставлены только 20.04.2023 (УПД от 20.04.2023 № 2004/1), а подписаны самим Истцом в ЭДО только 21.07.2023. До отправки документов в ЭДО сторонами была подписана УПД на бумажном носителе.

На основании заявки № 42, Экспедитор должен был осуществить перевозку груза по маршруту: г. Оренбург, п/о п. Каргала, 30-й км, № 1 – Астраханская область, Красноярский р-он, м/о Джанайский сельсовет, п. Аксарайский, АГПЗ. Срок готовности груза: 12.12.2022 Срок доставки в пункт разгрузки: 14.12.2022

Согласно транспортной накладной перевозка груза была осуществлена 12.12.2022.

Однако в нарушении п. 3.14 Договора, отчетные документы были сформированы только 27.12.2022 (УПД № 2712/1), а подписаны Истцом спустя 6 месяцев – 01.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Аналогичный срок предусмотрен и в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Основанием для предъявления иска по настоящему делу является неоплата услуг по перевозки груза, которая осуществлена в том числе по заявкам от 01.07.2022 № 39, от 03.10.2022 № 39.2, от 09.12.2022 № 42.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 8.1. Договора, все споры или разногласия по договору разрешаются путем переговоров между Сторонами, претензионный порядок является обязательными, срок рассмотрения претензии – в течение 14 календарных дней с момента получения почтового отправления. ООО «Нордстар» обратилось с претензией к ответчику 20.03.2024 (которая получена последним, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления РПО 80111493105335 – 02.04.2024, в суд с иском 20.05.2024 (через систему «Мой Арбитр»), то есть, с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, иск подан Истцом за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом.

Действующее законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с датой направления экспедиторских документов.

Несвоевременное (позднее) направление отчетных документов (УПД, счетов) не может являться основанием для продления срока исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий Истца. В настоящем случае данные действия Истца направлены на искусственное увеличение срока.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, в том числе, признания долга за пределами срока исковой давности, Истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд принимает доводы ответчика по пропуску истцом срока исковой давности по части требований, и признает не подлежащими удовлетворению требования, вытекающие из УПД от 01.09.2022 № 0109/1, УПД от 17.04.2023 № 1704/2, УПД от 20.04.2023 № 2004/1, УПД от 27.12.2022 № 2712/1 в общем размере 8 666 367,47 руб.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, вытекающих из вышеуказанных УПД, то неустойка на данные требования начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 14 633 032 руб. 03 коп.

В соответствии с п.7.3. Договора (в ред. протокола разногласий от 18 ноября 2020 г.). В случае нарушения сроков оплаты установленных договором Экспедитор вправе потребовать уплаты Клиентом неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа. В данном случае, исходя из размера частично удовлетворяемых судом требований в части основного долга (14 633 021,03 руб.) размер неустойки не может превышать 731 651,60 руб., что составляет 5% от суммы задолженности.

В связи с исключением части требований основного долга, судом выполнен перерасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по состоянию на 29.08.2024 равна 355 909 руб. 19 коп., из которых:

- по УПД №1704/1, №3009/3, №3009/4 – 2 418,79 руб.;

- по УПД №0307/1 –219 366,86 руб.;

- по УПД №2712/1 в рамках заявки №ZV-1578 от 09.06.2023 – 23 116,86 руб.;

- по УПД №0102/1 – 31 574,45 руб.;

- по УПД №1001/1 – 31 903,16 руб.;

- по УПД №2712/2 – 23 088,78 руб.;

- по УПД №1411/1 – 24 440,29 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, согласно расчету суда, составляет 355 909,19 рублей, при этом сумма непогашенной задолженности составляет 14 633 032,03 руб. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.

Кроме этого, договором между сторонами предусмотрено, что неустойка не может превышать 5% от суммы задолженности.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленный суммы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТАР» (ОГРН: <***>) 14 633 032 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по договору транспортной экспедиции и перевозки груза №20/6 от 04.09.2020; 355 909 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 29.08.2024; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 14 633 032,03 руб., начиная с 30.08.2024 и до достижения предельного максимального размера неустойки в размере 731 651,60 руб.; 89 908 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.